№ 12776
гр. С.., 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110144510 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са от ищеца ЗАД „Е..” АД, ЕИК ... осъдителни искове с правно
основание, както следва:
Главни искове с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
ЗАД „ЗК ..-З...“ да заплати на ищеца следните суми: сумата от 7919,00 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ../...2 г., с вкл. 15
лева ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 08.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
180,00 лв. - мораторна лихва за забава от 03.06.2023 г. до 07.08.2023 г. и евентуален иск
с пр. осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника Н. Т. А. да
заплати на ищеца сумата от 7919,00 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ../...2 г., с вкл. 15 лева ликвидационни разходи, ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 30.05.2022 г. в района на автомагистрала „Х..“ е
настъпило ПТП, причинено от водача на тежкотов... композиция с влекач марка „С...“ с
рег. № ... и ремарке марка „Б..“ с рег. № ..., вследствие на което на последното са
нанЕ.и вреди. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № ../... г., видно от
който при задействане на спирачната уредба от страна на водача, неукрепения товар,
превозван от тежкотов...та композиция, нанася увреждания върху ремаркето. Срещу
виновния водач е образувана административно-наказателна преписка.
Ремарке марка „Б..“ с рег. № ... било застраховано по застраховка „Каско на
МПС“ в ищцовото дружество със застрахователна полица от 18.11.2021 г., валидна към
датата на ПТП, а влекач марка „С...“ с рег. № ...- със задължителна застраховка ГО при
ответното дружество. Ищецът - „З д. Е..“ АД заплатил разходите за отстраняване на
щетите по ремаркето, собственост на застрахованото лице в размер на 7904,00 лв.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на тежкотов... композиция
с влекач марка „С...“ с per. № ..., който при задействане на спирачната уредба,
1
неукрепения товар, превозван от тежкотов...та композиция, нанася увреждания по
ремарке марка „Б..“ с peг. № .... Собственикът на тежкотов... композиция с влекач
марка „С...“ с per. № ... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена
с ответника „ЗАД ..-З...“ АД, поради което и със заплащането на застрахователното
обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу
застрахователя по гражданска отговорност на делинквента. Твърди, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, получена от последния
на 03.05.2023 г., но така и не последвало погасяване на същата. Ето защо предявява
настоящите искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
7919,00 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане, както и сумата от
180,00 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.06.2023
г. до 07.08.2023 г., а в случай на евентуалност предявява иска срещу виновния водач -
Н. Т. А..
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от двамата ответници.
Ответникът „ЗАД ..-З...“ АД, в депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на
исковата молба, оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва
обстоятелството, че собственикът на тежкотов... композиция с влекач марка „С...“ с
peг. № ... е застраховал гражданската си отговорност при ответника. Посочва, че
водачът на товарния автомобил не е положил съответната грижа чрез надлежно
укрепване на товара, което е довело до увреждане на процесното ремарке, от което
следва, че е налице груба небрежност, проявена от водача на застрахования автомобил.
В тази връзка оправдава отказа си да изплати застрахователно обезщетение и се
позовава на нарушение от ищеца разпоредбата на чл. 395, ал. 1 КЗ. Оспорва наличието
на причинно-следствената връзка между реализираното ПТП и настъпилите вреди.
Оспорва размера на предявения иск като завишен. Посочва, че размерът на вредите не
бил определен правилно от ищеца като не били съобразени средните пазарни
стойности за труд, материали и резервни части към момента на настъпване на
процесното ПТП. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като
претендира и разноски по производството.
Ответникът Н. Т. А., в депозиран в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
молба, оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди се, че вина за ПТП
има изцяло водача на лек автомобил, който рязко пресякъл пътя му, навлизайки косо в
неговата пътна лента, което с цел избягване сблъсък между двете превозни средства
изисквало рязко намаляване на скоростта, в резултат на което товарът в ремаркето,
който бил укрепен с налични колани се разместил, скъсал коланите и се счупил
предния борд. Твърди, че на процесната дата е осъществявал международен превоз на
товари по възлагане от работодателя му - „П... – Т“ АД. Оспорва твърденията на
ищеца, че се е движел с несъобразена скорост. Твърди, че не знаел какъв товар ще
превозва, а работодателят му е знаел, че ремаркето има само предпазни колани, с
които се укрепват товарите. Въпреки това му било възложено да извърши превоза като
укрепил товара с наличните колани. Посочва, че съгл чл. 6, т. 2 от Наредба 7/27.04.2018
г. за укрепване на превозните товари, превозвачът е длъжен да осигури на водача
необходимите обезопасителни средства, а той не е можел да откаже да изпълни
нарежданията на своя работодател. С неизпълнение на това задължение за укрепване
на товара е била налице хипотеза на изключване на застрахователното покритие и
застрахователят ищец не е следвало да му изплаща на обезщетение. Релевира
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като се твърди, че застрахования -
ползвател на ремаркето „П...-Т“АД е допринесъл решаващо за настъпване на
процесното ПТП. Твърди, че не е налице основание за търсене на отговорност от него,
тъй като работодателят му не е упражнил в законоустановените срокове правата си по
чл. 206 КТ и следователно и ищецът не може да встъпи като застраховател по тях.
Твърди, че не е налице валидно встъпване на ищеца в правата на застрахованото лице,
2
тъй като е било налице изключение от застрахователното покритие и ищецът не
следвало да откаже плащането на обезщетение. Ето защо моли за отхвърляне на
предявените искове, като претендира и разноски по производството.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са главни осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86
от ЗЗД и евентуален осъдителен иск с пр. осн. чл. 410, ал. ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже:
сключен договор за имуществено з... между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и други правопогасяващи претендираното от
ищеца вземане факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване дълга на падежа.
С доклада по делото съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделил
за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че при
настъпило на ... г. в района на автомагистрала „Х..“, пътно-транспортно произшествие,
при което са участвали тежкотов... композиция с влекач марка „С...“ с рег. № ... и
ремарке марка „Б..“ с рег. № ... е увредено ремарке марка „Б..“ с peг. № .... За
настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № ../... г. Ремарке марка „Б..“ с рег. № ...
било застраховано по застраховка „Каско на МПС“ в ищцовото дружество със
застрахователна полица от 18.11.2021 г., валидна към датата на ПТП, а влекач марка
„С...“ с рег. № ...- със задължителна застраховка ГО при ответното дружество. Ищецът
- „З д. Е..“ АД заплатил разходите за отстраняване на щетите по ремаркето,
собственост на застрахованото лице в размер на 7904,00 лв. на правоимащото лице;
изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, получена от
последния на 03.05.2023 г., но така и не последвало погасяване на същата.
С оглед на което, спорът се концентрира по отношение на механизма на ПТП,
размера на претърпените вреди и дали процесното ПТП представлява покрит риск по
застраховка „Каско на МПС“ като в тази връзка ответникът твърди, че ищецът не е
активно материално правно легитимиран да претендира процесната сума, тъй като
последният е изплатил без основание застрахователното обезщетение, доколкото
причината за настъпване на ПТП е бил недобре укрепения товар и е налице изключен
застрахователен риск.
От изслушваното и прието по делото заключение на САТЕ, което съдът
кредитира изцяло като обективно и всестранно изготвено се установява следния
механизъм на ПТП: На ... г., около 13:30 часа, влекач „С... р 450“ с полуремарке „Б..
ЛТН“ се движи по АМ „Х..“ с посока към гр. В... и на около 1 км. преди
бензиностанция „П..“, в района на пътен-възел „Летище В...“, водачът задейства
аварийно спирачната уредба, вследствие на което превозвания неукрепен товар се
размества и нанася увреждания по полуремаркето. Аварийното спиране е предприето с
цел предотвратяване на ПТП с неизвестно МПС, което е навлязло внезапно в лентата
на движение на тежкотов...та композиция. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за
3
ПТП № ../... г. Вещото лице дава заключение, че щетите по влекач „С... р 450“ с
полуремарке „Б.. ЛТН“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Стойността за възстановяване на вредите по ремарке „Б.. ЛТН“, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 7846,80 лева. На база
изисканите и приети по делото писмени доказателства (изисканите от третото
неучастващо по делото лице „П...-Т“ АД документи във връзка с извършения превоз,
административно наказателната преписка) вещото лице дава заключение, че
тежкотов...та композиция е била подходяща за превоза на процесния товар – 15 бр.
ролки арматурно желязо с общо тегло на товара -23 3600 кг., тъй като общата маса на
тов...та композиция е 37 280 кг. Експертът дава заключение, че на база представените
доказателства ( НП № ...07.09.2022 г.) процесния товар е – 15 бр. ролки арматурно
желязо е бил укрепен само с колани. Заключението на вещото лице е, че при укрепване
на товара по подходящ начин- със застопоряващи греди, летви и клинове отпред и
отзад на ролките е нямало да настъпят уврежданията по полуремарке „Б.. ЛТН“, при
внезапно спиране на водача.
Видно от приложената към исковата молба застрахователна полица по
застраховка КАСКО на МПС № 0... между „З д. Е..“АД и застрахованото лице „..“ ЕАД
е сключен застрахователен договор при общите условия на застрахователя по
застраховка „КАСКО на МПС“ и изрично уговорените между страните условия, като
срещу платена застрахователна премия застрахователят се задължава да покрива
предвидените в договора рискове и в случай на застрахователно събитие да плати
застрахователно обезщетение в рамките на определена в договора застрахователна
сума (лимит на отговорност), в съответствие с разпоредбите на приложените общи
условия и уговореното в договора. Видно е от застрахователния договор, че покритите
рискове са А-„Пълно Каско“, съгл. раздел III, чл. 4, т. 3 от ОУ за застраховка „Каско на
МПС“, а обезщетяването при частични щети е по експертна оценка. Безспорно е, че
застрахователния договор е бил валиден към датата на ПТП.
Съгласно раздел IV , чл. 6, т. 22 „Изключения от застрахователно покритие“ от
приложимите Общи условия по застраховка „КАСКО на МПС“ (л. 11-20) от обхвата на
застрахователното покритие са изключени всякакви косвени вреди, както и вредите,
произлезли от :неспазване на установените правила за експлоатация на застрахованото
МПС, за противопож... охрана и/или за превоз на пътници или товари и т. 25 груба
небрежност или виновно действие или бездействие, в това число и умишлено, на
застрахования, негов родственик, служител, представител или трето лице, на което
застрахования е предоставил застрахованото МПС. Тоест като изключен
застрахователен риск е предвидена вреда произлязла от неправилно укрепване на
товар, респ. от груба небрежност или виновно действие или бездействие, в това число и
умишлено, на застрахования или на лице, ползващо МПС-то. От приетото по делото
заключение на САТЕ безспорно се установи, че причина за вредите нанЕ.и на
полуремарке „ Б.. ЛНТ“ е недобре неукрепения товар (само с колани). Заключението на
експертът е, че в случай на правилно укрепване на товара е нямало да настъпят
уврежданията по полуремарке „Б.. ЛТН“, при внезапно спиране на водача. При
укрепването му не са спазени изискванията на чл. 6, т. 2 от Наредба 7/27.04.2018 г. за
укрепване на превозните товари, съгл. която превозвачът е длъжен да осигури на
водача необходимите обезопасителни средства. Съдът съобразява и разпоредбата на
чл. 7, ал. 2 от наредбата, съгласно която при управлението на превозното средство,
включително аварийни ситуации при маневри за потегляне, при изкачване или
спускане по наклон, товарите следва да са укрепени така, че: 1. да могат само
минимално да променят положението си един спрямо друг, спрямо стената или
повърхността на превозното средство; 2. да не могат да излизат извън товарното
отделение или да не излизат извън площта, определена за товара. В конкретния случай
по делото се установи, че товарът не е бил укрепен по подходящ начин (само с колани)
и че това неукрепване е причината да настъпят уврежданията по ремаркето. С оглед на
това съдът приема за основателно направеното от първия ответник възражение, че
4
налице изключен риск и проявява на груба небрежност от застрахованото лице. В
резултат на това настъпилото застрахователно събитие –има характер на изключен
застрахователен риск по раздел IV , чл. 6, т. 22 и т. 25 „Изключения от застрахователно
покритие“ от приложимите Общи условия по застраховка „КАСКО на МПС“ и ищецът
е следвало да откаже изплащане на застрахователното обезщетение.
Предвид на тези изводи съдът намира, че както ищеца не установява да се е
суброгирал в правата на застрахованото лице, така не се установи да е възникнала и
отговорност за застрахователя ответник, предвид че възникналото събитие е изключен
застрахователен риск. Главният иск с пр. осн. чл. 410 следва да се отхвърли изцяло
като неоснователен. Акцесорния иск за мораторна лихва към тази претенция също
следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Предвид отхвърления главен иск съдът следва да разгледа и предявения при
евентуалност иск с пр. осн. чл. 410, ал. ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника Н. Т. А. да заплати на ищеца сумата от 7919,00 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ../...2 г., с вкл. 15 лева
ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба – 08.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
Евентуалният ответник е релевирал своевременно възражение, че не е налице
валидно встъпване на ищеца в правата на застрахованото лице, тъй като е било налице
изключение от застрахователното покритие и ищецът не следвало да откаже плащането
на обезщетение. Доколкото обаче ищецът не установи по безспорен начин да е
заплатил той дължимото застрахователно обезщетение за покриване на щетите по
покрит застрахователен риск и да се е суброгирал в правата на застрахования по
безспорен начин, както се обсъди по-горе при главния иск, които мотиви са относими и
към разглеждането на настоящия иск, то този евентуален иск също се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход от спора право на разноски има ответниците. Ответникът „..-З...“ е
строрил разноски за заплатен депозит за САТЕ в размер на 250 лева и е представляван
от юрисконсулт, чието възнаграждение съдът определя в размер на 100 лева.
Ответникът Нурид А. е сторил разноски за заплатено адв. възнаграждение в размер на
750 лева, което съдът не намира за прекомерно предвид правната и фактическа
сложност на делото, събраните доказателства и броя проведени о.с.з.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 36 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от З д. Е..” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С.., бул. „Х. К.” № против „Застрахователно акционерно дружество
„.. – З...““ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.., ж.к. „В..“, ул. „С..
С.. № ет главни осъдителни искове с правно осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 7919,00 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ../...2 г., с вкл. 15
лева ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба – 08.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
180,00 лв. - мораторна лихва за забава от 03.06.2023 г. до 07.08.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от З д. Е..” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С.., бул. „Х. К.” № против Н. Т. А., ЕГН **********, със съдебен
5
адрес: гр. С.., ул. „три уши“ .., бл ет оф евентуален осъдителен иск с пр. осн. чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
7919,00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ../...2
г., с вкл. 15 лева ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 08.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА З д. Е..” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.., бул.
„Х. К.” № да заплати на „Застрахователно акционерно дружество „.. – З...““ АД,
ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.., ж.к. „В..“, ул. „С.. С.. № ет на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 350,00 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА З д. Е..” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.., бул.
„Х. К.” № да заплати на Н. Т. А., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С.., ул. „три
уши“ .., бл ет оф на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 750,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6