Р
Е Ш Е Н И Е
№ /…..06.2019г.; гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Варна, 10-и състав, на двадесет и пети април две хиляди и
деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: ***
при секретаря ***, като
разгледа докладваното от съдията ***гражданско дело № 12546 по описа за 2017г. на ВРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявени от В.Г.Р.,
ЕГН **********, и Н.В.Д., ЕГН **********,
срещу М.П.А., ЕГН **********,
в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.109 от ЗС и
чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да преустанови ползването и да премахне незаконно
построеното помещение, представляващо баня и тоалетна, изградено
върху преустроена тераса на втори
етаж от жилищна
сграда с административен адрес ***, както и за осъждането му
да заплати на ищците сумата
от общо 8000,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатените от ищците през 2016г. средства за
отстраняване се нанесените повреди от течове в собствения
на ищците имот, находящ се
на етаж първи
от процесната жилищната сграда, настъпили през 2015г. в резултат
от извършеното и непремахнато незаконно и некачествено строителство в жилището на ответницата.
В исковата молба се
поддържа, че ищците са съсобственици на жилище, представляващо първи етаж в
сграда с административен адрес в *** при квоти 3/4 ид.ч. за ищцата и ¼ ид.ч. за ищеца,
придобит по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в НА 66/1968г. и
по наследяване от ***. Ответницата е собственик на втория етаж от жилищната
сграда. В имота на ответницата през 80-те години са построени баня и тоалетна,
които се намират непосредствено над спалнята и коридора в жилището на ищците и
частично върху общите части на сградата, представляващи тераса, намираща се на
втори етаж. Строителството е реализирано без съгласието на ищците и без
строителни книжа. За незаконно построените помещения е издадено удостоверение
за търпимост, поради което общинската администрация отказва стартиране на
процедура по чл. 225 от ЗУТ. По жалба на ищците АБ0400-Н-429/1987г. е
постановено разпореждане до ответницата за преместване на тоалетната, но същото
и понастоящем не е изпълнено. Незаконното и некачествено строителство довело до
недопустимо натоварване на конструкцията на сградата, поддаване на гредореда
между първия и втория етаж, провисване и загниване на отделни негови части,
невъзможност за отваряне и затваряне на прозорците в спалнята на ищците и
многократно и системно нaводняване
на жилището им. За причинените в резултат на течовете повреди в периода 2016г.
– 2017г. ищците са направили разходи в размер на 8000,00 лева, поради което се прави искане за
ангажиране на отговорността на ответника за вреди. С посочените неоснователни действия
ответникът смущава правото на собственост на ищците, поради което се прави
искане за осъждането му да преустанови ползването и да премахне незаконно
построените мокри помещения.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, с който оспорва исковете, като недопустими и неоснователни. Твърди
се, че ответницата не е изграждала в общите части баня и тоалетна и никога не е
живяла в процесния имот, а праводателят
й не живее в имота от 1964г. Банята и тоалетната в имота на ответницата се
намират изцяло на първия етаж в имота й и не засягат по никакъв начин имота на
ищците. Същите се намират над частта от партерния етаж, която е собственост на
друг собственик – ***. Ответницата е собственик на 1/3 ид.ч. от дворното място,
заедно с две стаи на първия етаж, клозет и склад на партера и стая до склада от
паянтова постройка по силата на договор за дарение, обективиран в НА 162/1981
г. Ищците са собственици на къща, състояща се от покрит вход, входно антре, две
стаи, изба и клозет, заедно с 30 кв.м. ид.ч. от дворното място. Освен ищците,
съсобственик на техния дял е и ***, която е дъщеря на ищцата и сестра на ищеца.
Оспорват се наведените в исковата молба твърдения за конструкцията на сградата,
местоположението на ползваните от ищците сервизни помещения, момента на
извършване на преустройствата в имота на ответницата. Твърди се, че процесната
тоалетна не е новопостроена, а само е възстановено и осъвременено
съществуващото още през 1950г. помещение, което се намира изцяло над коридора
на ищците, но не и над спалнята им. Помещението е общо баня и тоалет, като е
възстановено въз основа на виза за проектиране от Кметство „Одесос” от
27.07.1990г. и по предложен от компетентния административен орган вариант, като
е използвана съществуващата канализация. Извършените от ответницата
преустройства се свеждат до циментова замазка на пода на тоалетната, поставяне
на теракот и фаянс, затваряне на входа откъм терасата
и отваряне на вход откъм жилището. Посочените преустройства не натоварват
гредореда, тъй като под тоалетната няма гредоред, същата е изградена над
коридора и банята на ищците, а над спалнята им се намира само терасата на
втория етаж. Между извършеното възстановяване на тоалетната и течовете в имота
на ищците няма причинно-следствена връзка. Оспорват се твърденията за системни
течове, тъй като такива не са констатирани от компетентните органи при
многократните им проверки в имота. Твърди се, че направените от ищците през
2016г. разходи са за планиран текущ ремонт, а не за неотложно отстраняване на
вреди от течове. Позовава се на липса на оказано съдействие от страна на ищцата
при избор на вариант за преместване на тоалетната и за реновиране
на терасата. Поддържат се доводи и за недоказаност на иска по размер поради
липса на представени доказателства за реалното извършване на твърдяния ремонт и за действително заплащане на сумата по
представения договор. В условията на евентуалност се навеждат твърдения за
погасяване на вземането по давност, с оглед наведените твърдения, че са налице
многобройни наводнявания, които датират от 1991г.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения договор от м.05.2016г., сключен между ***и В.Г.Р.,
последният е възложил на ***срещу договорено възнаграждение да извърши СМР,
състоящи се в извършване на ремонт на жилищни помещения в къща в ***,
собственост на възложителя. Уговореното възнаграждение е било в размер на
8000,00 лв.
От представения по делото НА с номер 66,
том 12, по дело номер 3675/1968г. се установява, че ***П.В. е продала на ***и ***В.Д.
следния свой собствен недвижим имот: къща, находяща
се в ***, състояща се от покрит вход, входно антре, две стаи, изба и ползване
на клозет, ведно с 30 кв.м. от прилежащото към къщата дворно място.
По делото е представено
становище на главен архитект на район „Одесос“, относно открита административна
преписка за проверка на изградено мокро помещение над входно антре на жилище,
собственост на Н.Д.,***. Установява се, че изпълненият санитарен възел над
входно антре не противоречи на нормативната уредба. По тавана на антрето, над
което е разположен санитарният възел, се наблюдават жълто-кафяви петна, които
са видимо стари. Постройката, явяваща се санитарен възел, разположен на втори
жилищен етаж в процесната сграда попада в обхвата на пар. 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като същата се явява търпим строеж по силата на закона, тъй като
се касае за строеж, изграден преди 2001г.
В открито съдебно заседание е разпитан св. ***.
От неговите показания се установява, че най – големият ремонт на процесния
имот, собственост на ищците е бил през 2014г., като сумата, която е заплатена на
свидетеля за извършването му била 8000,00 лв. Извършените СМР били свързани с
ел. инсталация, ВИК инсталация и др. неща. Имало е нестабилен покрив, който бил
пречка да се сменят старите прозорци. Извършена е шпакловка, боядисване и
обработка в банята, изкъртване и изхвърляне на мазилка и настилки и слагане на
нови плочки и монтаж на сифоните. В сумата от 8000,00 лв. е включен ремонт на
всички помещения, собственост на ищците, а не само на стаята и помещението, над
което се пада банята и тоалетната на ответницата. Във входното антре е имало
течове от канализационни тръби. Договорът за ремонт е бил подписан между
страните през 2014г. Друг ремонт не е извършван.
В открито съдебно заседание е
разпитан и св. ***. От неговите показания се установява следното: Още през
1950г. е имало тоалетна на терасата на втория етаж от процесния имот. В
помещението, в което е била тоалетната, е изграден душ.
Видно от удостоверение за факти
и обстоятелства по териториално и селищно устройство, издадено от Главния
архитект на ***, в Дирекция АГУП при *** не са открити документи, въз основа на
които да е разрешено пристрояване или надстрояване на сградата с тоалетна и
липсва издаден акт за търпимост или узаконяване на обекта (тоалетна).
По делото е допуснато извършването на
СТЕ, като от заключението на вещото лице инж. П.К.М. се установява следното:
Има изготвен проект за сграда от 1932г. Носещата конструкция се състои от
вертикални носещи елементи – стени от каменна и тухлена зидария с дебелина от
40см. и хоризонтални носещи елементи – етажен дървен гредоред, тавански дървен
гредоред, дюшеме и дървена покривна конструкция с дъсчена обшивка и покритие с
керемиди. Основите на сградата са изпълнени от суха каменна зидария с ширина 50
см. на 80 см. под терена. Масивните сгради с носещи зидани стени и гредоред от
дървени или стоманени греди имат експлоатационна годност от 60 години.
Изградените на втори етаж баня с тоалет, кухня и антре излизат извън
очертанието на стените от първи етаж и товарят гредореда над спалнята и над
входното антре. Монтирани са
стоманени греди над покрива на спалнята. Същите предават товарите върху двата
зида, успоредни на ***. Гредите от дървения гредоред и от металните греди
стъпват върху щурца (гредата) над прозореца на
спалнята. Към момента на огледа тази греда е деформирана и провиснала. Щурцът над вратата за антрето в очертанието на сградата
също е деформиран и провиснал. Основите могат да поемат допълнителното
натоварване от изградената баня и тоалетна на втори жилищен етаж, но е
необходимо да се извърши ремонт и подмяна на щурца на
прозореца на спалнята и щурца над входната врата със
стоманена греда или стоманено-бетонна греда. Допустимо е изливане на
стоманено-бетонна плоча над съществуващ дървен гредоред. Жилището е годно за
обитаване при положение, че се извърши ремонт и подмяна на щурца
на прозореца на спалнята и щурца над входната врата
със стоманена греда или ст.б. греда. Причината за провисването и деформацията
на щурца на прозореца на спалнята и щурца над входната врата е неправилното предаване на товара
от новоизградената баня върху конструкцията – дървения
гредоред над първия етаж, както и поради изтичането на експлоатационната
годност на конструкцията на сградата. Монтираната стоманена греда предава
натоварването върху щурца над прозореца на спалнята,
като този начин на изпълнение е неправилен. Налице са твърдените в исковата
молба щети.
Предвид оспорването на експертизата,
съдът е допуснал извършването на повторна СТЕ, като от заключението на вещото
лице инж. Т.О. се установява следното: След преустройството на банята на ответницата
е налице допълнително натоварване на носещата конструкция, в резултат на
неправилно изпълнен гредоред и монтаж на щурцовете с
намалено сечение. Видимо в антрето на първия етаж на ищците няма пукнатини,
което означава, че основите поемат допълнителното натоварване. От конструктивна
гледна точка жилището не представлява опасност за живущите в него. Необходимо е
да се предпише укрепване на всички отвори, вследствие на провисналите щурцове над тях. За провисналите отвори над врати и прозорци
причината може да е в липсата на щурц или в
използването на дървени щурцове с недостатъчно
сечение. Такова се получава и когато върху щурца
неправилно е предадено допълнително натоварване от гредореда, за което той не е
оразмерен. Има следи от проникваща влага в жилището на ответника. В спалнята на
партера проникването на влагата е причинено не от новоизградената
тоалетна, а от състоянието на покритието на терасата. Терасата, която е покрив
над спалнята на ищците, е без хидроизолация. Вредите от течовете са свързани с
недобрата издръжка на сградата и инсталациите в нея през годините. Не може да
бъде установено наличието и местоположението на метални греди в конструкцията.
С оглед оспорването и на
повторната СТЕ, съдът е допуснал извършването на тройна СТЕ, като от
заключението на вещите лица К.В., С.К. и Д.М., се установява следното: Щурцовете над прозореца на спалнята и вратата на кухнята са
дървени и неподходящи за тези отвори. Деформирани са поради изтекла годност на
експлоатация и от влага – кондензна и външни течове.
Няма налични строителни книжа за извършеното преустройство на процесната
тоалетна. Процесната сграда е масивна конструкция. На
част от помещенията /антре, кухня и баня и тоалет/ на първия етаж върху
съществуващия гредоред има изпълнена стоманобетонова
плоча с дебелина от 10 см. В резултат на преустройството на тоалетната на
ответницата е налице допълнително натоварване на носещата конструкция. При
изпълнение на подобна реконструкция е задължително да се изготви конструктивен
проект. Няма видима деформация под санитарния възел в жилището на ищците –
спалня, антре, които да застрашават от пропадане на тавана или други значителни
щети. Не се виждат конструктивни пукнатини, които да представляват опасност за
живущите в сградата. На партера се наблюдава провисване над отворите на вратите
и прозорците. Значително е деформиран щурца над
прозореца на спалнята. Когато се наблюдава провисване причините могат да бъде
няколко: когато върху щурца е предадено допълнително
натоварване от гредоред или плоча, за което той не е оразмерен или изтичане на
експлоатационната му годност при условия на агресивна среда. Влагата на
партерния етаж не може да е причинена от тоалетната от ответницата, тъй като
същата е извън обсега на петната. Покритието на терасата е с циментова замазка
и няма хидроизолация. Виждат се пукнатини в замазката. Терасата е покрив на
спалнята на ищците.
Настоящият съдебен състав
извърши оглед на процесния имот, след който установи, че в действителност
сградата е в лошо състояние, а помещенията на ищците имат нужда от ремонтни
дейности.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Производството е образувано по предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД. В тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл.109 от ЗС бе да докаже правото си на собственост, както и
твърденията в исковата молба за осъществяване от страна на ответника на
неправомерни действия, които препятстват упражняване на правото му на
собственост върху процесния имот в пълен обем и по-конкретно, че процесната
тоалетна е построена в отклонение
на действащите строителни правила и норми, че натоварва конструкцията на
сградата и компрометира нейната устойчивост, а в тежест на ответника бе да докаже наведените в
отговора правоизключващи обстоятелства и
по-конкретно, че процесната тоалетна представлява търпим строеж, че същата е
съществувала към
По предявения иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД в тежест на ищеца бе да
установи наличието на следните предпоставки: извършено от ответника
противоправно деяние, изразяващо се в действие и бездействие – изграждане и
ползване на процесната тоалетна в нарушение на строителните правила и норми,
обстоятелството, че от същото са настъпили вреди по собственото му жилище,
причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, вида и размера на
вредите, моментът на увреждането, естеството и стойността на извършените в
имота през 2015-2016г. ремонтни работи, фактът и датата на реалното заплащане
на сумата от 8000,00 лева по сключения договор за изработка, както и стойността
на заплатената от всеки от ищците част
от сумата. Ответникът от своя страна
бе длъжен да докаже осъществяването на онези обстоятелства, които изключват
вината му, предвид въведената в чл.45, ал.2 от ЗЗД презумпция за това и в
частност наведените твърдения, че извършеният от ищците ремонт е текущ и че
вредите в жилището на ищците се дължи на амортизираното състояние на сградата.
Негаторният
иск по чл. 109 СК е вещен иск, предоставен на собственика или носителя на
ограниченото вещно право, за защита на притежаваните от него вещни права и
неоснователни преки или косвени въздействия върху имота му, с които се пречи,
ограничава или смущава спокойното ползване на имота по неговото предназначение.
В тази връзка ищците представиха НА с номер 66, том 12, по дело номер
3675/1968г., от който се установи, че ***П.В. е продала на ***, баща на ищеца и
***В.Д. следния свой собствен недвижим имот: къща, находяща
се в *** (с ново име ***“), състояща се от покрит
вход, входно антре, две стаи, изба и ползване на клозет, ведно с 30 кв.м.
от прилежащото към къщата дворно място. Т.е. след смъртта на ***, ***Д. и В.Р.
се явяват съсобственици върху процесния имот.
По делото съдът допусна
извършването на три експертизи – единична СТЕ, повторна СТЕ и тройна СТЕ. В
изготвянето на експертизите участваха 5 вещи лица, независими едно от друго.
От първото изготвено заключение
на вещото лице П.М. се установи, че носещата конструкция на процесната сграда
се състои от вертикални носещи елементи – стени от каменна и тухлена зидария с
дебелина от 40см. и хоризонтални носещи елементи – етажен дървен гредоред,
тавански дървен гредоред, дюшеме и дървена покривна конструкция с дъсчена
обшивка и покритие с керемиди. Установи се още, че изградените на втори етаж (етаж на ответницата) баня с тоалет, кухня и антре излизат
извън очертанието на стените от първи етаж и товарят гредореда над спалнята и
над входното антре. Установи се, че са монтирани стоманени
греди над покрива на спалнята
на ищците, представляващ под на банята с
тоалет на ответницата. Стоманените
греди предават товарите върху двата зида, успоредни на ***. Гредите от дървения гредоред и от металните
греди стъпват върху щурца (гредата) над прозореца на
спалнята. Към момента на огледа тази греда (щурцът)
е деформирана и провиснала. Щурцът над вратата за
антрето в очертанието на сградата също е деформиран и провиснал. Установи се,
че основите на сградата могат да поемат допълнителното натоварване от
изградената баня и тоалетна на втори жилищен етаж, но е необходимо да се извърши ремонт и подмяна на щурца
на прозореца на спалнята и щурца над входната врата
със стоманена греда или стоманено-бетонна греда. Причината за провисването и деформацията на щурца
на прозореца на спалнята и щурца над входната врата е
неправилното предаване на товара от новоизградената
баня върху конструкцията – дървения гредоред над първия етаж, както и поради
изтичането на експлоатационната годност на конструкцията на сградата. Монтираната стоманена греда предава
натоварването върху щурца над прозореца на спалнята,
като този начин на изпълнение е неправилен.
Второто представено по делото
заключение на вещото лице Т.О. е в подобрен смисъл. От него се установи, че след преустройството на банята на
ответницата е налице допълнително натоварване на носещата конструкция, в
резултат на неправилно изпълнен гредоред и монтаж на щурцовете
с намалено сечение. Видимо в антрето на първия етаж на ищците няма
пукнатини, което означава, че основите поемат допълнителното натоварване. От
конструктивна гледна точка жилището не представлява опасност за живущите в
него. Необходимо е да се предпише
укрепване на всички отвори, вследствие на провисналите щурцове
над тях. За провисналите отвори над врати и прозорци причината може да е в
липсата на щурц или в използването на дървени щурцове с
недостатъчно сечение. Такова се получава и когато върху щурца
неправилно е предадено допълнително натоварване от гредореда, за което той не е
оразмерен. В спалнята на партера проникването на влагата е причинено не от новоизградената тоалетна, а от състоянието на покритието на
терасата. Терасата, която е покрив над спалнята на ищците е без хидроизолация.
Вредите от течовете са свързани с недобрата издръжка на сградата и инсталациите
в нея през годините.
Третото заключение на тройната
СТЕ, изготвено от вещите лица М., В. и К. установява следното: Щурцовете над прозореца на спалнята и вратата на
кухнята са дървени и неподходящи за тези отвори. Деформирани са поради
изтекла годност на експлоатация и от влага – кондензна
и външни течове. Няма налични строителни книжа за извършеното преустройство на
процесната тоалетна. Процесната сграда е масивна
конструкция. На част от помещенията
/антре, кухня и баня и тоалет/ на първия етаж върху съществуващия гредоред има
изпълнена стоманобетонова плоча с дебелина от 10 см.
В резултат на преустройството на
тоалетната на ответницата е налице допълнително натоварване на носещата
конструкция. При изпълнение на подобна реконструкция е задължително да се
изготви конструктивен проект. Няма видима деформация под санитарния възел в
жилището на ищците – спалня, антре, които да застрашават от пропадане на тавана
или други значителни щети. Не се виждат конструктивни пукнатини, които да
представляват опасност за живущите в сградата. На партера се наблюдава
провисване над отворите на вратите и прозорците. Значително е деформиран щурца над прозореца
на спалнята. Когато се наблюдава провисване причините могат да бъде
няколко: когато върху щурца е предадено допълнително натоварване от гредоред или
плоча, за което той не е оразмерен или изтичане на експлоатационната му
годност при условия на агресивна среда. Влагата на партерния етаж не може да е
причинена от тоалетната от ответницата, тъй като същата е извън обсега на
петната. Покритието на терасата е с циментова замазка и няма хидроизолация.
С оглед на гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че следва да кредитира и трите експертизи,
които в своята основа не си противоречат. Като заключение се установи, че
течовете и влагата в помещенията на ищците не са причинени от помещението баня и
тоалет на ответницата. Установи се, че основите на сградата могат да поемат
допълнителното натоварване от изградената баня и тоалетна на втори жилищен етаж
и към момента няма опасност от нейното разрушаване. И в трите експертизи обаче
вещите лица констатираха, че
„Значително е деформиран щурца
над прозореца на спалнята на ищците.
Когато се наблюдава провисване причините могат да бъде няколко: когато върху щурца
е предадено допълнително натоварване от гредоред или плоча, за което той не
е оразмерен или изтичане на експлоатационната му годност при условия на
агресивна среда“,“Причината за
провисването и деформацията на щурца на прозореца на
спалнята на ищците и щурца над входната врата е
неправилното предаване на товара от новоизградената
баня върху конструкцията – дървения гредоред над първия етаж, както и поради
изтичането на експлоатационната годност на конструкцията на сградата. Монтираната стоманена греда предава
натоварването върху щурца над прозореца на спалнята,
като този начин на изпълнение е неправилен“, „За провисналите отвори над
врати и прозорци причината може да е в липсата на щурц
или в използването на дървени щурцове с недостатъчно сечение.“
Т.е. безспорно е налице
провисване на щурца на прозореца на спалнята на
ищците. Самият щурц (греда) е от дървен материал.
Това се дължи на начина на строителство през годините, когато къщата е
построена. Провисването на тази греда вещите лица отдават на натоварването,
което причиняват поставените от ответницата стоманени греди, основа на нейното
помещение. За наличието на тези стоманени греди ответницата признава сама, а и
при извършването на оглед на място от съдебният състав, този факт се установи.
Вещото лице М. заключи, че след като има натоварване на щурца
поради наличието на поставени стоманени греди, то изпълнението по тяхното
поставяне е неправилен. Освен това от събрания по делото доказателствен
материал се установи, че ответницата не разполага с разрешителни строителни
книжа за осъществяване на процедура по поставяне на тези греди. Безспорно съдът
приема, че освен натоварването от постройката на ответницата, с оглед наличието
на стоманени греди, даващи тежест върху дървената греда – щурц
и самото износване на щурца, поради възрастта на
сградата и други процеси, които в годините на експлоатация са оказавали влияние, е причина за деформацията. Установи се,
че единственият начин за изправяне на деформацията е, като се извърши подмяна на щурца
на прозореца на спалнята на ищците и щурца над
входната врата със стоманена греда или стоманено-бетонна греда. Друг е
въпросът кой следва да извърши този ремонт, затова съдът няма да го обсъжда в
настоящия казус. Но от всичко гореизложено се установи, че с оглед на извършената
реконструкция от ответницата на помещението, представляващо баня с тоалетна и
поставените от нея стоманени греди, за което действие липсва разрешение от
контролните органи или проект, е налице натоварване на дървената греда – щурц над спалнята и входната врата на ищците, поради което
се е получило провисването му. С оглед на това провисване и деформация, ищците
не могат да осъществят предвидените за помещението СМР, т.е. не могат в пълна
степен да упражняват правото си на собственост.
Освен гореизложеното съдът
намира, че следва да обсъди и неположената грижа от страна на ответницата във
връзка с извършване на преустройството на нейното помещение. Към 1995г., когато
се твърди да е извършено преустройството и полагането на стоманените греди,
сградата е била на повече от 60 години. С оглед старото строителство,
ответницата е следвало да провери и да се увери, че полагане на стоманени греди
няма да повлияе или да натежи на дървената греда – щурц.
В действителност основите на сградата са масивни и биха устоили
на допълнителното натоварване, но в случая се касае и до детайли, чието
съществуване в здрав вид са от значение за упражняване изцяло на правата на
собственост от собствениците. Именно поради неполагането на тази грижа е
извършено преустройството на помещението на ответница, положени са стоманените
греди, които в годините, освен всички останали фактори, също са допринесли за
провисването на щурца в помещенията на ищците, поради
което и поведението на ответницата се явява неправомерно. Предвид това искът по
реда на чл. 109 ЗС е основателен и следва да бъде уважен.
Предявеният иск с правно основание чл. 45
от ЗЗД се явява неоснователен, тъй като остана недоказан. По делото се
представи договор за извършване на СМР с възложител В.Г.Р. и изпълнител ***,
сключен през месец 05.2016г. В договора не са посочени подробно възложените на
изпълнителя дейности, нито е посочена конкретна цена за всяко едно строително
действие в помещенията на ищците, над които са провисналите щурцове,
с оглед натиска от поставените стоманени греди. В открито съдебно заседание бе
разпитан изпълнителят ***, като от неговите показания се установи, че най –
големият ремонт на процесния имот, собственост на ищците е бил през 2014г.,
като сумата, която е заплатена на свидетеля за извършването му била 8000,00 лв.
Извършените СМР били свързани с ел. инсталация, ВИК инсталация и др. неща.
Имало е нестабилен покрив, който бил пречка да се сменят старите прозорци.
Извършена е шпакловка, боядисване и обработка в банята, изкъртване и изхвърляне
на мазилка и настилки и слагане на нови плочки и монтаж на сифоните. В сумата от 8000,00 лв. е включен ремонт на
всички помещения, собственост на ищците, а не само на стаята и помещението, над
което се пада банята и тоалетната на ответницата. Договорът за ремонт е бил
подписан между страните през 2014г. Друг ремонт не е извършван.
Т.е. налице е едно разминаване
в датите, на които се твърди да е осъществен ремонтът в помещенията на ищците,
тъй като в представения договор за СМР е посочена 2016г., а свидетелят заявява,
че е извършвал ремонтни дейности през 2014г. Освен това се установи, че
помещението баня и тоалетна на ответницата не е причината за получените течове
в помещенията на ищците. Следователно липсва неправомерно действие от нейна
страна, за което да отговаря имуществено. Установи се и че с претендираната
сума от 8000,00 лв., ако е била заплатена, тъй като не се представиха писмени
доказателства за това, е заплатен ремонт на всички помещения на ищците, а не
само на тези, над които е провисналият щурц.
По разноските:
Предвид изхода на спора, съдът намира, че на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците
сторените от последните разноски в настоящото производство в размер на 637,50 лв. Освен това ответницата
следва да бъде осъдена да заплати и на процесуалния представител на ищците
сумата от 300,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38,
ал. 2 ЗАдв. С оглед отхвърлените искове, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответницата на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, сторените от последната
разноски в настоящото производство в размер на 672,50 лв. С оглед на това, че ищците са били освободени от
заплащане на държавна такса, ответницата следва да бъде осъдена да заплати в
полза на съда по сметка на съда сумата от 80,00 лв., представляваща държавна
такса на иска с правно основание чл. 109 ЗС.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА М.П.А., ЕГН **********, да премахне поставените стоманени
греди под помещението, представляващо баня и тоалетна, изградено в сегашния му
вид след 1990г., както и допълнителните СМР, чрез които помещението - тоалетна
по КП от 1965г. е превърната в помещение с тоалетна и баня, които водят до
допълнително натоварване на шурца над спалнята и
входната врата на първи (партерен) етаж, собственост на ищците В.Г.Р., ЕГН **********,
и Н.В.Д., ЕГН **********, и по този начин смущават правото им на ползване на
собствените им помещения в сграда с административен адрес в гр. Варна, ул. ”Жолио Кюри” 73.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Г.Р., ЕГН **********,
и Н.В.Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу М.П.А., ЕГН **********,
за осъждане на ответницата да заплати на ищците сумата от 8000,00 лв. /осем хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатените от ищците през 2016г. средства
за отстраняване на нанесените повреди
от течове в собствения на ищците имот, находящ се на етаж първи от процесната жилищната
сграда с административен адрес ***, настъпили през 2015г. в резултат от извършеното и непремахнато
незаконно и некачествено строителство в жилището на ответницата, поради
неоснователност.
ОСЪЖДА В.Г.Р., ЕГН **********, и Н.В.Д., ЕГН **********, да заплатят
на М.П.А., ЕГН **********, сумата от 672,50
лв., представляваща сторени в производството разноски, с оглед изхода на
спора, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА М.П.А., ЕГН **********, да заплати на В.Г.Р., ЕГН **********,
и Н.В.Д., ЕГН **********, сумата от 637,50
лв., представляваща сторени в производството разноски, с оглед изхода на
спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М.П.А., ЕГН **********, да заплати на адв. ***сумата от 300,00 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
ОСЪЖДА М.П.А., ЕГН **********, да заплати на Районен съд –
Варна, по сметка на съда, сумата от 80,00
лв., представляваща дължима държавна такса, съобразно уважаването на иска с
правно основание чл. 109 ЗС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................