№ 13939
гр. София, 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110103111 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. Г. П., ЕГН **********,
с настоящ адрес в **** чрез пълномощника адв. Д. М., АК – София, със съдебен адрес в ****
против „С.К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
управителя Н.П.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 537205. Съгласно клаузите на
договора заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните
обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически
лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на
обезпечение заемателят дължи неустойка. Р. П. твърди, че е изпълнил изцяло задълженията
си по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожността на
неустоечната клауза от договор за паричен заем поради противоречието й с императивни
материално правни норми и като неравноправна клауза.
Като излага тези факти и съображения, Р. П. моли да бъде прогласена нищожността
на неустоечната клауза от договор за паричен заем № 537205 и да бъде осъдено ответното
дружество да му заплати сумата от 50 лв., частично предявена от сумата от 150 лв. като
платена на нищожно основание.
С исковата молба ищецът моли да бъде задължено ответното дружество да представи
цялата преписка, включително договор за паричен заем № 537205. Ищецът моли за
допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение
по въпросите, формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор, с който признава иска за нищожност на неустоечната клауза в
договора за потребителски кредит № 537205 и моли да бъде постановено решение при
признание на иска и да не бъдат присъждани разноски в полза на ищеца. Сочи, обаче, че Р.
П. не е заплащал неустойка и такава не е била претендирана извънсъдебно от ответното
дружество. В този смисъл, ответникът оспорва осъдителната претенция, предявена
частично, за връщане на заплатената от ищеца неустойка по договора за потребителски
кредит № 537205.
С отговора ответникът не ангажира доказателства и не изразява становище по
доказателствените искания на ищеца.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
1
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Независимо от направеното признание на първия от обективно съединените искове и
с оглед оспорването на осъдителния иск, съдът намира, че следва да бъда уважените първите
две от доказателствени искания на ищеца, а именно да бъдат изискани от ответното
дружество преписи от процесния договор за кредит, както и цялата преписка във връзка с
него. Основателно е и искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, като на вещото лице се възложи да даде заключение по следния въпрос:
Заплатил ли е ищецът на ответното дружество неустойка по договор за потребителски
кредит № 537205 и ако да – в какъв размер?
Неоснователно е и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз
основа на която да получи справка от БНБ за всички сключени договори между „С.К.“
ЕООД и Р. П.. От една страна, предмет на предявените искове е единствено договор за
потребителски кредит № 537205 и други договори, сключени между страните по делото не
са относими към настоящия спор. От друга страна, ищецът е страна по тези договори и за
него не е налице пречка да се снабди с преписи от същите, ако не притежава такива, без да е
необходимо снабдяването му със съдебно удостоверение.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в двуседмичен срок от получаването на препис от
настоящето определение, да представи преписи от договор за потребителски кредит №
537205 и от всички документи в преписката, свързана с този договор.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, което след като се запознае с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ответното дружество, да даде
заключение по следния въпрос:
1. Заплатил ли е ищецът на ответното дружество неустойка по договор за потребителски
кредит № 537205 и ако да – в какъв размер?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 250 лв. (двеста и
петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 537205; б) съгласно клаузите на договора заемополучателят се задължава да
предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или
поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от
кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка;
в) Р. П. е изпълнил изцяло задълженията си по договора, но тъй като не е предоставил едно
от горепосочените обезпечения е заплатил и неустойка; г) договорната клауза,
регламентираща заплащането на неустойка е нищожна, тъй като има невъзможен предмет,
заобикаля закона и е неравноправна клауза.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не
оспорва исковете и фактите, на които те се основават и признава претенция за прогласяване
на нищожността на неустоечната клауза; б) ищецът не е заплащал неустойка по договор за
паричен заем № 537205.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26
ал. 1 предл. второ от ЗЗД и чл. 143 от ЗЗП.
2
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 237 ал. 1 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: заплащането на
неустойка поради неизпълнение на задължението по договор за паричен заем № 537205
заемателят Р. П. да предостави едно от следните две обезпечения: безусловна банкова
гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на
определени от кредитора условия.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ответникът признава иска за недействителност (нищожност) на неустоечната
клауза.
8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 537205; съгласно клаузите на договора заемополучателят се задължава да
предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или
поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от
кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за
експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3