№ 345
гр. Пазарджик, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско
дело № 20235200100695 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. В. К. се явява лично и с адв. Л. К. - упълномощен да го
представлява.
За ответника Прокуратура на Република България се явява прокурор
П.. Същата се явява и в изпълнение на разпоредбата за участие на прокурор
при разглеждане на делото в производството по ЗОДОВ.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 05.06.2024 г. писмо от ОД на МВР –
Пазарджик, съдържащо информация относно обстоятелствата за които бяха
изискани повторно доказателства.
Адв. К.: Да се приеме. Нямаме други доказателствени искания. Считаме
делото за изяснено, да се даде ход по същество.
Прокурорът: Да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА като писмено доказателство писмо от ОД на МВР,
постъпило в съда на 05.06.2024 г.
Ищецът на основание чл. 176 от ГПК: Мисля ,че съм се подписал на
това становище на комисията, но не помня датата. Запознаха ме със
съдържанието, без да ми го връчват като документ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, предявения иск, намира правното
си основание по чл. 2 ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ. По делото безспорно се установи,
че по отношение на ищеца е било повдигнато обвинение за извършено
престъпление по служба от общ характер, което производство в последствие е
прекратено. Категорично попадаме в хипотезата на Закона, в която може да
търси отговорност. Съгласно практиката на ВКС, в случая следва да се
отчетат всички онези обстоятелства, които имат значение за определяне на
вредите, които ищецът е претърпял. Доверителят ми претендира както
материални, така и нематериални вреди. Превес в случая имат
нематериалните вреди, тъй като има обстоятелства, които са изиграли
съществено значение в личностен и професионален план, в изключително
негативна оценка по отношение на личността му.
На първо място следва да се отчете обстоятелството, че производството
е продължило около 5 години, което е един неоправдано дълъг период
конкретно за този казус. Отделно от това, през целия този период, както се
видя от предоставената информация от ОД на МВР, е имало възможност за
кариерно израстване на ищецът в системата на МВР, но поради повдигнатото
му обвинение, не е имал възможност да кандидатства по назначените
множество конкурси за повишаване в длъжност, тъй като формално не
отговаря на изискванията, а се установи, че е имал такова желание, тъй като
има и необходимото образование.
На второ място, следва да се отчете и образуваното дисциплинарно
производство по повод на повдигнатото обвинение. За правна чистота и
яснота, следва да се посочи, че единствено второто дисциплинарно
производство, което е образувано при ОД на МВР – Пловдив, има значение за
размера на претърпените неимуществени вреди, тъй както първото е
2
образувано преди образуване на наказателното производство, а е по сигнал на
обществена медия.
На следващо място считам, че особено значение за справедливо
овъзмездяване на претърпените терзания, страдания от страна на ищецът,
следва да се отчете и факта, че е дадена публичност чрез обществена медия,
на въпросния казус. Ние сме наясно, че нашето общество в момента изпитва
сериозни проблеми във връзка с подобен род деяния от лица употребили
алкохол, които вдигат шум, както в домашни условия, така и на обществени
места. Когато служителите на МВР предприемат действия, а ние знаем, че не
винаги това се случва, в конкретния случай, поради необективната намеса на
една обществена медия, са представени в лоша светлина служителите на МВР
и в резултат на което срещу тях е започнала една неоправдана, законова
намеса. Вместо да бъдат поощрени в изпълнение на служебните си
задължения, те са получили статута на обвиняеми.
Като се има предвид характеристичните справки на доверителят ми, а и
на другият служител на МВР, следва да отчетем отличните професионални
качества, които те имат, хъса в работата им, защита на обществения интерес и
получават едно такова обвинение, че са нанесли побой, а именно проявили са
полицейски произвол, е довело до едно особено съществено влияние върху
изпълнението на техните професионални задължения впоследствие. Ние
чухме свидетелите от МВР, който изясниха какъв служител е бил ищецът,
каква промяна е настъпила след повдигането на обвинение, а именно, че той е
отказвал да изпълнява със строгост и с необходимата острота и сила,
служебните си задължения под страх, че отново може да получи обвинение за
полицейски произвол. Много е тънка границата, защото когато отсреща имаш
пиян човек, невъздържан и оказващ сила и противодействие на полицаите,
естествено е необходима сила, за да бъде той усмирен, задържан, за да се
предотврати по-нататъшно ескалиране на напрежението и непредвидими
последици. И когато това е сторено, включително с пристигането на втори
полицейски патрул, по-късно е квалифицирано като престъпление. Така се
случва, когато юристите се поддадем на внушенията на представители на
обществените медии, защото те имат друга цел. Да представят един казус в
общественото пространство, колко лоша е полицията и как бие неоправдано
хората, защото си мислят, че по този начин упражняват някакъв контрол над
системата на МВР. В случая обаче, с оглед проведеното разследване, се е
3
установило, че това не отговаря на истината, напротив, служителите на МВР,
включително доверителят ми, са проявили човещина към задържаното лице,
т.н. пострадал, и веднага след задържането му за 24 часа е пуснат около 2
часа по-късно, в ранните часове на деня, за да може да се върне вкъщи при
другото му, оставено без родителски контрол, дете. Използвайки
манипулациите чрез обществената медия е насадено мнението, че той е бил
бит от полицията и е пострадал от полицейско насилие. С извинение към
представителя на държавното обвинение, но прокуратурата търпи критика в
този случай, тъй като се е предоверила, без да се изяснят всички факти и
обстоятелства, свързани с подадения сигнал. Ние всички сме чувствителни,
когато медиите се намесят в работата на прокуратурата, на съда, но закона си
е закон и трябва да бъде спазван.
В крайна сметка се установи, по безспорен начин, че К. не е извършил
престъпление, а обвинението, което му е повдигнато, прокуратурата със
собствен акт е прекратила производството, но факт е, че по-горната
инстанция е отменила първото прекратяване и отново е разпоредила
извършване на допълнителни процесуално – следствени действия, е довело
отново до терзания, до притеснения, до негативни емоции от страна на К..
Едва с последното постановление от 25.07.2022 г., съобщено на пострадалия и
необжалвано в срок, се счита, че производството е прекратено окончателно.
Тогава вече може да се счита, че последствията от притесненията са
отпаднали окончателно, но трайно върху психиката, върху полицейските му
функции е оказало цялото производство. Не на последно място трябва да се
има предвид какво е оказало това производство в личен план на К.,
информация за което черпим от по показанията на неговата съпруга.
Считам, че всички тези обстоятелства имат значение за определяне на
един справедлив размер на неимуществените вреди, в размер на 50 000 лв., а
по отношение на неимуществените вреди, това единствено и само, сторените
разноски в досъдебното производство при ангажирането на адвокат, който да
го защитава в производството, за което по делото има данни, че е представен
договор за правна помощ за сумата 1500 лв., която безспорно е заплатена.
Може би ще се възрази за обстоятелството за плащането на втората сума.
Уговореният адвокатски хонорар е заплатен на две вноски – с подписването
на договора за правна помощ и впоследствие в уговорения срок в договора. В
4
кориците на досъдебното производство се съдържат договора за правна
помощ, което безспорно доказва плащането на първата сума от 750 лв., но ние
представихме разписка, че доверителят ми е заплатил и втората сума,
независимо, че не се намира в кориците на делото, по безспорен начин следва
да се установи, че е заплатен адвокатския хонорар в целия размер, поради
което вредата е налице и подлежи на възстановяване от ответния държавен
орган.
Моля Ви да постановите съдебно решение с което да уважите исковете,
така както са предявени, ведно със законната лихва считано от 25.07.2022 г.
до окончателното изплащане на присъденото обезщетение.
Прокурорът: Уважаема г-жо Съдия, становището на прокуратурата е,
че исковата претенция на ищецът К. е неоснователна и недоказана, с оглед на
което ще Ви моля да се произнесете с Решение, с което да я отхвърлите
изцяло. Алтернативно, в случай, че Вие приемете, че ищецът е доказал по
основание исковата претенция за неимуществени вреди, то считаме същата за
прекомерно завишена и несъобразена с принципа на справедливостта,
съгласно чл. 52 от ЗЗД. По отношение на претенцията за имуществени вреди,
считам, че същата следва да бъде приета за неоснователна и недоказана, тъй
като оригинал на договор за правна помощ не е приложен по наказателното
производство, по което се твърди, че е извършен разхода. На лист 90 от ДП е
приложено незаверено копие от такъв. Не е приложена и разписка за плащане
на адвокатското възнаграждение. В случай, че приемете исковата претенция
за основателна и доказана, моля да съобразите обстоятелството, че
повдигнатото обвинение срещу ищецът К., е за едно престъпление, което не е
тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и по отношение на което е била
приложима разпоредбата на чл. 78 А от НК за освобождаване на наказателна
отговорност с налагане на административно наказание - глоба. Мярката за
неотклонение „ Подписка“ е била най-леката такава. Други мерки за
процесуална принуда спрямо ищеца не са прилагани. Наказателното
производство е протекло в сравнително кратък период. От предявяване на
обвинението на 21.11.2018 г. до окончателното прекратяване на ДП на
25.07.2022 г., в този период, ДП е било прекратявано три пъти и на 01.03.2021
г., на 22.12.2021 г. и на 25.07.2022 г. В периодите на прекратено, спряно ДП,
вреди не са търпени.
5
Считам, че по отношение на твърденията за медийно разгласяване на
случая, не се ангажираха никакви доказателства за изявления на органи на
прокуратурата, поради което не следва да се ангажира нейната отговорност,
както е посочено в исковата молба. Медийното отразяване на случая в
предаването „Господари на ефира“ е по сигнал на граждани. Към този момент
08.09.2017 г., нито е имало образувано ДП, нито повдигнато обвинение
спрямо ищеца. Считам за неоснователно и недоказано твърдението за
възпрепятстване на кариерното развитие на ищеца и участието му в конкурси
за заемане на друга, по-висока длъжност, тъй като това не може да се приеме
за пряка последица от воденото спрямо него наказателно производство. Това
е така, тъй като то обективно не го е възпрепятствало да се яви на изпити, да
завърши образованието си и да участва в конкурси, което е зависело
изключително от неговото желание, поведение, воля и лично решение. Не са
били налице нито едно от основанията на чл. 6, ал. 3 от Наредба 8121З-406 от
14.04.2015 г. за недопускане до участие в конкурс, защото спрямо К. не е
налагано дисциплинарно наказание и не е бил отстраняван временно от
длъжност.
Ще Ви моля, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, да ни предоставите
възможност за писмени бележки, като определите подходящ срок за това.
адв. К. /реплика/: Във връзка с кариерното израстване, доверителят ми
не е възпрепятстван да завърши образованието си. Към този момент той е
имал две висши образования, но факта, че има повдигнато обвинение го
лишава от възможността да участва в множеството насрочени през годините,
конкурси за израстване в длъжност.
В резултат на повдигнатото обвинение, по отношение на ищеца е
приложена и мярката за задължителна полицейска регистрация. Представяме
си какво е за един служител на МВР да бъде регистриран от другите
служители на МВР, в архивите на МВР, като криминално проявено лице.
Този факт води до сериозно накърняване престижа, името, честта му, пред
неговите колеги.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА едноседмичен срок на представителя на Прокуратурата, за
писмени бележки.
6
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7