№ 18509
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110142308 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от А.С.А. И И.И.Е., чрез
пълномощника юр. Ф.И.а против С. С. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
г*//**.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район О., *****, надпартерен, апартамент, инсталация
**********/аб. № *, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичане на срока,
за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава
след изтичането на посочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в
режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Б.Б.“ ЕООД, съобразно сключения между това дружество и сградата в
етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е
постъпило плащане от страна на ответницата.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи сумата, за която
е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 18353 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 18353 по описа
за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против
ответника за установяване дължимостта на сумата от 4 239,72 лв. (четири хиляди двеста
тридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2020 г. до месец април
2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в ***, надпартерен, апартамент, инсталация
**********/аб. № *, от която а) 3 767,97 лв. (три хиляди седемстотин шестдесет и седем
лева и деветдесет и седем стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 05.04.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 388,49 лв. (триста осемдесет и осем лева и
1
четиридесет и девет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2021 г. до 23.03.2023 г., в) 70,37
лв. (седемдесет лева и тридесет и седем стотинки) – главница, представляваща стойността
на дялово разпределение за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 05.04.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 12,89 лв. (дванадесет лева и осемдесет и девет
стотинки) – лихва за периода от 16.07.2020 г. до 23.03.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Б.Б.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Б.Б.“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Излага подробни правни доводи, обосноваващи
противоречие на нормите на ЗЕ с европейското законодателство, със ЗЗП и с Конституция,
въз основа на което обосновава липсата на качеството му на потребител на топлинна
енергия, неправилно отчитане на топлинната енергия и неоснователност на претенцията за
заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение.
Противопоставя се на доказателствените искания, направени в исковата молба и
оспорва доказателствената стойност на приложените към исковата молба документи.
Ответникът моли да бъде задължено ищцовото дружество да представи писмени
доказателства, след представянето на които да бъдат допуснати поисканите експертизи.
Моли за поставянето на допълнителна задача на съдебно – техническата експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„Б.“ ООД и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и между
„Б.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД, въз основа на които „Б.“ ЕООД е поело задължението да предоставя
услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния
период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в
настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по
дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска,
има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което
не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява
основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията, направени в отговора на ответника, касаят
доказателствената стойност на документите и ще бъдат взети предвид при обсъждането на
доказателствения материал по делото с окончателния съдебен акт.
Съдът намира, че по искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа и
съдебно – счетоводна експертизи следва да се произнесе в откритото съдебно заседание,
2
след като даде възможност на ищеца да изрази становище по възраженията, направени в
отговора на исковата молба и представи писмените доказателства, посочени от ответницата.
Основателно е искането да бъде задължено „Б.“ ЕООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен
адрес в гр. *********, надпартерен, апартамент, инсталация **********/аб. № * за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., доколкото данните в тези документи са относими към
спора.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 18353 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Б.“ ООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в */*/, представлявано от управителя Н.Г.Ж..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Б.“ ООД в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от всички
документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. *********, надпартерен, апартамент, инсталация
**********/аб. № * за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи преписи от документите, посочени в
отговора на исковата молба.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 18353 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. *********,
надпартерен, апартамент, инсталация **********/аб. № *; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се
намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е
извършвано от „Б.“ ООД; г) между ищеца и „Б.“ ООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответниата е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) до процесния
топлоснабден имот не е доставяна топлинна енергия, а ако е доставяна, тя не е в
количеството, чиято стойност се иска да бъде платена; б) ответницата не е потребител
3
на топлинна енергия, тъй като не е сключвала договор с ищеца и с дружеството,
предоставящо услугата за дялово за разпределение, нито е давала съгласието си
сградата в режим на етажна собственост да бъде част от топлоснабдителната система.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 79 от
ЗЗД; чл. 8 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца - доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответницата, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2024 г., 15.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4