П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 06.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 12 състав в публично съдебно заседание на шести декември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
Секретар:
Татяна Асенова
Прокурор:
АНИТА АНДРОВА
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ТАЛЕВА НЧД
№ 4851 по описа за 2019
година
На именното повикване в 09,30 часа се
явиха:
За Началника на затвора, редовно призован,
явява се ИНСПЕКТОР М.М., с днес представено пълномощно.
За СГП редовно призована, се явява се ПРОКУРОР
АНИТА АНДРОВА.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И.С.Т., редовно призован,
явява се лично, доведен от затвора гр. София и с АДВОКАТ К.М., с днес
представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – редовно призован, не
се явява.
ИНСПЕКТОР М.: Представям болничен лист
за свидетеля И.И., който е в отпуск по болест от 04.12.2019 г. до 13.12.2019 г.
включително.
ПРОКУРОРЪТ: Формално не са налице пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, но считам, че същото следва
да бъде отложено, с оглед възможността да се проведе разпит на неявилия се
свидетел.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото,
тъй като не смятам, че свидетелят ще каже нещо по-различно от това, което е написал в социалния доклад. Не виждам пречка
делото да се разгледа и без показанията на свидетеля И.И..
АДВ. М.: Доколкото съдът служебно е
изискал този свидетел, по хода на делото - предоставям на съда.
ОСЪДЕНИЯТ И.Т.: Присъединявам се към
казаното от защитника ми.
Искам да поясня на съда, че въпросният
инспектор СДВР И.И., който е призован като свидетел, постъпи на работа в
ЗО“Казичене“ през месец септември 2019 г., като с негово участие единствено
ми е изготвена оценка на риска, след което същият не е работил с мен, а аз бях
изведен на работа на външен обект.
СЪДЪТ, като съобрази становището на
страните по хода на делото и изявлението на осъденото лице досежно
обстоятелството, че призованият и допуснат като свидетел за днешното съдебно
заседание ИСДВР И.И. не е работил активно с осъденото лице, намери, че
неявяването на свидетеля, макар да е допуснат до разпит за днешното съдебно
заседание няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото,
респективно СЪДЪТ прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, въпреки неявяването на свидетеля И..
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
И.С.Т. – роден на *** ***, българин,
български гражданин, ЕГН **********, неженен, има дете на 11 години, със
средно образование, осъждан.
Самоличността на осъденото лице снета по
негови данни и проверена по съдържащото се в делото затворническо досие.
СЪДЪТ разяснява правата на осъдения в
настоящото производство, включително и правото му на отвод, спрямо съдебния
състав, секретаря и прокурора.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И.Т.: Разбрах правата,
които ми бяха разяснени в наказателното производство, включително и правото ми
на отвод. Нямам искания за отвод спрямо изброените лица.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи
на изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата
и по реда на съдебното следствие.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания по реда на
съдебното следствие. Представям справка за изтърпяното и остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“ от осъдения Т. към днешна дата и моля същата
да бъде приета по делото.
АДВ. М.: Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, като съобрази, че са изпълнени изискванията
на чл. 271 до чл. 275 от НПК и на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане постъпилата
молбата от осъдения, с която се иска да бъде условно предсрочно освободен от
остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, което изтърпява в
момента.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и депозирани, заедно с молбата
писмени документи, а именно: справка, изходяща от ГД „ИН“ № 358/21.11.2019
г., касаеща изтърпяната и оставаща част от наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ на осъдения Т., доклад от инспектор „Пробация“ при затвора гр.София, доклад от инспектор СДВР
при ЗО“Казичене“, план на присъдата за лишения от свобода, както и
затворническо досие на осъденото лице, приложено по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените
писмени документи.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните
по представените с молбата писмени документи намери, че същите са относими към
предмета на разглеждане по делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.
283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото: справка, изходяща от ГД „ИН“ № 358/21.11.2019 г., касаеща
изтърпяната и оставаща част от наложеното наказание „Лишаване от свобода“ на
осъдения Т., доклад от инспектор „Пробация“ при затвора гр.София, доклад от инспектор
СДВР при ЗО“Казичене“, план на присъдата за лишения от свобода, както и
затворническо досие на осъденото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената
справка от инспектор М..
АДВОКАТ М.: Да се приеме представената
справка от инспектор М..
По отношение на днес представената справка
от ГД“ИН“, установяваща изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ и
остатъка от същото към днешна дата, СЪДЪТ намери, че същата е относима към
предмета на разглеждане по делото, поради което следва да бъде приета като писмено
доказателство.
Мотивиран от горното и на основание
чл.283 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено
доказателство по делото справка, изходяща от ГД „ИН“ № 358/06.12.2019 г.,
касаеща изтърпяната и оставаща част от наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ на осъдения Т. към днешна дата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други
искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като съобрази, че за днешното съдебно
заседание е допуснал да бъде изслушан в качеството на свидетел ИСДВР И.И., изготвил
доклада за лишения от свобода, но същият не се явява, поради заболяване и след
повторна преценка на събраните до момента доказателства намери, че разпитът на
този свидетел не е от значение за разкриване на обективната истина по делото,
респективно обстоятелствата по делото могат да бъдат изяснени и без разпит на
този свидетел, поради което същият следва да бъде заличен като такъв по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел И.И..
СЪДЪТ като взе предвид, че страните
нямат искания за събиране на нови и допълнителни доказателства, намери делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите молбата на
подзащитния ми по реда на чл.70 от НК. Считам, че същата освен допустима се
явява и основателна, доколкото освен формално предвидената предпоставка
–осъденото лице да е изтърпяло ½ от наложеното му наказание, видно от
представената справка И.С.Т. е изтърпял 4/5 от наложеното му наказание на СРС.
Считам, че са налице и материално
правните предпоставки, а именно осъденото лице с поведението си да е дал
доказателства, от които да се направи законосъобразен и обоснован извод, че
същият се е поправил, превъзпитал и целите на наказанието но чл.36 от НК са
изпълнени. В този смисъл е и становището на началника на СЦЗ. Считам същото за
най-важната предпоставка и доказателство, относимо в настоящето производство,
доколкото началника на затвора е приел, че безспорно са налице доказателства, че
целите на наложеното наказание са изпълнени в своята цялост. Т. показва трудови
навици, които до самото му задържане, същият беше трудово ангажиран, винаги е
работил, видно е, че в момента при изпълнение на наказанието, същият работи на външен
обект, като е получавал похвали от управителя на дружеството „Панда“, в което е
изведен от затворническата администрация да работи. Същият показна позитивно отношение,
включва се активно в дейностите в пенитициарното заведение в свободните си дни.
Много важна предпоставка е, че Т. е с добри ресурси за ресоциализация,
доколкото видно от изготвения доклад от ИСДВР И., същият в затворническото
заведение е посещаван от близки, т. е. при евентуално уважаване на молбата му,
същият ще се завърне към обичайната социална среда, сред близки хора, при
своето дете, същевременно ще му се даде възможност да се завърне към трудовата
си дейност на продавач-консултант на пазара „Димитър Петков“ гр. София.
Видно е, че началника на затвора е приел,
че Т. се включва активно в изпълнението на целите и задачи в плана на присъдата
и показва нагласа за спазване правилата за постигане на набелязаните цели. В
този смисъл на доклада на инспектор П.Н.- инспектор „Пробация“ при затвора
гр. София е прието, че целите на плана на присъдата са постигнати и при
евентуално уважаване на молбата, не се налагат и пробационни мерки спрямо осъденото
лице.
Запознавайки се с доклада на днес
неявилия се свидетел безспорно в неговата обстоятелствена част са налице
конкретни положителни доказателства по отношение на моя подзащитен, а именно
посочено е, че Т. работи добросъвестно, няколко пъти е получавал похвали от
управителя на дружеството, в което работи, общителен е, с добра самооценка, няма
лидерски амбиции, избягва конфликтни ситуации, дистанцира се от затворническата
субкултура, т. е. следва да се приеме, че същият избягва контакти с останалите
криминално проявени лица в ЗО. Посещава се на свиждания само от сови близки. При
него са налице умения за взаимодействие с околните, съумява да изпълнява
набелязаните цели по социално приемлив начин, показва необходимото уважение към
служителите на пенитенциарното заведение, участва активно в изпълнение плана на
присъдата.
В заключителната част противоречието,
което и аз установих е, че без да има каквото и да било доказателства ИСДВР И. е
приел, че Т. е обкръжен от приобщени хора с трайно утвърдени криминални нагласи,
което твърдение остава неподкрепено от останалия доказателствен материал по
делото и считам, че в заключителната част, в която се съдържа изречението „Работата
с лишения от свобода продължа в посока изпълнение на прогресивната система в
нейната цялост също не кореспондира с обстоятелствената част на доклада, а и от
днес събраните данни, че именно този инспектор е работил при постъпването си от
ЗО“Кремиковци“ в ЗО“Казичене“ само веднъж е участвал в работа с лишения от свобода
Т.. Към днешна дата от септември месец са изтекли 3 месеца, в които реално И. не
е имал възможност да придобие лични възприятия по отношение на моя подзащитен,
който от началото на месец септември е изведен извън ЗО, с оглед трудова дейност,
която изпълнява и към настоящия момент.
Поради изложеното считам, че следва да
се възприемат положителните доказателства, които се съдържат в кориците на
делото и с оглед становището на началника на затвора и на пробационния
инспектор, че целите на наказанието по чл.36 от НК са изпълнени, каквато е
основната функция на налагане на това наказание, каквото и да било то по вид,
следва да се даде възможност на осъденото лице да се завърне към нормалната
социална среда, при своите близки, да се завърне към предишното си трудово
място и да се уважи молбата му по чл.70 от НПК, като моля за определение в този
смисъл.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Поддържам казаното от
адвоката ми.
Съжалявам за извършеното и желая да бъда
УПО, да си движа бизнеса, да работя, както съм го правил и преди. Занимавам се
с търговия на плодове и зеленчуци от 25 години, вкарвам стока от Румъния и
Гърция, продавам и с това се занимавам. Една простотия и едно сбиване пред моите
камиони и бусове. Пострадалият каза, че си е пазарувал от мен 7- 8 пъти и по това
ме е разпознал, че съм го ударил.
Съжалявам за извършеното.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора по отношение на молбата на
осъдения е положително.
Смятам, че са налице и двете предпоставки.
Изтърпяно е повече от половината наказание, тъй като лицето не е осъдено при
условията на опасен рецидив, както и по отношение на доказателствата за
поправяне и превъзпитание на лицето. С оглед процесуална икономия ще спомена,
че мотивите за второто твърдение са същите, които изложи представителя на защитата
на осъдения, с което моля да уважите за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на
осъденото лице И.Т. не е основателна.
Налице е единствено първата от двете
кумулативно изискуеми предпоставки по чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно осъденият
е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване
от свобода“.
Не е налице еднозначен извод за наличие
на втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно осъденият да е дал
достатъчно доказателства за своето поправяне, предвид депозираните разнопосочни
становища на пенитенциарната администрация, а именно на началника на затвора
гр. София и доклада на ИСДВР. Видно от изготвения доклад, оценката на
риска от рецидив е 54 точки, определен в средни стойности, фиксирани са
конкретни проблемни зони, по които е необходимо възпитателната работа да
продължи. Рискът от вреди за обществото е определен също в средни стойности, видно от изготвения
доклад работата с лишения от свобода продължава в посока изпълнение на
прогресивната система в нейната цялост. Целите и задачите, заложени в
индивидуалния план на присъдата се изпълняват, но не са изпълнени в тяхната
цялост. Осъденият не е наказван, но не е и награждаван.
Поради изложеното считам, че към настоящия
момент не са постигнати целите на наказанието по чл36 от НК, поради което
молбата за УПО следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъденото
лице.
ОСЪДЕНИЯТ И.Т.: Моля да уважите молбата
ми за УПО.
СЪДЪТ, след като се запозна със събраните
по делото материали и изслуша изразеното от страните становище в днешното
съдебно заседание, намери следното:
Осъденото лице И.С.Т. към настоящия
момент изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 година, наложено
му с определение, с което е одобрено споразумение по НОХД №10190/2019 г.
по описа на СРС, влязло в сила на
26.07.2019 г. От така наложеното наказание „Лишаване от свобода“, към
днешна дата осъденият е изтърпял фактически 9 месеца, от които 4 месеца и 26
дни са зачетени от предварителен арест, от работа са зачетени 25 дни, като има
остатък за изтърпяване в размер 2 месеца и 5 дни „Лишаване от свобода“.
От приложените по делото доказателства,
а именно: затворническото досие, становището на началника на затвора, доклад от
инспектор СДВР, е видно, че осъденият има примерно поведение и няма допуснати
нарушения по време на изтърпяване на наказанието. Осъденото лице е полагало
труд през време на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, бил е
трудово ангажиран, като от работа са зачетени 25 дни.
Оценката на риска от рецидив е в горните
граници на средните норми – 54 точки. Видно от становището на началника на
затвора, налице са доказателства за поправянето на осъденото лице. Според
същото становище целите на наказанието са постигнати в цялост.
В доклада, изхождащ от инспектор СДВР се
съдържат противоречиви данни – от една страна на първата страница в доклада се
сочи, че осъденият контактува с тесен кръг от лица, предимно лишените от
свобода, с които съжителства в едно помещение и работещите във фирма „Панда“,
общителен е, има реална самооценка, избягва конфликтни ситуации, дистанцира се
от затворническата субкултура, налице са умения за взаимодействие с околните,
като съумява да постига целите си по социално приемлив начин, участва активно в
изпълнение плана на присъдата. По-нататък в доклада обаче, се посочва, че не
приема отговорност за извършеното, не осъзнава мотивите и причините за
криминалното си поведение, приобщен е към хора с трайно утвърдени криминални
нагласи, отличава се с рисково и безразсъдно поведение, като целите и задачите,
заложени в плана на присъдата се изпълняват, но не са изцяло изпълнени. При
така изложените две взаимно изключващи се становища в двете части на доклада, за
съда остава неяснота на какво всъщност се дължат тези противоречия в един и
същи писмен документ, изходящ от едно и също лице, но доколкото становището на
началника на затвора, е че са напълно постигнати целите на наказанието, съответно
съдът като съобрази заявеното от осъдения, че ИСДВР И., който е съставил
коментирания доклад е работил един, единствен път с лишения от свобода, след
което двамата не са имали срещи, съдът намира, че следва да кредитира
посоченото от началника на затвора, доколкото и същото се подкрепя от отразеното
на първа страница в доклада, а изложеното в останалата част на доклада се явява
изолирано от останалите доказателства, приложени по делото. За този извод на
съда принос има и поместеният в кориците на делото и приет като писмено
доказателство план на присъдата, в който са посочени целите и проблемните зони
върху които следва да се работи, като в графите срок е посочен едногодишен
срок. Същевременно обсъжданият план на присъда е с дата 10.09.2019 г., като
считано от тази дата, на осъдения не му остава една година срок на изпълнение
на наказанието, поради което съдът намира, че изначално в така съставения план
на присъдата са заложени срокове, които са абсолютно непостижими, дори
наказанието „Лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно изцяло. По тези съображения,
съдът намери, че следва да кредитира с доверие именно становището на началника
на затвора и първата част от доклада, в която се сочи, че са налице позитивни
промени у осъденото лице във време на изтърпяване на наказанието. В
действителност констатира се, че осъденият при престоя си в пенитенциарното
заведение не е допускал нарушения на установените правила в затвора, но не е и
награждаван. Обстоятелството, че липсват награди, съдът отдава на факта, че
голяма част от фактически изтърпяното наказание при осъдения е зачетено от
предварителен арест, а именно 4 месеца и 26 дни, което означава, че реалното
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ в затвора и съответно в
ЗО“Казичене“ е в рамките на 4 месеца и няколко дни, за което време очевидно не
е имало възможност да бъдат преценени поведението и обстоятелствата по начин
такъв, че да се стигне до награждаване на осъденото лице. Същевременно в
доклада, на втората му страница, се съдържат данни, че е налице писмена похвала
от фирмата, в която осъденият полага труд, като реално от работа са зачетени 25
дни и въпреки краткия срок, в който
лишеният от свобода е полагал труд, същият очевидно се е справял отлично с
поставените му задачи, за да получи
похвала от фирмата, в която е работел.
От така обсъдените доказателства според
съда се установява, че към момента са налични материалноправните предпоставки,
предвидени в чл.70, ал.1 НК, а именно осъденият е изтърпял повече от половината
от наложеното му наказание и същевременно е дал доказателства за своето поправяне,
видно от становището на началника на затвора и част от доклада, т.е. според
съда наказанието „Лишаване от свобода“ е дало поправителен ефект и са
постигнати целите на наказанието, установени в чл.36 от НК.
Не на последно място е необходимо да се упомене,
че за този извод на съда принос има изключително малкия остатък от наказанието
„Лишаване от свобода“, а именно само 2 месеца и 5 дни към днешна дата, който съответно
ще бъде още по-малък към момента на влизане в сила на настоящето определение,
за което време не би се постигнал по-голям напредък в поправянето на осъдения. С
оглед малкия остатък от неизтърпяно наказание „Лишаване от свобода“, съдът намира,
че е абсолютно безпредметно налагането на пробационна мярка във време на
изпитателния срок, който следва да бъде установен при постановяване на УПО, тъй
като, за да бъде започнато изпълнението на евентуално определена пробационна
мярка е необходимо и технологично време, в което вероятно ще е изтекъл и определения
от съда изпитателен срок.
Предвид
изложеното и на основание чл. 70, ал. 1, т.1 и ал. 6 от НК и чл. 440, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
условно предсрочно осъдения И.С.Т. с ЕГН **********, от изтърпяване на останалата част от наказанието „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ в размер на 1 година, наложено му с определение, с
което е одобрено споразумение по НОХД №10190/2019 г. по описа на
СРС, влязло в сила на 26.07.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 70, ал. 6
от НК изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от наказанието, считано
от влизане в сила на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на
глава ХХІІ от НПК с частна жалба и частен протест.
Препис
от определението да се изпрати на Затвора –гр.София за сведение и изпълнение,
след влизането му в сила.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: