Р Е Ш Е Н И Е
№ 388/12.5.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пазарджик в открито
съдебно заседание от дванадесети април , две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
и секретар:
Тодорка
Стойнова,
постави за разглеждане докладваното от съдия ШОТЕВА адм.д. № 11 по описа на Административен съд Пазарджик за
2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Д.Н.С.,*** против Заповед
№ ДК-02-ПЗ-4/02.11.2020 г. на началника на РДНСК – Пазарджик.
С процесната
заповед на основание чл.225, ал.1, във вр. с чл.222, ал.1, т.10 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж :
„Пристройка към апартамент №1 на 1-ви етаж в осеметажен жилищен блок – от
изток“, находящ се в УПИ I – жилищно строителство, кв.83а по
плана на гр.Пазарджик, с административен адрес ул.“***, изпълнен от Д.Н.С., без
необходимите строителни книжа.
При
неспазване на срока за доброволно
изпълнение е посочено, че ще бъде
извършено принудително изпълнение за сметка
на извършителя на строежа.
Заповедта е връчена на жалбоподателката на 29.12.2020г. -
лично.Жалбата е подадена чрез РДНСК на 31.12.2020г., т.е. жалбата е подадена в
срок.
В жалбата си Д.С. сочи , че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като счита, че е не е налице незаконен строеж.
С оглед разпореждане дадено от АС Пазарджик е изпратена
цялата административна преписка.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от
адв.Ч..Поддържа твърденията в жалбата.
Ответникът Директор на РДНСК-Пазарджик, се представлява
от адв.М., която моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана. Счита, че по безспорен начин е установено, че става въпрос за
незаконен строеж – изграден без съответните разрешителни. Претендира заплащане
на възнаграждение.
Съдът извърши проверка за наличието
на изложените в жалбата основания за отмяна на
процесната заповед, а на основание
чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 от АПК провери служебно действителността и законосъобразността на всички, посочени в този текст, основания.
От фактическа
и правна страна съдът установи наличието на следната
обстановка:
Административното производство по издаване на оспорената
заповед е отпочнато с оглед сигнал, подаден от Д.П. .Във връзка с възражение
вх.№44-502-002/18.02.2020г. от Д.П. и възражение с вх.№ 44-502-003/18.02.2020г.
на С.Х. относно законността на изпълнена пристройка към ап.1,разположен в
първия етаж на осем етажен жилищен блок №4, с административен адрес ул.“*** е
извършена проверка от експерти в Дирекция „архитектура и териториално
устройство“ при община Пазарджик, която проверка е приключила с изготвяне на
Констативен протокол, с който е установено , че към сграда с идентификатор
55155.505.766.1, в поземлен имот с идентификатор 55155.505.766 по КККР,
съставляващ УПИ I-жил.строителство,кв.83а, по плана на гр.Пазарджик, са
изпълнени две масивни пристройки от изток и север към самостоятелен обект в
сграда и идентификатор №55155505.766.1.1 / апартамент №1/, разположен в първи
жилищен етаж, собственост на Д.С., съгласно Договор №823/25-07.2021г. за
продажба на общински имот по реда на ЗОС, вписан на 27.07.2012г., том ХХVI,№31,дв.вх.рег.№6419
на Служба по вписванията гр.Пазарджик.установено е , че за Пристройка от север
за тераса са представени одобрени проект и Разрешение за строеж № 23/21.01.2014г.
Установено е, че пристройката от изток е изпълнена
непосредствено след чупката в североизточната част на блока и е изцяло
приобщена към вътрешното пространство на апартамент № 1 . Същата е с размери
1-90м/3.90м.,Н / цокъл/ =1.20м., етажна височина Н=2.70 м., със застроена площ
7.40 кв.м.Строителството било извършено преди 2014г., което било видно от
приложения снимков материал. За тази пристройка е представена само скица с виза
от 20.08.2007г.С оглед така направените констатации и обстоятелството, че
обекта е трета категория по ЗУТ е извършена проверка от органите на РДНСК
Пазарджик.Съставен е констативен акт № 700/07.07.2020г.Служителите
на РДНСК са установили още, че пристройката е изпълнена с ограждащи тухлени
зидове и е монтиран 1бр ПВС прозорец.Пространството под пристройката е
обособено като складово помещение.Строежът не е захранен с ток и вода.
Констативен акт № 700/07.07.2020г.
е съставен в присъствието на Д.С. и е връчен лично.В законоустановения срок е
подадено възражение срещу Констативен акт № 700/07.07.2020г.
на РДНСК-Пазарджик.Към възражението не са представени доказателства относно
законността на извършения строеж.
Въз основа на
гореизложеното е издадена и процесната Заповед № ДК-02-ПЗ-4/02.11.2020г. от
Директора на РДНСК Пазарджик.
С оглед на така приетата фактическа обстановка съдът
прие, че жалбата е подадена в срок от активно легитимирана страна. Жалбата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При направената преценка за действителност и
законосъобразност въз основа на така установените факти на процесния ИАА съдът
взе предвид, че процесната заповед с оглед недопускането и отстраняването на
незаконно строителство. В случая целта й е отстраняване на вече извършено
такова. Съгласно чл.225, ал.1 от същия нормативен акт Директорът на РДНСК
издава заповед за премахване на строежи от първа до трета категория, незаконни по смисъла
на чл. 225, ал.2, или на части от тях. По делото няма спор, че процесният
строеж попада в тази хипотеза като такъв от трета категория и че именно Директорът
на РДНСК - Пазарджик е оправомощен да я издаде по
силата на тази разпоредба. Въз основа на така изложеното съдът намира, че
заповедта е издадена от компетентен орган и е действителна.
Съгласно чл.225, ал.3 от ЗУТ заповедта по ал.1 се издава
въз основа на констативен акт, съставен от служителите на ДНСК. Видно от
гореизложеното такъв акт е съставен от служители на РДНСК-Пазарджик. Актът е бил
връчен лично на жалбоподателката. От съдържанието на акта става по несъмнен
начин ясно кога и какво са установили проверяващите и че установените от тях и
неоспорени факти са послужили като фактически мотив за издаването на процесната
заповед.
На засегнатите от ИАА лица е предоставена възможност за
участие в процедурата по издаването на заповедта.
Във връзка с така изложеното настоящият съдебен състав
намира, че е спазена процедурата по издаването на процесния административен
акт, не са накърнени права на заинтересованите лица, предоставена и е била
възможност да представи твърдения и доказателства в подкрепа на тезата си.
Заповедта съдържа всички необходими реквизити. От
съдържанието й става ясно каква е волята на нейния автор и какви са мотивите му
да се произнесе по начина, по който го е направил.
По отношение на материалната законосъобразност на акта
съдът взе предвид фактическото и правно основание за издаването му.
Разпореждането за премахване на строежа в посочения срок е мотивирано с това,
че за него няма строителни книжа и документи– „без издадени строителни книжа и
документи“, а разпоредбата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ /без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение
за строеж/ предвижда, че именно такива строежи са незаконни и подлежат на
премахване. Независимо от категорията му, той може да се извършва само ако е
разрешен съгласно същия закон , посредством издаване на разрешение за строеж за
този вид .
ПАС намира, че по отношение на строежа не са налице
предпоставките той да се третира като търпим. Съгласно §.16 от ПЗР на ЗУТ
такива са строежите, извършени до 7 април 1987 г., които отговарят на съответни
изисквания, но по делото няма спор, че процесният е осъществен много след тази
дата. Видно е, че за този строеж няма издадено разрешително за строеж.
При
този изход от правния спор
е налице основание за присъждане на
направени от ответната
страна
разноски, съставляващи поискано своевременно
възнаграждение за адвокат. Страната е била представлявана
надлежно по делото от юрисконсулт. С оглед на което жалбоподателката ще следва
да се осъди да заплати на РДНСК сума в размер на 100лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно, във вр. с ал.1 от
АПК, Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на Заповед № ДК-02-ПЗ-4/02.11.2020
г. на началника на РДНСК – Пазарджик.
ОСЪЖДА Д.Н.С. с
ЕГН ********** ***, представлявана от Началника на РДНСК съдебни разноски,
съставляващи възнаграждение за юрисконсулт, на стойност от 100 лв.
Решението
подлежи на обжалване на основание
чл.210 и по реда на чл.211 и сл. от АПК в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните
чрез Административен съд Пазарджик пред Върховен
административен съд.
Препис
от съдебното решение да се
връчи на страните ведно със съобщението.
СЪДИЯ: /П/