Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 26.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.А
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка И.а гр. дело № 13276 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С
решение № 432451 от 18.06.2018 г., постановено по гр. д. № 39417/2017 г. по
описа на СРС, II ГО, 163 състав, е отхвърлен предявеният
от Б.М.А., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване на установено, че не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 535, 94
лв., представляваща начислена стойност на електрическа енергия, доставена от
ответника на обект, находящ се в гр. София, ж. к. „********, клиентски № 300019337044, за
която сума е издадена фактура № **********/08.06.2017 г. Ищецът е осъден да заплати
на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 380 лв. - разноски по
делото.
Срещу
постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца - Б.М.А., с
която го обжалва изцяло. Излага съображения, че решението е необосновано и неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че Общите
условия на ответника не са публикувани в местен ежедневник, както и в тях не е
предвиден ред за уведомяване на клиента за извършена корекция. Счита, че не е
спазена процедурата за извършване на корекция, както и че нормите на чл.48-51
ПИКЕЕ са нищожни. Отделно от това ответника не е доказал, че правилно е определен
размерът на начислената сума. Моли съда
да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск, като му присъди
сторените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата - „Ч.Е.Б.“ АД, е депозирал в срока по чл.263, ал.1 ГПК писмен
отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, а доводите на жалбоподателя счита за
неоснователни. Моли съда да остави
въззивната жалба без уважение и да потвърди обжалваното решение, като му
присъди направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени
представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед
разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното
от фактическа страна:
СРС
е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК. Ищецът твърди, че
ползва електрическа енергия за битови нужди за обект, находящ се в: гр. ********,
клиентски № 300019337044. При проверка на текущите си задължения е установил,
че му е издадена фактура № **********/08.06.2017 г. на стойност 535, 94 лв. –
начислена сума по констативен протокол за периода 10.11.2016 г. – 07.02.2017 г.
Счита, че не дължи посочената сума, тъй като не е ползвал електрическа енергия
на такава стойност. Излага съображения, че нормите на чл.48-чл.51 ПИКЕЕ са
нищожни, а ответникът няма правото да получава такса за пренос на електрическа енергия.
Също така в Общите условия на ответника не е предвиден ред за уведомяване на
клиента за извършена корекция. ПИКЕЕ недопустимо въвежда обективна отговорност
в отклонение на общия режим на договорната отговорност, както и е нарушена е
процедурата за извършване на корекция. Излага доводи във връзка с
доказателствената стойност на констативния протокол. Оспорва наличието на
промяна в схемата на свързване на електромера, която да е причинена от неговото
виновно и противоправно поведение. Оспорва годността на електромера като
средство за търговско измерване. Моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 535, 94 лв.,
начислена по фактура № **********/08.06.2017 г., като му присъди сторените по
длото разноски.
С
постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения
иск. Твърди, че между него и ищеца е налице облигационно правоотношение по договор
за доставка на ел.енергия до обект с адрес: гр. София, ж. к. „********,
клиентски № 300019337044. Твърди, че на 07.02.2017
г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД са извършили
техническа проверка на посочения адрес. Потребителят е потърсен, но не е открит
на адреса. Проверяващите са установили, че: липсва пломба на капачката на
клемния блок на електромера. Нарушени са холограмните стикери и фабричните
пломби на големия капак на електромера. С помощта на еталонен уред е измерена
грешка от (-) 81, 83%, с която електромерът измерва консумираната ел.енергия по
време на проверката. Електромерът е демонтиран, пломбиран в чувал и заявен за
метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов електромер, който измерва в класа
на точност. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 1016607/07.02.2017
г. в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на
потребителите, които не са служители на ответника. При извършената метрологична
проверка на БИМ, за която е бил съставен протокол № 648/30.05.2017 г., при
отваряне на електромера е констатирано, че от вътрешната страна на клемния
блок, под токовата пластина между клеми 1 и 2 допълнително е монтиран нерегламентиран
мост от медна пластина, в резултат на което средството за търговско измерване
не отчита изцяло потребяваната ел.енергия и работи при грешка над допустимата. Твърди, че средството за търговско
измерване, което е измервало електрическата енергия, не е проверявано за период
до три месеца преди датата на проверката. Въз основа на съставения констативен протокол и на основание чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ - от 10.11.2016 г. до 07.02.2017
г., като е начислена електрическа енергия на потребителя в размер на 3 766 kWh.
Счита, че след приемането на
ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът вече има право да извършва корекция. В ПИКЕЕ е
предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав
неточното или непълното отчитане на електрическа енергия да е с участието на
клиента. С оглед на това счита, че не е необходимо да доказва вина на
потребителя. За извършените корекции след 16.10.2013 г. няма задължителна
практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК. Извършената корекция счита,
че съставлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача.
След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание ЗЕ, правото на ответника да
извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по
силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83 ЗЕ
препращане. Счита, че е спазено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да бъде
предвиден ред за уведомяване на клиента, какъвто е уреден в чл.17, ал.2 и чл.49
от Общите условия. Моли съда да отхвърли
предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
Видно от представения констативен протокол № 1016607/07.02.2017 г., на същата дата е била извършена техническа
проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е
извършена в присъствието на В.И.И.– техник ел. системи, контрол НТЗ и Д.Я.В.–
техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите С.Д.-А.– Федерация на
потребителите и Е.А.П.– Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено,
че потребителят е потърсен на обекта, за да присъства на проверката, но е
отсъствал. При извършената проверка е установено, че: липсва пломба на капачката на
клемния блок на електромера; нарушени са холограмните стикери и фабричните
пломби на големия капак на електромера. С помощта на еталонен уред тип PEWM0-3C, ЕМСИСТ
и свидетелство за калибриране М 413-1 от 11.01.2017 г. е измерена грешка от (-)
81, 83%, с която електромерът измерва консумираната ел.енергия по време на
проверката. Удостоверено е също така, че неизправният електромер с фабричен № 50624954 е демонтиран, поставен в
безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка, а на
негово място е монтиран нов, изправен електромер с фабричен № ********** с
показания на активна: I тарифа – 0000000 и II тарифа – 0000001 и стикери:
отляво с № S2729270. Съгласно
представения протокол констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели,
присъствали на проверката. Констативният протокол е подписан от представителите
на ответното дружество и от горепосочените двама свидетели.
Представено е писмо изх. № NTZ62462/08.02.2017
г., връчено на 14.02.2017 г., видно от представеното известие за доставяне
обр.112, с което ответното дружество е обективирало волеизявление до ищеца Б.М.А.,
че на 07.02.2017 г. е била извършена проверка на средството за търговско
измерване с фабричен № 50624954
в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен
протокол № 1016607/07.02.2017 г., както и че на демонтираното средство за
търговско измерване ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след
получаване на резултатите от която ще бъде допълнително уведомен.
Представен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 648/30.05.2017
г. на Български институт по метрология (БИМ), неоспорен по делото, от който се
установява, че на посочената дата е била извършена метрологична експертиза на
статичен еднофазен двутарифен електромер тип „Daisy IVEL 3C2“ с
идентификационен № 50624954 за
абонат: Б.М.А., с
адрес: ***, ж. к. „********, аб.№ ********** от
служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В
протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители
относно наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера, както следва: фирмен знак (пломба) № Дейзи тех/103 – два броя на
капака на електромера – унищожени – със следи от повторно стискане; фирмена
пломба № Дейзи
тех/103 на тарифния превключвател; допълнителни стикери: № S0290562 и № S0290574 –
унищожени – с нарушена цялост (срязани), № S1793143, № S1793144. Удостоверено е също така, че
е бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като от вътрешна
страна на клемния блок под токовата пластина между клеми 1 и 2 допълнително е
монтиран нерегламентиран мост от медна пластина, като е отчетена грешка при
тарифа І и тарифа ІІ от минус 81 %, която грешка е извън максимално допустимата.
С писмо изх.№ NTZ70495/07.06.2017
г., връчено на 21.06.2017 г., видно от представеното известие за доставяне
обр.112, е отправено уведомление от ответното дружество до ищеца, че е
извършена метрологична експертиза на средството за търговско измерване с
фабричен № 50624954, за която е
съставен констативен протокол № 648/30.05.2017 г. от БИМ, приложен към писмото,
както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката по
констативен протокол № 1016607/07.02.2017 г.
От заключението на вещото лице
инж. К.Б.по изслушаната пред СРС съдебно - техническата експертиза се
установява, че вследствие на установеното външно въздействие е изменено
присъединяването на електромера, като през измервателната верига на електромера
преминава и същият измерва само частично консумирана в процесния обект
електроенергия, в което състояние електромерът не отговаря на одобрения тип.
Описаното в констативния протокол на БИМ, респ. в този на ЧЕЗ състояние на
електромера не е производствен дефект и се постига само чрез външно
целенасочено въздействие. Вещото лице е посочило, че в рамките на 90-дневния
период преди извършване на проверката – от 10.11.2016 г. до 07.02.2017 г. е бил
извършен отчет на средството за търговско измерване – на 18.11.2016 г.,
поради което счита, че периодът, за който се извършва корекция, следвало да
бъде от 19.11.2016 г., а не от 10.11.2016 г. Единичната цена на електрическа енергия
по тарифи, валидни за абоната за периода, е определена правилно, съгласно КЕВР.
В периода 90 дни преди проверката на ЧЕЗ не е била извършвана техническа
проверка за изправност на процесното средство за търговско измерване. В
проведеното на 01.06.2018 г. открито съдебно заседание пред СРС вещото лице е пояснило,
че ако през 90-дневния период на потребителя са издавани и фактури за потребена
електрическа енергия, това означава, че с извършването на корекцията е
начислена два пъти една и съща електрическа енергия.
Пред СРС е разпитан свидетелят С.Д.А.,
присъствал на процесната проверка. От показанията му се установява, че участва
в екип, който рутинно проверява кв. „Обеля“. През цялото време е присъствал при
извършване на процесната проверка. Електрическото таблото се намирало в партера
на жилищния блок. Инж. И., който бил служител на ответното дружество, отключил таблото. Там имало 23-24
електромера. Проверявали ги по ред. Само на един от тях пломбите са били
манипулирани. По тази причина се усъмнили, че нещо не е наред. Холограмните
стикери от двете страни на електромера били нагънати. С помощта на еталонен
уред установили наличието на грешка от около 80 % икономия от консумираната
енергия. По правило в такъв случай електромерът се подменял. Затова сложили нов
електромер, старият го сложили в безшевен чувал и го изпратили на БИМ за
изследване. Новият електромер бил с нулеви показания, мигал по – често в
сравнения със стария електромер, който демонтирали. Разликата била видима. Един
от присъствалите инженери съставил протокол, който подписали. Свидетелят присъствал по време на цялата проверка.
Пломбите и поставянето на стария електромер в безшевната торба са били
извършени в негово присъствие. Потребителят бил потърсен, но тогава отсъствал. Подписал
е протокола без някакви възражения.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана
страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършена от съда проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е
валидно, като същото е процесуално допустимо.
По
релевираните доводи за необоснованост на обжалвано решение и нарушение на
материалния закон:
Съгласно
нормата на чл.92 ЗЕ (изм. и доп.
– ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на
електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар
на електрическа енергия.
Понятието
„краен клиент“ е определено в §1 т.27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ
за собствено ползване, а понятието „клиент“ – в §1 т.27б (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на
енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува
природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в §1 т.2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.), според която „битов клиент“ е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Освен
от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД,
приети на основание чл.98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила
на 26.11.2007 г. и Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Чез Р.Б.“ АД, приети на основание чл.98б ЗЕ,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на
26.11.2007 г., като същите са публикувани съгласно изискванията на чл.98а, ал.3
ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на
реклама, изд. от департамент „Маркетинг и реклама“ на вестник „Телеграф“.
Същите са представени и приети по делото като писмени доказателства.
Съгласно
чл.98б, ал.4 ЗЕ и чл.98а, ал.4 ЗЕ, публикуваните общи условия влизат в сила за
потребителите, без да е необходимо изрично приемане, като в чл.98а, ал.5 ЗЕ e
предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен
снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия,
като ако същите се приемат, това се отразява в допълнително писмено
споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е заявил несъгласие с
публикуваните Общи условия и да е предложил специални такива съобразно дадената
от закона възможност.
Съгласно
чл.4, ал.2 от Общите условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059
от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г.на ДКЕВР,
потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице –
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия
за домакинството си.
В
случая ищецът не оспорва качеството си на потребител на електрическа енергия за
битови нужди, доставяна до процесния имот, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Ето защо следва да се приеме, че между страните е налице облигационно
правоотношение за доставка на електрическа енергия от ответника за обект, находящ се в гр. София, ж. к. „********, клиентски №
300019337044, възникнало при публично известни Общи условия, а оплакванията на
жалбоподателя във връзка с действието на Общите условия се явяват
неоснователни.
По делото се установи, че при извършена
на 07.02.2017 г. проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване, за което е съставен
обсъденият по-горе констативен протокол. Удостовереното в него е потвърдено и
от осъществената метеорологична проверка от БИМ. Предвид съставения протокол от
30.05.2017 г. в случая е налице изменение в електрическата схема на електромера.
Спори се между страните в
производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015
г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно
действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ
(ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода до
приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83,
ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 10.11.2016 г. – 07.02.2017 г., през който е действал ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд.,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
По изложените съображения
следва да се приеме, че към момента на извършване на процесната проверка –
07.02.2017 г., ПИКЕЕ са отменени от ВАС с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д. № 2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., с
изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, които регулират механизма на
корекция на количеството електрическа енергия при установена промяна в схемата
на измервателната система. Нормите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ регламентират
предпоставките, при наличието на които ответникът може да извършва едностранна
корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която
се извършва корекцията.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано
в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата делегация
на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това
основанието за въвеждане на обективна отговорност на потребителя е въведено със
закон, а не посредством подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при
предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване е налице въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент. В случая в чл.17, ал.2 от действащите Общи
условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл.49, ал.2 от
същите. В тази
насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО,
постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция.
В случая ищецът е бил уведомен
за извършената въз основа на констативен протокол № 1016607/07.02.2017 г. и
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 648/30.05.2017
г. корекция на сметка, съгласно представените писмо изх.№ NTZ62462/08.02.2017
г., връчено на 14.02.2017 г., както и писмо изх.№ NTZ70495/07.06.2017 г.,
връчено на 21.06.2017 г., обсъдени по – горе.
В разглежданата хипотеза при извършената проверка и
последващата метрологична експертиза е установено нерегламентирано въздействие
и достъп върху електромера. Констативният протокол за установяване намесата в
измервателната система е подписан от представител на оператора на съответната
мрежа и от двама свидетели, които не са служители на оператора - ответник,
поради отсъствието на клиента. Проверяващите служители на ответното дружество
са свалили средството за техническо измерване и последното е изпратено за
проверка от компетентен орган на метрологичния надзор. Съставеният констативен
протокол № 648/30.05.2017 г. във
връзка с осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, по своята правна същност представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с
обвързваща съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, който не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран
достъп във вътрешността на електромера е извършена промяна в схемата на
измерване, което е довело до несъответствие с одобрения тип – обстоятелства,
които се потвърждават и от изслушаната пред СРС съдебно -техническа експертиза,
която не е оспорена от страните.
От констативния протокол на БИМ и заключението на
приетата съдебно - техническа експертиза се доказа в процеса наличието на
нерегламентиран достъп, който е довел до отклонение на преминаващата през електромера
електрическа енергия в посока минус, както и че електромерът измерва с грешка
извън допустимата.
Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по - дълъг от 90 дни. Доколкото в случая не се твърди
и съответно не се установява извършването на предходна метрологична проверка
преди 07.02.2017 г. на средството за търговско измерване, в какъвто смисъл е и
заключението на вещото лице, съдът намира, че количеството електрическа енергия
следва да се определи в посочения в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ срок от 90 дни преди
датата на проверката. Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната
съдебно – техническа експертиза преизчислението на сметката по процесната
фактура е извършено по действащите за периода цени на електрическа енергия,
утвърдени от ДКЕВР – със сегашно наименование КЕВР и по тарифни зони, валидни
за потребителя, като за 3 766 кВтч общата стойност възлиза на 535, 94 лева с
ДДС.
Съдът не възприема заключението
на вещото лице по изслушаната съдебно – техническа експертиза в частта, с която
вещото лице е взело отношение по въпроса за периода на корекцията, като е
приел, че е неправилно определен. Това е въпрос касае приложението на ПИКЕЕ, поради
което той е правен и по тази причина не е включен в предмета на експертизата.
Неоснователен е релевирания от
жалбоподателя довод, че неправилно е определен периодът на корекцията. Нормата
на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ визира предходна извършена проверка на средството за
търговско измерване, а не предходен отчет, за какъвто има данни по делото, че е
извършван в периода до 90 дни преди датата на проверката.
Относно поддържания от
жалбоподателя довод, че не се държи сметка за
реално консумираната електрическа енергия за разглеждания период, следва да се
отбележи, че по делото е установено извършването на доставка на електрическа
енергия през процесния период, но това реално доставено количество не е
отчетено. Същевременно при неотчитане/неточно отчитане, количеството на
ползваната електрическа енергия се определя по нормативно определен
изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно извършена проверка
на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията
е ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността
за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не
може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената
регламентация относно обсъждания въпрос в чл.48, ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция
за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане на електрическата енергия от средството за търговско измерване между
страните по доставките на електрическа енергия.
По делото е представена фактура № **********/27.12.2016 г. за сумата от 51, 46 лв. за
периода 19.11.2016 г. – 19.12.2016 г., който попада в 90-дневния период преди
извършване на проверката от 07.02.2017 г. Установи се обаче и процентът, с
който електромерът измерва с отклонение. Същевременно съгласно предложението за
корекция на сметка ответникът е начислил допълнителна електрическа енергия съобразно
отчетената грешка. Ето защо като е извършил корекция за период, за който е
издал фактура за използвана електрическа енергия, ответникът не е начислил такава
повторно за същия период, а е доначислил електрическата енергия съобразно
процента на отчетената грешката.
По изложените съображения
въззивният съд приема, че ответникът надлежно е упражнил законово
регламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищеца за срока по чл.48, ал.1 ПИККЕ – не по-дълъг от 90 дни:
за периода 10.11.2016 г. – 07.02.2017 г., както и че „Ч.Е.Б.“ АД има
вземане срещу Б.М.А. за сумата 535, 94 лева, представляваща начислено
количество електрическа енергия за корекция за установеното неточно измерване
на средство за търговско измерване с констативен протокол № 1016607/07.02.2017
г., за която е издадена фактура № **********/08.06.2017 г. Това от своя страна
обуславя неоснователност на предявения иск.
Тъй като крайните изводи на
двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да се потвърди.
По разноските по производството:
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.3 вр. с ал.8 ГПК, доколкото ответникът по жалбата е
защитаван във въвззивното производство от юрисконсулт, следва да му се присъди,
сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящото производство.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 432451 от 18.06.2018 г.,
постановено по гр. д. № 39417/2017
г. по описа на СРС, II ГО, 163 състав.
ОСЪЖДА Б.М.А., ЕГН **********,
с адрес: *** и съдебен адрес *** и съдебен адрес *** – адв. Д.Д., да заплати на
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***,
„БенчМарк Бизнес Център“, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 100 (сто) лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение
за осъществяване на процесуално представителство на страната във въззивното
производство.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: