№ 921
гр. Варна, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20243110201580 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„МЕРИДИАН 67“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.“Й. Йовков“ №
8, вх.Б, ет.3,ап.9, представлявано от М.Ж.Г., чрез адв.Й. А., АК-Варна против електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0054599 издадено от ОД МВР
Варна.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като се твърди, че същия е
незаконосъобразен и необоснован.Твърди се, че съгласно чл.638 ал.4 от КЗ и по аргумент от
нормата на чл.647 ал.3 от КЗ възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш
касае само хипотезата при която с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, като в конкретния случай тази хипотеза не може да намери
приложение, тъй като се касае не за МПС, а за ремарке на товарен автомобил.На следващо
място се твърди, че отговорността на дружеството е ангажирана в качеството му на
собственик на превозното средство, в който случай е следвало да се състави АУАН, респ. да
се издаде НП.Твърди се, че липсва посочена дата на извършване на нарушението, а е
посочена датата на заснемане на нарушението.Твърди се и, че издадения електронен фиш не
съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, като в конкретния фиш
липсва описание на извършеното нарушение, което ограничавало правото на защита на
санкционираното лице.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призован се представлява от
адв.Й. А., АК-Варна, който поддържа жалбата и моли да му бъдат присъдени сторените
разноски.
1
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована,не се представлява.Депозирани са
писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0054599, издаден от ОД МВР Варна на „МЕРИДИАН 67“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.“Й. Йовков“ № 8,
вх.Б, ет.3,ап.9, представлявано от М.Ж.Г., с който на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв., на осн. чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, затова, че на 18.05.2023 г. в 21:27 часа в обл. Варна, в
населено място гр. Аксаково, път втори клас № 29, км5+200 е управлявал МПС – ремарке за
товарен автомобил Bulthuis ААТА07 с рег. № ***, за което няма сключен действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нарушението е
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система АТСС (ARH CAM
1) № 120ccda.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство Серия Г №0054599, издаден от ОД МВР Варна, пет
броя снимки, справка за нарушител водач, докладна записка, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, рег. № 445р-6873/16.05.2023 г. с дата на
използване на 18.05.2023 г.,справка от АИС АНД, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, Протокол за проверка № 048-СГ-ИСИС/31.03.2023 год. на БИМ,
справка от гаранционен фонд,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК.
По делото няма разпитвани свидетели и затова към конкретния случай няма относими
гласни доказателства.
Приложените по делото писмени доказателства според преценката на съда са обективни,
достоверни и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, като поради
това съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
В конкретния случай съдът приема, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания
ЕФ.
В Кодекса за застраховането е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната
2
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се санкционират освен с
наказателно постановление и с ЕФ, посредством което се осигурява бързина на процеса по
установяване и налагане на наказанията.
Фишът отговаря на легалната дефиниция на ел. фиш в пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, според
който "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Безспорно се доказва, че нарушението, за което е издаден фиша е установено с АТСС, която
е одобрен тип АТСС (ARH CAM 1) № 120ccda, съгласно Протокол за проверка № 048-СГ-
ИСИС/31.03.2023 г. на БИМ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 и е преминала периодична проверка, което означава, че на датата на проверката
същата е била годна за работа и е технически изправна.
Спазен е и чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система с
рег. № 445р-6873/16.05.2023 г. с дата на използване на 18.05.2023 г. съдържа всички
реквизити според Приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г..
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение.
По делото не се оспорва, че към момента на извършване на проверката за ремарке на
товарен автомобил Bulthuis ААТА07 с рег. № ***, собственост на „МЕРИДИАН 67“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.“Й. Йовков“ № 8, вх.Б,
ет.3,ап.9, представлявано от М.Ж.Г. не е имало валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност".
Ремарке" по смисъла на пар. 6, т. 17. ЗДП е пътно превозно средство, предназначено да бъде
теглено от моторно превозно средство.
За целите на задължителното застраховане в КЗ е въведено по-широко понятие за моторно
превозно средство, отколкото в ДР на ЗДвП.
Според чл. 481, ал. 1 от КЗ за МПС се смятат и ремаркетата, полуремаркетата, включително
и къмпинг-ремаркетата.Изключенията от задължително застраховане са посочени изрично в
разпоредбата на чл. 481, ал. 2 КЗ и конкретното ремарке не попада в техния обсег.
При неизпълнение на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на лицето се налага
наказанието, предвидено в чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска
3
отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лв. – за физическо лице;
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Нарушението е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, от момента
на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.
По отношение възражението, че в ЕФ не е посочена датата на нарушението, а датата на
установяването му, съдът го намира за неоснователно.Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ е
необходимо да бъде установено управлението на моторно превозно средство без наличието
на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В
настоящия случай управлението е установено на 18.05.2023 г., поради което и това е датата
на извършване на вмененото нарушение, а не датата, от която е изтекла застраховката
„гражданска отговорност“.
Що се отнася до направеното възражение относно давността за
административнонаказателно преследване, следва да се съобрази Тълкувателно
постановление № 1 от 27 февруари 2015 г. на Върховния административен съд на Република
България – ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС. В ЗАНН липсват разпоредби,
които да я уреждат. Предвид на това на основание чл. 11 от ЗАНН трябва да се приложат
разпоредбите на Наказателния кодекс /НК/ и в частност чл. 80, ал. 3 от НК, която урежда, че
давността за преследване започва от довършването на престъплението, при опит и
приготовление - от деня, когато е извършено последното действие, а за престъпленията,
които траят непрекъснато, както и за продължаваните престъпления - от прекратяването им.
В разглеждания случай, нарушението е извършено на 18.05.2023 г., а Електронният фиш е
издаден на 22.05.2023 г.,поради което давността за административнонаказателно
преследване не е изтекла.
Според чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, когато с АТСС е установено управление на МПС,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ законодателят е предвидил да бъде наложено
наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, когато собственикът е юридическо
лице, какъвто е настоящият случай. С оглед на това АНО правилно е определил санкцията,
чийто размер е абсолютно определен и не подлежи на индивидуализация.
Настоящият съдебен състав намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен,
тъй като не са налице смекчаващи обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена
опасност от други нарушения от този вид. Следва да се отчете изключителната важност на
закриляните обществените отношения, като лекият автомобил, собственост на нарушителя, е
съставлявал риск за останалите участници в движението в случай на настъпване на ПТП.
При този изход на производството право на разноски на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН има
въззиваемата страна. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, броя на
проведените съдебни заседания, както и обстоятелството, че процесуалното
4
представителство на институцията, издала обжалвания акт, е осъществено само посредством
депозирано писмено становище, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна, следва да е в минималния размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно 80, 00 лева.
Предвид горното и на осн.чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, №
0054599 издадено от ОД МВР Варна, с което на „МЕРИДИАН 67“ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Добрич,ул.“Й. Йовков“ № 8, вх.Б, ет.3,ап.9, представлявано от
М.Ж.Г. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на осн. чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА МЕРИДИАН 67“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.“Й.
Йовков“ № 8, вх.Б, ет.3,ап.9, представлявано от М.Ж.Г. да заплати на ОД МВР Варна сумата
в размер на 80.00 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5