Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………….. .................................... 2021
година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, ХХХІІ-ри състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание,
проведено на 21.04.2021 г. при
участието на секретаря Камелия Александрова, разгледа докладваното от председателя административно дело № 1227/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и следващи от АПК.
Инициирано
е по жалба от „А.1 Х.“ ЕООД срещу Уведомително писмо № 94 /подмярка 4.1 от
19.05.2020 година на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за отказ да се
сключи анекс по договор за отпускане на финансова помощ № 08/04/1/0/01636 от
13.12.2017 година.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност, както и обширно са изтъкнати
факти и обстоятелства, на които жалбоподателят основава искането си за
изменение на сключения с ДФ „Земеделие“ договор, чрез сключване на анекс,
относно изпълнителя на СМР - предмет на финансиране с безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ по програмата за
развитие на селските райони за 2014-2020 година.
Уведомителното
писмо се счита за индивидуален административен акт, което пряко засяга правната
сфера на жалбоподателя. Счита се, че неправилно ответникът е отхвърлил искането
за изменение на договора, формиран в
Уведомителното писмо № 08/04/0101636/13.12.2017 г.
Изложени
са доводи за противоречието му с разпоредбите на чл. 163, ал.4 и чл. 178, ал.3
от ЗУТ, като и с преамбюла (9( на
Регламент (ЕС) № 809/2014 г.
Относно
обстоятелствата, въз основа на които е поискано изменението на договора
изтъква, че същото се наложило предвид настъпили обстоятелства от обективен
характер, които според оспорващия
препятствали „О.“ ЕООД –
изпълнител на СМР за обекта, предмет на финансиране съгласно сключения с ответника договор 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017г. да ги осъществи. Позовава се на писмо от 25.04.2017 г., с което изпълнителят „О.“
ЕООД го уведомява за невъзможността да изпълни поетите ангажименти
и предлага да изпълни обекта посредством подизпълнител, работещ под негово ръководство, който да бъде определен на база на събрани оферти.
Възразява срещу приетите от АО изводи, че с
представените оферти е осъществена нова процедура, като твърди, че същите касаят избор на подизпълнител според
договорните му отношения с главния изпълнител „О.“ ЕООД; за такъв е избрано „Ш.б.“
ЕООД . Счита за незаконосъобразно незачитането от страна на АО на
доказателствата, представени във връзка
с извършените СМР – Договор от 19.1.2017 г., сключен между главния изпълнител „О.“
ЕООД като възложител, изпълнителя
„Ш.б.“ ЕООД и инвеститора „А.1 Х.“ ЕООД; приемо-предавателни протоколи
за доставени материали и за извършени СМР.
Счита,
че с приемането на строежа и въвеждането
му в експлоатация главният изпълнител „О.“ ЕООД е изпълнил задължението си по
ЗУТ, като е присъствал в качеството си
на такъв при приемането и въвеждането му в експлоатация.
Счита
за грешен приетия от АО краен извод за нарушение на чл. 32, ал.13 от Наредба №
9/21.04.2015 г., като от една страна се позовава на липсата на
констатирани нарушения при приемането на
строежа, а от друга твърди
неприложимостта и, тъй като въведените с
нея изисквания касаели началната процедура по подаване на заявлението за
подпомагане, не и за процедурата по чл.
2 – за изменение на вече сключен договор.
Въз
основа на изложеното формира искане за отмяна на оспореното Уведомително писмо
№ 94 /подмярка 4.1 от 19.05.2020г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за отказ да се сключи анекс по договор
за отпускане на финансова помощ № 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017 година.
Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът
чрез
процесуалния си представител изразява на
становище
за недопустимост на жалбата. Счита, че оспореното писмо не представлява
индивидуален административен акт , тъй
като не съдържа волеизявление на АО с което се създават права или задължения,
или непосредствено да се засягат такива,
има уведомителен и
разяснителен характер. Според възприетото в становището тълкуване на
ЗУСЕСИФ и Наредба № 9/21.03.2015 г. ,
тази правната уредба не предвижда
възможност актовете на УО поискания за изменение и допълнение на вече сключен
административен договор да подлежат на
съдебен контрол.
Въз
основа на изложеното формира искане жалбата,
като недопустима, да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати.
В
случай, че съдът приеме същата за допустима,
счита същата за неоснователна и
недоказана и моли съда да я отхвърли.
Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът като съобрази доводите на страните с
данните и доказателствата по делото и си съобрази с относимата правна уредба,
воден от закона и по свое вътрешно
убеждение прие следното:
По допустимостта:
С въведеното със Закона за
изменение и допълнение на АПК /обн. ДВ бр. 74/20.09.2016 г./, в производството
пред административните органи страните могат да сключат административен договор
по въпроси от значим обществен интерес, когато е установено със закон.
Административният договор е писмено съглашение между административен орган и
граждани или организации, съгласно чл. 19а, ал. 1
и 2 АПК
Съгласно Чл. 19ж, ал. 1от същия
кодекс споровете относно действителност, изпълнение, изменение или
прекратяване на административните договори се решават от компетентния
административен съд.
В случая предмет на съдебен контрол е уведомително
писмо, с което е обективиран отказ за изменение на административен
договор. По своя характер, съдържание и
правни последици то представлява властническото
волеизявление на административен орган, с което пряко се
засяга правната сфера на другата страна
по това съглашение.
Като
такова без съмнение то представлява индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21 от АПК, попада в приложното поле на чл. 19ж ,ал.1
от същия кодекс и подлежи на обжалване по разписания там ред.
Жалбата е подадена против
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е приложена принудителната административна
мярка в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Фактите по случая са следните:
Между
Държавен фонд "Земеделие", от една страна и „А.1 Х.“
ЕООД, представлявано от ТодорГубатов -
управител, в качеството и на "ползвател" от друга,
на основание чл. 42, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на
подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
"Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9 от 21.03.2015 г.) е
сключен Договор за отпускане на финансова помощ № 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по
подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
"Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони.
Според чл. 1 от Договора, същия е с предмет предоставяне от Фонда на Ползвателя
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски
стопанства", за изпълнение на одобрен проект № 08/04/1/0/01636 "Преустройство на
склад в цех за заготовка на семена – в имот ХІа (№ 72624.633.3 по КК) по
парцеларния план на Телекомплекс І зона
, кв.Рилци, в землището на гр.Добрич, в
размера и при условията на същия договор.
. В чл. 2 от Договора е
установено, че Фондът изплаща помощта до максималния размер по чл. 3 при
условие, че Ползвателя е извършил инвестицията при точно спазване на одобрения
проект, условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и
относимите нормативни актове и актове на правото на Европейския съюз.
Според чл. 6, ал. 1 от Договора, Ползвателя се
задължава да извърши инвестицията предмет на договора, в срок до 36 месеца, но не по-късно от 15.09.2020 г.
Съгласно
чл. 22, ал.1, Раздел VІ от "Изменение
и прекратяване на договора" - изменение и/или допълнение на договора може да се извърши по искане на Ползвателя, прието за основателно и
допустимо от Фонда, въз основа на представени към искането доказателства за
преценка на неговата основателност. Съобразно алинея 4-та на цитираната норма от Договора, Фондът се съгласява или отказва
исканата промяна в срок до един месец от подаването на искането по ал. 1, а
когато са изискани документи или информация по ал. 3 – до 14 дни от изтичане на
срока за представянето им и уведомява Ползвателя, включително за мотивите, ако
отхвърля искането.
Съгласно чл. 22 ал. 5 и ал. 6 от Договора, при уведомяване от Фонда за съгласие с
исканата промяна, Ползвателят или упълномощено от него с нотариално заверено
пълномощно лице трябва да се яви в срок до 10 календарни дни от получаването на
уведомлението за сключване на допълнително споразумение към договора, като при
неявяване в този срок правото за подписване на допълнителното споразумение към
договора се погасява. Постигнатите договорености за изменение или допълнение на
договора се оформят с двустранно подписани допълнителни споразумения, които са
неразделна част от договора.
Коментираните разпоредби от Договора възпроизвеждат изцяло нормата на чл. 52, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015
г.
С Искане вх. № 02-2600/7217 от 02.12.2019 г., дружеството - ползвател е поискало изменение
и допълнение на сключения договор на основание чл. 52, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., като
фактическите обстоятелства, на които
се основава са обособени в две
отделни позиции:
І.Относно извършени в обекта СМР:
Посочва
се, че между дружеството като
възложител и „О.“ ЕООД като изпълнител
на 01.02.2017 г. е сключен договор за СМР, изпълнението по който следвало да
започне на 10.02.2017 г и да приключи на 30.05.2017 г. На 25.04.201г т.
изпълнителят „О.“ ЕООД уведомил възложителя, че поради лоши зимни условия същият не е приключил
ангажиментите си по други поети обекти,
като предложил посочената в на чл. 3, ал.2 от
договора възможност – ангажимента по конкретните СМР да се изпълни от трето лице- под изпълнител
негово под ръководството и отговорност като главен изпълнител. Поради изложеното дружеството потърсило оферти от трети лица – подизпълнители в два
варианта, след разглеждането им избрало
за подизпълнител „Ш.б.“ ЕООД.
Сключени били : Предварителен договор между А.1 Х.“ ЕООД –
и „Ш.б.“ ЕООД от 09.10.2017 г.; тристранен договор от
19.10.2017 г. между „О.“ ЕООД – като възложител, „А. І Х.“ ЕООД – като инвеститор и „Ш.б.“ ЕООД
– като изпълнител.; Окончателен договор
между А.1 Х.“ ЕООД – и „Ш.б.“ ЕООД от 19.10.2017 г.
Посочва
се и че обектът е приет и въведен в експлоатация „в присъствието на главния изпълнител „О.“ ЕООД, за което са представени съставените в тази
връзка документи.
Изтъква
се, че в хода на изпълнението били
извършени технологични промени, във
връзка с които били изготвени нови количествени сметки, заверени от правоспособен проектант и
остойностени от подизпълнителя.
Във връзка със същите са представени заменителни таблици:
Формирано е искане да се допусне анексиране на Договора в частта относно извършените
строително-монтажни работи, с което не се променя стойността на одобрените
инвестиционни разходи а се променя само изпълнителят / доставчик / на същите
видно от приложените договори „ О. „ ЕООД като главен изпълнител и „ Ш.б. „
ЕООД в качеството му на подизпълнител.
Във
връзка с извършени промени в СМР за
обект „ Преустройство на склад в цех за заготовка на семена – в имот ХІа (№
72624.633.3 по КК) по парцеларния план
на Телекомплекс І зона , кв.Рилци, в
землището на гр.Добрич, - подобект 1
:СМР Силозно стопанство е представена заменителна
таблица за част Конструктивна в позиция
„Навес на приемна шахта“ и част
Архитектурна. Посочени са
конкретните позиции от КСС към Договора
(приложение № 5) , по отношение на които се иска допускането на промяна, съгласно видовете, количествата и стойностите, записани в заменителната
таблица, както следва :
- за подобект 1 -СМР
Силозно стопанство – Навес над приемна шахта: част 1 Конструкции позиция 10;
част 2-Архитектура позиции 25 и 27.
ІІ.
Относно „Оборудване“ и „Допълнително
оборудване“:
По
заменителна таблица А за подобект 4 „
Силози за семена-оборудване и силози подобект 1.377.50/РЗП в кв.3880 м.3, т.І.1
Оборудване: позиции №№ 4, 5, 7 , 7.1, 7.2 , 7.3, 8, 10,
и 11.
По
заменителна таблица Б – за подобект 1 „Цех за заготовка на семена“, т.І.1 –
оборудване: позиции №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10, от 11 – до позиция 26 включително, позиция 27 – 27.1, 27.2; от позиция 28 – до
позиция 35 включително; позиция 36 36.1
и 36.2; позиции 37, 38 -38.1, 38.2, 39 и 40.
По
заменителна таблица С- за подобект 1 „Цех за заготовка на семена – Допълнително
оборудване – позиции №№1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; позиции 6, 7, 9,
10, 11, 12, - 12.1, 12.2, 13, 14, 15.
Към
искането са приложени по опис нотариално
заверени писмени документи изброени в 107 точки: сключени от дружеството договори с изпълнител и подизпълнител на СМП;
с доставчици на оборудване ; запитвания за оферти към доставчици;
представени оферти за оборудване, за
строителни и транспортни услуги;
количествено стойностни сметки,
инвестиционен проект с обяснителна записка; приемо-предавателни протоколи;
протокол за установяване годността на
строежа, разрешение за ползване; доклади за обследване на строежа; преведени на български език
документи, относно актуалното състояние на офериралите дружества;
приемо-предавателни протоколи за предаване на доставено оборудване; договори за търговска продажба и за
транспортна услуга.
По
отношение на СМР:
С
уведомително писмо № 02-2600/7217 -2/14.02.2020г административния орган
констатирал неясноти, липси, нередовности и непълноти в представените от
дружеството документи и го уведомил
дружеството, че следва на основание чл. 52, ал. 3 от
Наредба № 9 от 21.03.2015 г., в рамките на 10 работни дни от получаването му срок да представи:
Конкретни заменителни таблици за СМР във
формат „xls“ в съответствие със стойността по договора с
изполнителя, за подобект 1 „СМР Силозно
стопанство“; за подобект 2 „цех за преработка на семена“; подобект 3
„Вертикална планировка“; обяснителни записки;
разяснения каква е функцията на „О.“ ЕООД при условие, че реалният
изпълнител е „Ш.б.“ ЕООД; да уточни кой от договорите за СМР е коректни;
коректни допълнения (КСС) към офертите от „Ш.б.“ ЕООД; „Д.б.“ ЕООД и „Св.Никола“ ООД; Окончателен договор
и/или анекс към предварителен договор с коректно приложение 1 (КСС); Коректно Приложение1 (КСС) към предварителен
договор за СМР от 09.10.2017 г. с „ Ш.б.“
ЕООД във формат „xls“, предвид
отговора по т.10; КСС към договора с „ Ш.б.“
ЕООД, която да отговаря на заменителната таблица; КС за изброените видове
работи, подписани и подпечатани от съответните проектанти; актуална обяснителна
записка за подобект „Цех за заготовка на семена, част МТ
с вписана дата, от която да става ясно кое налага промяната и добавянето на нови позиции в оборудването; обяснителна
записка относно констатираната неяснота и документи, доказващи
съответствието с изискването на чл. 32,
ал.13 от Наредба № 9/21.03.2015 г.; Таблица за допустимите инвестиции съгласно
исканите промени по доставчици и цени включително във формат „xls“
По
отношение на оборудването:
Обяснителна записка във формат „xls“ за технологичното оборудване на „цех за заготовка на
семена“ с електронно изчислена на обща
сума, от която да е видно кои позиции са включени в нея.; попълнена приложената таблица на хартия и във формат „xls“, която да изясни начина, по който да бъде“разбит“
първи ред от Приложение 1 на договора с ДФЗ с одобрената позиция „ТО за цех за
заготовка на семена“; обяснителни записки
относно офертата за оптичен сортировач , по офертата на „Buchler Sortex“; обяснителна записка относно броя на доставени
елеватори от „Е.е.“ ООД; документи, нови заменителни таблиции/или
разяснения във връзка с т.17 и т.31 от
писмото; обяснителна записка относно различието на броя доставени от „А. “ ЕООД
шнекове; обяснителни записки от
бенефициента връзка с допълнение към
офертата на „Westrup“ A/S, за
съответствието и с приложената КС и със запитването, обяснение от
бенефициента във връзка с коя от
одобрените спецификация и КС за ТО и/или одобрени разходи е приложена офертата от Westrup“ A/S за конкретно оборудване.; обяснение от
бенефициента защо Westrup“ A/S е вписано като доставчик на активи на много по-голяма
стойност, съгласно заменителните таблици
а е представен единствено договор
на стойност 51 744 евро. Изискано е представянето на най-малко три съпоставими оферти в оригинал
със съответните им реквизити, за всеки
един разход (предвид отговора т.15, 17 и 31) за който кандидатства дружеството
за оборудване на цех за заготовка на семена и допълнително оборудване;
конкретни заменителни таблици в съответствие с договорите с „Мава индустриал“
АД, „М.ЕМ“ ООД и всички останали
представени договори; обяснителна записка то която да е ясно коя част от
оборудването от кое дружество ще се доставя ,
кое налага необходимостта от
разделянето на транспорта от две
фирми; обяснителна записка от
правоспособно лице, от която да е ясно на каква база за изчислени необходимите
часове за услуги с автокран, предвид факта
че в КС по договора с „А.-п.“ ЕООД е посочен 1 бр.; обяснителна записка
от правоспособно лице относно капацитета на оборудването и силозното стопанство
със схема на разположение на съоръженията, както и технологичен проект съгласно
чл. 23, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2015 г.;обяснителна записка и документи,
доказващи че заявление за подпомагане№ 08/04/1/0/0/01636 отговаря на
условията за присъждане на 19 т. по т.1.1 Критерии за подбор; Анекс към догово
с „О.“ЕООД с актуализирана КСС на технологичното оборудване, за което същото остава доставчик.
Във връзка с дадените указания, с писмо вх. №
02-62600/7217-3 от 28.02.2020 г. дружеството бенефициент е изпратило отговор
до ДФ „Земеделие“ – РА, в което са изложени обстоятелства, доводи и
аргументи в подкрепа на преобладаващата
част от заявените в искането позиции за изменение и допълнение
на договора.
Обясненията и аргументите на дружеството насочват към
становище на същото за неоснователност на забележките, дадени от АО.
Така по т.6 и т.7 от забележките дружеството заявява,
че не може да посочи еднозначно и да впише един изпълнител в колона
„доставчик“/изпълнител“ като развива същите аргументи, посочени в искането за
изменение на договора, относно въпроса за главен изпълнител и
подизпълнител като се позовава на чл.
чл. 163, ал.4 и164, ал.4 от ЗУТ, както и на изготвените по реда на същия закон
документи , удостоверяващи годността на строежа и въвеждането му в експлоатация.
В заключение по тези забележка дружеството изтъква, че меродавен за изпълнението (на СМР) е тристранният договор между страните
от 19.10.2017 г, чиято КСС
твърди че отговаря на заменителната му таблица и на първоначалния
договор между него и „О.“ ЕООД, представя го
във формат „xls“.
По т. 8 от
забележката, касаеща представяне на изчерпателно описани там документи -
обяснителни записки от проектантите,
какво налага исканото изменение, дали
описаните промени попадат в приложното поле на чл. 154, ал., или на ал.2 , т.5
от ЗУТ -по конкретни позиции от искането,
дружеството твърди, че няма изменение или промяна на представения за
подпомагане проект, което да изисква прилагане на чл. 154 или на чл. 175 от ЗУТ.
Обосновава се на представен Протокол за
установяване годността на ползването на
строежа (образец 16) от 24.04.2019 г. и Разрешение за ползване №
СТ-05-586/15.05.2019 г. на ДНСК и на чл. 178, ал.3 от ЗУТ, като per argumentum a
contrario прави извод съответствие на разрешеният за ползване
строеж с инвестиционния проект, без наличие на промени в него по смисъла на чл.
154 от същия закон.
Изисканите документи не се представят, а на
констатираното от АО разминаване е
дадено неясно обяснение:“..за обекта има изготвен първоначален проект на база
на който е предявено и одобрено
заявлението за подпомагане…с оглед разпоредлбите на ЗУТ въз основа на
техническия проект е изготвен работен проект за обекта, който вече отразява в
детайли и подробно всички необходими законово изискуеми изисквания при
реализирането на техническия проект.“ Работният проект не е бил представен към заявлението за
кандидатстването за подпомагане „поради кратките срокове“ (според изявлението в
отговора на дружеството).
по т. 9 – изискани за представяне на оферти във формат
„xls“, такива не са представени, като според дружеството чл. 52 от Наредба №
9/12.0.2015 г. законодателят не е предвидил ново, пълно и обстойно разглеждане
на цялата документация по договора, а „ограничил процедурата само до преценка
на основателност в рамките на исканите изменения и допълнения“ т.е. счита, че
за него не съществува нормативно
разписано задължение за представянето на офертите към искането за изменение и
допълнение на административния договор..
по т.10 -
забележката относно липсата на дата в Приложение № 1 към предварителен договор
от 09.10.2017 г. с „Ш.б.“ не се приема от дружеството, поддържа се тезата, че
след като същото е неразделна част от
По т. 12 и т.13
– забележката за неяснота кое налага промяната и добавянето на нови позиции в оборудването е счетена за недостоверна, като се твърди, че
поисканите КСС били представени. По
втората точка са изложени възражения от
правно естество – според дружеството поисканите
от АО допълнителни обяснения от проектант, при въведен в експлоатация
обект, представляват действия по оспорване на
стабилен административен акт -Удостоверение за въвеждане в експлоатация
- който е изключен от оспорване по
съдебен ред.
По т.14 – исканите документи не се представят, вместо това са развити обстойно възражения,
според които забележката е в разрез с
нормативната база и с първоначално представените към момента на подаване на
заявлението за подпомагане документи. Според възприетото от дружеството тълкувание на чл. 32, ал.13 от
Наредба № 9/2015 г. във връзка с чл.
163, ал.4 от ЗУТ законодателната уредба,
същата не предвижда задължение и подизпълнителят да отговаря съгласно
категорията на обекта на изискванията на
Закона за камарата на строителите, т.е.
не счита за необходимо да разполага и да представи доказателства в тази насока.
Счита, че не е нарушил цитираната разпоредба на Наредбата.
По т.15 – изисканата таблица за допустимите инвестиции
съгласно исканите промени по доставчици и цени не е представена, възразено е,
че това задължение касае процедурата по допустимост и преговори с цел постигане
на договори отношения, а не такава по изменение и /или допълване на вече
съществуващи такива. Отделно се твърди, че изисканата Таблица се дублирала с
вече представената заменителна такава,
отразяваща всички извършени дейности.
По т.16 и т.17 -дружеството е изпратило заменителна таблица за технологично оборудване
за „цех за заготовка на семена във
формат „xls“, с електронно изчислена сума, ведно с приложения от
АО образец на таблицата ( хартиен форма и формат „xls“).
По т.18, т.19 и т.20 – дадени са пояснения за
технологичните характеристики и капацитет на машината, описана в запитването за
оферта до конкретния доставчик, уточнено е, че закупеният оптичен сортировач е
този, предвиден в проекта, дадена е допълнителна информация сертифицираните технологични възможности за
работа на закупената машина.
По т. 21 – направени са пояснения относно
действителния брой на доставените елеватори, придружени с потвърдително писмо от доставчика – „Е.е.“ ООД;
По т.22, т.23, т.24 – дадени са конкретни пояснения по
поставените въпроси.
По т. 25; -
приета е за правилна, даден е еднозначен отговор, че приложената оферта за „де стонер
система за отделяне на дребни камъни“ няма връзка с предявеното искане.
По т. 26, т.27 - дадени
са конкретни отговори на поставените в уведомителното писмо въпроси
относно Търговска оферта № 17-МІРІ-20289/15.08.2017 г.
По т. 28 – посочено е, че офертата на „ Westrup“ A/S от 14.07.2017 г. няма касателство ш неправилно е приложена към искането.
По т. 29 – дадени са конкретни пояснения, детайлно е уточнено съответствието на
позициите на Договор № 18276-01-CD/14.12.2017 г. с Westrup“ A/S с предложената от същото търговска оферта от 20.11.20187 г.
По т. 30 – дадени са конкретни пояснения относно формираната от „ Westrup“ A/S обобщена цена
зав сички доставки по оферти-договори, като дружеството се позовава на писмо
от същия доставчик от 01.11.2017 г.
По т.31 – представена е изисканата таблица;
По т. 32 – забележката е приета за правилна, дадено е пояснение, според което неправилно са приложени към искането
документи на дружество, което не
фигурира като доставчик в заменителните таблици.
По т.33 – направено е възражение срещу извода на АО за
липса на най-малко три съпоставими оферти в оригинал, както и решения за избор
на доставчик /изпълнител за „Оборудване на цех за заготовка на семена“ и на
„допълнително оборудване за цех за заготовка на семена“, изтъква се, че такива
са били представени към искането по чл. 52 от Наредбата, съобразно чл. 32 от
същата.
По т. 34 и т. 35- дадени са обяснения относно
разминаването в цените в офертите и
договорите с „Мава индустриал“ АД и с „М.ЕМ
„ООД, посочва се, че офертите цените са
формирани в лева, а в заменителните таблици
- в евровата им равностойност.
По т. 36 – дадени са конкретни пояснения за причините,
наложили разделянето на транспорта на оборудването на две фирми;
По т. 37 – не е
представена обяснителна записка във връзка с изчисляването на необходим брой
часове за услуги с автокран с „А.-п.“ ЕООД, поискано е допълнително уточнение по изпълнението на забележката.
По т. 38 – исканата обяснителна записка не е
представена, оспорват се констатациите на АО за промени на
одобрения от РА техническия проект
и взетия въз основа на тях извод за по-голям обем на оборудването и за промяна
в капацитета на обекта.
По т. 39 – исканата обяснителна записка не е
представена, изложени за възражения
срещу въведеното от АО задължение дружеството да докаже, че заявление за
подпомагане ИД №08/0481/0/01636 отговаря на условията за присъждане на 19 точки, по т.1.1 от критериите. Изтъква, че
оборудването, одобрено от РА за културата „фасул“ при различни режими на работа
е приложимо и за други видове
култури, като стандарт е заложена
основна култура „пшеница“.
По т. 40 – не се представят исканите анекс към договор
с „О.“ – доставчик на технологично оборудване и актуализирана КСС. Направено е възражение срещу така поставеното
задължение, като се изтъква, че с разпоредбите на Наредба № 9/2015 г.
бенефициерът има възможност да заменя вече одобрени позиции, а не да доказва
неосъществени такива.
Представените в изпълнение на указанията документи са
описани подробно в 12 позиции.
По правото:
Съобразно, § 4, ал. 3 от ДР
на ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията,
верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 се
извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е
предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна
на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.)
и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17
декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) №
165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на
Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на
земеделските производители или в акт по неговото прилагане(ЗПЗП).
С нормата чл. 52, от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., издадена
от Министъра на земеделието на основание чл. 9а от ЗПЗП детайлно е
разписана процедурата по изменение и/или допълнение на административния договор, сключен по описания по-горе ред.
Съгласно ал.1
на цитираната норма ползвателят може
да подаде искане за изменение и/или допълнение на договора в РА, като към
искането се прилагат доказателства, необходими за преценка на неговата
основателност.
В
случай на нередовност или липса на документи, както и при необходимост
от предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените
данни и посочените факти в искането за изменение на договора, както и с цел да
се удостовери верността на заявените данни, РА може да изисква от ползвателя да представи допълнителни данни и/или документи.
Ползвателят представя изисканите му данни и/или документи в срок до 10 работни
дни от уведомяването
(чл. 52, ал.3)
В срок до един месец от подаването на искането за
промяна, а когато са изискани документи и/или информация по ал. 3 – до 14 дни
от изтичане на срока за представянето им, РА одобрява или отказва исканата
промяна.
При констатирана липса на основателни причини
за изменение на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ или наличие на пречките по чл. 52, ал. 2 от
Наредба № 9 от 21.03.2015 г., при които изменението е недопустимо АО може да го отхвърли, като постанови мотивиран
отказ, каквото е изискването на чл.
52, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Този отказ, без съмнение е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност според
възприетите от този кодекс критерии.
От
анализа на оспореното Уведомително писмо
№ 94/подмярка 4.1/19.05.2020 г. ,
с което е обективиран отказ по смисъла на чл. 52,ал.4 от Наредбата и
което несъмнено е индивидуален административен акт е видно, че същото не
съдържа мотиви по същество. Изложението, което АО озаглавил „мотиви за отказ..“ в
преобладаващата си част
възпроизвежда някои (но не
всички) обстоятелства, изложени в
искането на ползвателя за изменение и
допълнение на договора, в друга част е възпроизведено съдържанието на счетените
за относими правни норми. Изводите са формирани бланкетно, в две
точки, взети при непълнота на
фактите, без какъвто и да е анализ и оценка, при пълна неяснота дали и как са
ценени представените от ползвателя допълнителни документи.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т.4 от АПК, когато административният акт се издава в
писмена форма, той безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания
за неговото постановяване, съставляващи именно мотивите, на които се обосновава
приетия от компетентния
АО правен резултат. Задължението за обосноваване е една от гаранциите за
законосъобразност на властническото волеизявление, които законът е установил за
защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното
производство.
Липсата
на мотиви по същество е равносилна на
отсъствието на такива въобще, сочи на отсъствието на на съществен реквизит от съдържанието на административния акт, императивно
посочени от законодателя в цитираната по-горе норма, рефлектира пряко пряко
върху изискването за форма на ИАА, и
винаги е самостоятелно и достатъчно основание за неговата отмяна.
Отсъствието им пряко рефлектира върху на правата на засегнатата от
ИАА страна и препятства съда за извършването на
цялостна съдебна проверка за материалната
му законосъобразност.
Съдебната
проверка установи още и АО не е изпълнил
императивно вмененото му задължение по
чл. 35 от АПК да изследва в пълнота фактите и
обстоятелствата от значение за случая. Това негово бездействие обективира друго съществено процесуално нарушение при издаване
на индивидуалния административен акт,
съставляващо още едно основание за отмяна.
Липсва
произнасяне на АО по детайлно
аргументираните възражения на ползвателя, няма данни въобще същите да са били
разгледани. Нещо повече - напълно в
разрез с обективната действителност АО посочва в процесното писмо , че с
изпратения писмен отговор № 02-2600/7217/3 от 28.02.2020 г. дружеството не представило никак допълнителни документи, доказващи установените липси, непълноти и
неясноти. Този извод е обективно неверен, опровергава се от доказателствата по
делото. Процесуалната пасивност на АО по това му основно задължение обективира второ съществено процесуално
нарушение при издаване на индивидуалния административен акт, съставляващо
още едно основание за отмяна.
В
заключение - оспореният административен
акт е постановен от
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на
необходимата за това писмена форма, но при допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, подробно
изложени в направения коментар, обосноваващи извод за незаконосъобразност и
налагащи отмяна.
Предвид
характера на производството делото следва да се върне на АО като преписка за
ново произнасяне при точно спазване на указанията, дадени в мотивите на
решението.
При
новото разглеждане АО е длъжен да се произнесе по направените от дружеството
ползвател конкретни възражения, да разгледа и даде оценка на всички
допълнително представени документи, при
необходимост – да конкретизира указанията си до ползвателя и едва след това да
се произнесе по искането, като изложи конкретни мотиви, независимо от крайния
правен резултат.
Предвид
приетия по спора краен правен резултат и своевременно направеното от процесуалния
представител на оспорващото дружество искане за присъждане на сторените по
делото разноски, съдът намира същото за основателно следва да се уважи в пълен
размер – представени са доказателства за внесена държавна такса в размер от 50
лв. и адвокатско възнаграждение в размер от 500 лв.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172, ал.2, предложение второ от АПК съдът
Р
Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо № 94 /подмярка 4.1 /от
19.05.2020 година на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което
е постановен отказ да се сключи анекс по договор за отпускане на
финансова помощ № 08/04/1/0/01636 от 13.12.2017 година., по искане
№02-2600/7217/02.12.2019 г. на „А.1 Х.“ ЕООД.
ВРЪЩА
делото
като преписка на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново разглеждане и
произнасяне по искане №02-2600/7217/02.12.2019 г. на „А.1 Х.“ ЕООД при
съобразяване с указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите на
решението.
ОСЪЖДА
ДФ „Земеделие“ да заплати на „А.1 Х.“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от управителя Т.Г. съдебни разноски в общ
размер от 550 (петстотин и петдесет) лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА