ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Силистра, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело №
20213400900139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „АГРОХИМИКАЛИ“ ООД – редовно призовани, не се
явява законен представител. За тях се явява АДВ. Д.Ж. от ДАК, надлежно
упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: „АГРОИНВЕСТ – ВН“ ЕООД – редовно призовани, не
се явява законен представител.
ОТВЕТНИК: В. СТ. Д. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ст. Д. Ст. – редовно призован, явява се.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПОСТЪПИЛА е молба от двамата ответници чрез адв. Н.М. П., който
представя днес заедно с молбата и надлежно пълномощно, от което е видно,
че е упълномощен от двамата ответници – „Агроинвест – ВН“ ЕООД и В.
СТ. Д. да ги представлява. Адв. П. моли на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК
делото да бъде отложено, тъй като е в състояние на временна
нетрудоспособност и прилага болничен лист, заверен от него, от който е
видно, че поради грип му е определен домашен амбулаторен режим на
лечение и е в отпуск поради болест от 26.04. до 29.04.2022г.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж. – Предоставям на съда възможността да прецени дали са
налице основания за отлагане на делото.
1
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните по хода на делото и се
запозна с молбата и приложените към нея доказателства, намира, че не са
налице в пълен обем предпоставките, визирани от законодателя в чл. 142, ал.
2 от ГПК, които да обусловят възможността делото да бъде отложено.
Съгласно цитираният законов текст, „Съдът отлага делото, ако
страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие,
което страната не може да отстрани.“ Употребата на съюзът „и“ в текста
на тази правна норма обуславя тълкуването й, че за отлагане на делото е
необходимо кумулативно да отсъстват както страната, така и нейният
пълномощник. Това означава, че за да бъде отложено делото на основание
този законов текст, следва към молбата за това да бъдат представени
доказателства, от които да е видно, че е възпрепятстван да се яви не само
процесуалният представител, пълномощник, но и самата страна по делото, в
случая ответникът В. СТ. Д. в личното си качество и законният представител
на дружеството „Агроинвест – ВН“ ЕООД.
Ето защо съдът намира, че не са налице визираните от законодателя
предпоставки, обуславящи основателността на настоящата молба за отлагане.
Като допълнителен аргумент в подкрепа на становището на съда е
обстоятелството, че представения в днешното съдебно заседание болничен
лист на адв. Н.М. П. от АК – Силистра е документ, който не е достатъчен, за
да удостовери невъзможността му да се яви пред съда в днешното съдебно
заседание. Това становище на съда е основано на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за
медицинската експертиза, приета с Постановление №120 на 23.06.2017 г. от
Министерския съвет, обнародвана в ДВ брой 44/2017г. Според този
нормативен текст „при определен домашен амбулаторен или свободен
режим, осигуреният е длъжен, ако е необходимо да се яви пред
разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на
разрешения отпуск поради временна нетрудоспособност, освен ако
представи медицинско удостоверение по образец, утвърден от министъра
на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите
органи и пред органите на съдебната власт.“
В този смисъл съдът намира, че представеното доказателство болничен
лист, приложение към молбата, макар и да удостоверява действително
състояние на временна нетрудоспособност на адв. П. и препоръчва същият да
е на домашен амбулаторен режим на лечение, този документ не е достатъчен
по смисъла на коментираната Наредба за медицинска експертиза – чл. 18, ал.
2 от Наредбата, да обоснови освобождаването му от това задължение,
респективно отлагане на делото.
Ето защо по гореизложените причини, СЪДЪТ намира, че няма
процесуални пречки и
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Със свое определение №13, четено в закрито съдебно заседание на
24.01.2022г. съдът е изготвил проекто – доклад по делото, произнесъл се е по
предварителните въпроси.
АДВ. Ж. – Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения по
него. Поддържам исковата молба. Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното становище
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото направеният проект за такъв, съдържащ
се в Определение №13/24.01.2022г.
В това определение, наред с другите доказателствени искания съдът се
е произнесъл и по искането за назначаване на ССЕ. Вещото лице е предало
заключението си в законовия срок.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ст. Д. Ст. – , неосъждан, без родство със страните по делото.
СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Ж. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ към вещото лице – Аз ще помоля само за това обратно ДДС,
което се споменава, да кажете за протокола в какво се състои същността на
тази счетоводна операция, в кои случаи се прилага?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Както съм посочил в отговора на последния
въпрос обратното начисляване на ДДС се извършва на база чл. 163а, ал. 2 от
ЗДДС. Начислява го купувачът в случая на стоката. Продавачът издава
фактура, която е без начислено ДДС за произведена собствена земеделска
продукция, а задължение за начисляване на това ДДС има купувачът в случая.
При покупката той начислява това ДДС, като включва едновременно сумата в
дневника си за покупките си и в дневника за продажбите си и това нещо влиза
в справката – декларация по закона за ДДС.
СЪДЪТ към вещото лице – Реално, след като сте се запознал със
счетоводствата и с документите, стоките и услугите, които са предмет на
процесните фактури, реално ДДС е начислен? Става въпрос конкретно за
фактурите за стоките, които са предмет на иска.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – За тринадесетте фактури е начислено ДДС и
е ползвано ДДС от ответника. Ответникът е ползвал данъчен кредит за
тринадесетте фактури. А за тази фактура, която ответникът е издал на ищеца,
ищецът едновременно е начислил на база на чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС и го е
внесъл.
АДВ. Ж. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставените въпроси. Заключението му има място в доказателствения
материал по делото, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по
делото заключението на вещото лице Ст. Д. Ст. по допуснатата от съда
съдебно – счетоводна експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Ст. Д. Ст. съобразно
внесения депозит в размер на 300,00 /триста/ лева.
АДВ. Ж. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж. – Въз основа на доказателствата, които приехте в настоящото
производство и въз основа на заключението на вещото лице, което беше
прието в настоящото производство, моля да постановите решение, с което да
признаете, че ответниците в настоящото производство, а именно „Агроинвест
– ВН“ ЕООД и поръчителят В. СТ. Д. дължат, тоест вземането на
„Агрохимикали“ ООД по процесната запис на заповед съществува, тъй като са
налице всички каузални отношения, които бяха доказани с доказателствата,
приложени в настоящото производство.
В своя отговор на исковата молба ответниците възразяват, че е налице
обективна новация чрез подписване на договор за продажба на царевица
реколта 2020г. Аз няма да се впускам прекалено дълго и надълбоко в
правната теория по отношение на обективната новация, но все пак:
Задължителните предпоставки за новиране по чл. 107 от ДДС са
валидно възникнало задължение, което да се погасява, валидно възникване на
нов дълг, разлика между погасено и новосъздадено задължение, като двете
задължения трябва да имат различен предмет, намерение за новиране и
способност на страните да новират. При тълкуване на действителната воля на
страните при наличието на подписаните между тях споразумение от м.
декември 2019 г. и договора за продажба на царевица от 22.06.2020г. се
налага категоричен извод, че с договора за продажба на царевица не се
извършва новация, тъй като в рамките на общия размер на стария дълг
5
страните уговарят конкретен начин за издължаване на точно този безспорен
дълг чрез прехвърляне на собствеността на 2500 тона царевица и тази
конкретика, тя не внася изменение в старото облигационно задължение, не е
извършена промяна нито в предмета, нито в основанието. Старият дълг не е
погасен, а при наличието на обективна новация точно това е правния
резултат, вече старият дълг е погасен и на негово място се появява друг дълг.
Това е действителната воля на страните, тоест чрез договора за покупко –
продажба на царевица да бъде погасено задължението по споразумението и
тази действителна воля се извежда по безспорен и категоричен начин и от
съдържанието на договора за продажба на царевица.
В разпоредбата на 4.2 и 6.2 от самия договор за продажба на царевица
страните уговарят плащането на стоката, която „Агроинвест ВН“ се
задължава да достави, да стане при действието на споразумението между
страните. Под разпоредбата на чл. 8.1 от раздел осми от договора страните се
уговорили, че, цитирам: „В случай, че Продавача не изпълни задължението си
да предаде уговореното количество царевица при условията на настоящия
договор, Купувачът има право да предприеме всякакви правни действия да
събере дължимата му по Споразумение от 10.12.2020г. сума“. Тоест тази
разпоредба по най – категоричен начин отразява и доказва действителната
воля на страните с договор за продажба на царевица да уговорят и да
конкретизират начин за издължаване на дължимите суми по споразумението
между тях от 10.12.2019г.
Съгласно правната теория, за да е налице новация, трябва да е налице
воля и уговорка между страните за възникване на нов дълг на мястото на
съществуващият. И тази воля следва да е ясна и категорична. Според решение
№130 от 24.03.2009 г. по т.д. №650 от 2008 г. на ВКС, за да е релевантна
волята от контрагентите за подновяване на едно задължение по смисъла на чл.
107 ЗЗД, следва същата да е изразена изрично и недвусмислено, а не да се
извежда по тълкувателен път. Тълкувайки действителната вола на страните
следва да бъде приложена и разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, която казва, че при
тълкуване на договорите трябва да се търси действителната обща воля на
страните.
От разпоредбите, цитирани по – горе в договора за продажба на
царевица е категорично ясно изразено от страните безспорното продължавано
6
действие на споразумението от 19.12.2019 г., по повод на което е издаден и
процесния запис на заповед. Тоест ние сме изправени пред хипотеза, при
която страните уговарят констатирано изискуемо и безспорно парично
задължение, което е обективирано в споразумението, това задължение да бъде
погасено чрез прехвърляне собствеността на царевица, обективирано в
договора за продажба на царевица. И тук категорично отсъства основание да
се приеме намерение за обективната новация, тъй като съществуващият дълг
не е погасен, няма изменение в предмета и основанието му.
От заключението на вещото лице се установи също тази воля у
страните. Тоест дори ответното дружество „Агроинвест ВН“ е отразило
задължението по споразумението и след прехвърляне собствеността на 810
тона е направил прихващане и в счетоводството на ответното дружество,
съгласно приложеното заключение, съществува дълг към ищцовото
дружество в размер на около 500 000 лева, съгласно заключението.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които да изложа
подробно своето становище.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, дава
десетдневен срок от днес на процесуалния представител на ищеца да
представи писмени бележки по делото, дава двадесетдневен срок от днес на
процесуалния представител на ответниците да представи писмени бележки по
делото, след което ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.50 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 27.04.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7