Решение по дело №14138/2017 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……….…………., гр.Варна

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

            Варненски райoнен съд, XLVІІІ-ми състав в публичнo заседание на седемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета гoдина, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА

 

            при секретаря Станислава Стоянова катo разгледа дoкладванoтo oт съдията гр. делo № 14 138 пo oписа за 2017 г., за да се прoизнесе, взе предвид следнoтo:

Предявен е отрицателен установителен иск от В.И.Д. против „Е.П.“ АД , с правно основание чл.124 от ГПК. Ищцата моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че В.И.Д. не дължи на „Е.П." АД, ЕИК: *********, сумата в размер на 2196,86 лв. по фактура № ********** от 23.08.2017г. за периода 04.06.2016г. до 03.06.2017г., за партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на потребление гр. В**.

Ищцата твърди, че е потребител на ел.енергия в недвижим имот находящ се в гр. В** и заплаща ползваната ел.енергия по кл.№ ********** и аб.№********** записан на името на ищцата. При посещение на касите на ответника за заплащане на сметка за ел.енергия, служителите я уведомили, че освен фактурата за текущо потребление е издадена и фактура за корекция на сметки на стойност 2196,86 лв., коато следва да заплати.

Ищцата счита, че не дължи начислената сума от 2196,86 лв., оспорва издадената фактура. Поддържа, че ответникът прилага неправилно, при злоупотреба с право закона спрямо нея, с оглед иманно тя да заплати процесната сума. Счита, че е съставен частен документ с невярно съдържание. Оспорва съдържанието на издадената фактура.

Твърди, че клаузите уреждащи корекционната процедура са нищожни по силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД.Оспорва ОУ на Е.П. АД и Енерго Про-Мрежи АД, тъй като не били приети по надлежин ред. Твърди, че не е спазен реда в ПИКЕЕ за извършване на проверката, конкретно чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ.

Излага, че въпреки че към момента на проверката Енерго Про-Мрежи АД,притежава лиценз само за преонс на ел.енергия, същият си е позволил да начислипроцесната сума в тежест на крайния клиент. Начинът и метотдиката по които е изчислена процесната сума, счита за неправилни. Счита, че размера на процесната сума е определен произволно. Ищцата излага, че не се е съгласявала с процедура едностранно и без нейно участие преизчисляване за минал период на сметките да месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел.енергия. Твърди, че не е потребено начисленото количество енергия по извършената корекция.  Излага, че потребителят няма задължение да следи за изправността на СТИ. Счита нормите в ПИКЕЕ за нищожни.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че в договорните отношения между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи“ АД, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на 03.06.2017г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № 1601097. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от ГД МИУ, РО- Русе , като въз основа на констатациите е начислена ел.енергия . На 23.08.2017г. ответникът издал фактура № ********** на стойност 2196,87 лв., на осн.чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане паметта на електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Излага, че електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр. чл. 79 ал.1, вр.чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

            Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Видно от представено удостоверение №20/15.01.2002г. на Община Велико Търново В.И.Д. ЕГН ********** и имената В.И. Костадинова са на едно и също лице.

            Съгласно Констативен протокол № 1601097  на 03.06.2017  г. служители на "Енерго-про мрежи" АД са извършили проверка в обект, находящ се в гр. В**. Демонтирано е СТИ за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на Деница Трифонова-снаха, подписала протокола без възражения и бележки. 

Видно от КП за метрологична експертиза на средство за измерване № 378/11.07.2017г. на БИМ гр.Русе, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на регистрирана енергия на Т.4- 014814,8 kwh , която не е визуализирана на дисплея. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на протокола е изготвено становище  за корекция по чл.50 от ПИКЕЕ на 22.08.2017г. Издадена е фактура № **********/23.08.2017г. с получател Виол Костадинова  за периода 04.06.2016г. до 03.06.2017г. за сумата от 2196,86 лв. по кл.№ **********.

До абоната е изпратено писмо изх.№ 44130_КП1601097_1/23.08.2017г. и писмо № 44130_КП1601097_2/24.08.2017г., за извършената корекционна процедура. Връчени  на 22.06.2017г.

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че електрическата енергия натрупана в регистър 1.3.4 в размер на 14 814 kWh е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество енергия в регистър 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Извършените матиматически изследвания по фактура № 0256 9508 94 са коректни и са извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.4 на електромера.

От показанията на свидетеля П., вписан като присъствал на проверката по Констативен протокол № 1601097  на 03.06.2017  г. се установява, че при проверката електромера в невизуализирания регистър има натрупана ел.енергия и поради тази причина го демонтирали и изпратили за проверка в БИМ. По време на проверката приъствала жена-снаха от адреса.               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на присъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура № ********** от 23.08.2017г. за периода 04.06.2016г. до 03.06.2017г. сума е дължима.

В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно - че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Съответно към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на електроенергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество електроенергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на електроенергия от СТИ в резултат на негова неизправност.

Предвид направеното от ищеца оспорване на констативния протокол, в тежест на ответника по делото е да установи по пътя на пълното и главно доказване наличието на предпоставките, установени в чл. 48 и сл. ПИКЕЕ, даващи му възможност да извърши едностранна корекция.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт  - чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка.

Ответникът твърди, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 47 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Начисляването е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на невизуализиращите са на екрана регистри 1.8.4 на СТИ, и касае минал период 04.06.2016г. до 03.06.2017г.

Не става ясно по какви причини при данни за битов абонат и без заявление от него, електромерът му е отчитал показания за върхова енергия по четвърта тарифа. Няма основание за отчет по тарифа 15.8.4., която е тарифа за върхова електроенергия. Няма данни абоната да е сменил предназначението на обекта си или да има друг законен повод да бъде взета в предвид и отчетена тарифа 1.8.4., какъвто е смисълът на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Поради това съдът намира, че не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ. Вмешателство /било то софтуерно или механично/ е предвидено като основание за корекция на сметка само в хипотезата на чл. 48 от ПИКЕЕ, не и в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Доколкото корекцията по чл. 50 от ПИКЕЕ не визира вмешателство, то установеното софтуерно вмешателство от СТЕ, не може да бъде основание за корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ.

Установи се, че начислената сума представлява стойност на доставена и потребена на обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.4.

Липсват данни каква електроенергия се отчита по скрития регистри 1.8.4.,  доколкото няма искане от абонатът да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа.

По делото остана неясно кога е извършена софтуерната намеса в програмата за параметризация, в резултат на чии действия, за какъв период е натрупвано това количество ел. енергия, в кой часови диапазон е натрупано. Така натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата цена. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ, предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Предвиденият в ПИКЕЕ, нормативно определен краен период от една година, не освобождава ответника от задължението му да установи кога точно е възникнала грешката, съответно кога е открита. Крайният момент съвпада с датата на констативния протокол, съгласно който неточното отчитане е установено и СТИ е подменен, но началната дата на неточното отчитане не е установена в случая при условията на пълно и главно доказване, следователно не е установен периода, за който следва да бъде извършена корекцията. Без наличие на установен период не е възможно ограничаването му до нормативно определения максимален период от една година.

Въз основа на всичко изложено по-горе следва да се приеме, че твърдението на ответника за наличие на потребление от 14 814kwh "прочетено" в тарифа 1.8.4 от ищеца извън коректно посочените количества енергия по двете визуализирани тарифи за дневна и нощна енергия, по които правилно е бил параметризиран електромера е недоказано.

            По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен за предявената сума от 2196,86 лв.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса 87,88 лева и 400 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.И.Д.  ЕГН **********  не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2196,86 лв. /две хиляди сто деветдесет и шест лева и 86 стотинки/, представляваща стойността на начислена за периода от 04.06.2016г. до 03.06.2017г., електроенергия за обект на потребление в гр. В** по клиентски № **********, за която сума има издадена фактура № ********** от 23.08.2017г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.И.Д.  ЕГН **********  сумата от 487,88 лв. /четиристотин осемдесет и седем лева и 88 стотинки/ разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

 

СЪДИЯ: