Р Е Ш Е Н И Е
№ 954/23.12.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 614 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е
по реда на чл. 145 от АПК във връзка със чл. 53а, т. 3 от ЗКИР и е образувано по
жалбата на Ч.Д.Д., ЕГН ********** и П.П.Д., ЕГН ********** и двамата от гр.
Пазарджик, ул. „Есперанто“ № 9, вх. В, ет. 3, ап. 5, подадена чрез адв. Т. САК
против Уведомление с изх. № 24-13806/11.05.2022 г. на Началника на СГКК гр.
Пазарджик.
В жалбата се твърди,
че е извършено изменение чрез действие, волеизявление, което представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, който е
недопустим и незаконосъобразен – издаден при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и материалния закон. Моли се да бъде отменено.
Представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендират се
направените по делото разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се представляват. По делото е
постъпила писмена молба с вх. № 9420/22.11.2022 г. от процесуалния представител
адв. Т., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и
отмени оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата – Началника на СГКК гр. Пазарджик не
се представлява. Представено е писмено становище с вх. № 6006/08.07.2022 г. от
началника на СГКК гр. Пазарджик, в което поддържа становище за недопустимостта
на жалбата, както и за нейната неоснователност. Моли съда да прекрати
производството по делото, поради липса на правен интерес или да отхвърли
жалбата като неоснователна. Претендира направените по делото разноски.
Заинтересованата страна – „МБАЛ Пазарджик“, редовно
призовани, се представляват от адв. М., който по изложени съображения моли съда
да отхвърли жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна. Счита, че
не е налице правен интерес на жалбоподателите, тъй като с влязъл в сила съдебен
акт е установено, че същите на са носители на правото на собственост върху
недвижими имоти с кадастрални идентификатори. Претендира направените по делото
разноски съгласно списък на разноските.
Заинтересованата страна – Д.Д.П. и С. Д. П., редовно
призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предмет на оспорване е Уведомление с изх. №
24-13806/11.05.2022 г. на Началника на СГКК гр. Пазарджик, с което на основание
чл. 61, ал. 1 от АПК и чл. 53а, т. 3 от ЗКИР, във връзка с чл. 56, ал. 10 от
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър, е изпълнено искането
в Заявление вх. № 01-180930/31.03.2022 г. от „МБАЛ-Пазарджик“ АД, като сграда с
идентификатор 55155.507.268.18 и обособените в нея СОС с идентификатори 55155.507.268.18.1,
55155.507.268.18.2, 55155.507.268.18.3 са заличени от КККР на гр. Пазарджик.
Обжалваното уведомление е редовно връчено на
жалбоподателите на 23.05.2022 г. като същите са упражнили в законоустановения
14 – дневен срок и правото си на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик –
жалба с рег. № 29-113/08.06.2022 г.
От представената административна преписка се установява,
че със Заявление вх. № 01-180930/31.03.2022 г. от „МБАЛ-Пазарджик“ АД е заявило
отразяване на настъпили промени в кадастралната карта и в кадастралните
регистри за сгради за обект: Сграда 55155.507.268.18 в гр. Пазарджик, п.к.
4400, ул. „Болнична“ № 15, както и издаване на скица на поземлен имот в
урбанизирана територия за същия обект.
Исканото изменение е извършено въз основа на влязло в сила
съдебно Решение № 799/29.07.2020 г., постановено по гр. дело № 1996/2018 г. по описа на Районен съд гр.
Пазарджик, влязло в законна сила на 26.02.2022 г., с което съдът признава за
установено по иска на „МБАЛ Пазарджик“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Болнична“ 15, представлявано от изпълнителния
директор д-р К.М.Т., в отношенията между страните, че ответникът Ч.Д. Д., ЕГН **********
*** не е собственик на следните обекти: самостоятелен обект с площ от 60 кв.м.
и самостоятелен обект с площ от 86 кв.м., последният в режим на СИО с ответника
П.П.Д. с ЕГН ********** ***, разположени в обект с площ от 170 кв.м., находящ
се в поземлен имот с идентификатор 55155.507.268 с адрес гр. Пазарджик, ул.
„Болнична“ № 15, като самостоятелните обекти не са недвижими имоти, а са
погрешно отразени в КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед №
РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, като самостоятелни обекти в сграда, както
следва: обектът с площ от 60 кв.м. със идентификатор 55155.507.268.18.1,
обектът с площ от 86 кв.м. с идентификатор 55155.507.268.18.3, а обектът, в
който са разположени – като сграда с идентификатор 55155.507.268.18, находяща
се в поземлен имот с идентификатор 55155.507.268 с адрес гр. Пазарджик, ул.
„Болнична“ № 15.
В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства
по същество. Страните не спорят по фактите, а относно правото и по-точно за
законосъобразността на извършеното изменение в кадастралния регистър въз основа
на цитираното съдебно решение.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и
от лице имащо правен интерес от обжалването.
По правния си характер изменението в КККР представлява изразено с действие (когато
се записват данни) или бездействие (когато не се записват данни или не се заличават
записани данни) волеизявление на административен орган, с което непосредствено се
засягат права и законни интереси на отделни граждани или организации, което по легалното
определение на чл. 21, ал. 1 от АПК е индивидуален административен акт. (В този
смисъл Решение № 6434/31.05.2016 г. по адм. дело № 11440/2015 г. на ВАС – Второ
отделение).
Жалбата е процесуално допустима, тъй като жалбоподателите са адресати на
административния акт и по отношение на тях са настъпили като правни последици изменения
в КККР, с оглед на това съдът намира за неоснователни възраженията на ответника
и заинтересованата страна – „МБАЛ Пазарджик“ АД, че жалбата е недопустима,
поради липса на правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 51, ал. 1 - 3 от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри
се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения
в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната
карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки. 3. явна фактическа грешка.
Измененията се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение
на имота, по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон,
или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община.
Съгласно чл. 53а, ал. 1, т. 1 от ЗКИР измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по
чл. 52 и чл. 53, както и при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Настоящият
случай напълно покрива хипотезата на цитираната норма. Налице е влязло в сила съдебно
решение, с което е признато, че жалбоподателите не са собственици на процесните
обекти, както и че сградите не са недвижими имоти, а са погрешно отразени в КККР
на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК. Дали
оспорващите са участвали в производството по установителния иск и дали е нарушено
правото им на собственост и кому принадлежи това право към настоящия момент, са
въпроси, които са от компетентността на районния съд и следва да бъдат решени в
рамките на общото исково производство. Тези въпроси не могат да бъдат решавани от
административния съд, а още по-малко – от административния орган, сезиран с искане
за заличаване на обектите в КККР, защото административният орган не разполага с
правомощия да изследва валидността на титулите за собственост или конкуренцията
на права. С такова правомощие разполага единствено гражданският съд. Съответно няма
да бъдат коментирани възраженията на жалбоподателя в този смисъл.
При съществуващата правна регламентация и при наличие на влязло
в сила съдебно решение законосъобразно и правилно СГКК Пазарджик е извършила исканото
изменение в кадастралния регистър, за което е налице изрично разписано правило в нормата на чл. 53а, т. 1 и 3
от ЗКИР. Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват
без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при изпълнение на влязло
в сила съдебно решение, съответно заличаване на съществуващи сгради или самостоятелни
обекти в сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура. Нормата е императивна
и администрацията не само трябва да впише настъпилите изменения, но е и длъжна да
го направи, тъй като действа в условията на обвързана компетентност и няма право
на самостоятелна преценка, относно обстоятелства свързани с право на
собственост или друго ограничено вещно право върху поземлен имот, както и да
извършва преценка обектът представлява ли недвижим имот или е движима вещ –
преместваемо съоръжение.
В настоящия случай от представеното по делото Решение №
799/29.07.2020 г., постановено по гр. дело №
1996/2018 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, влязло в законна сила
на 26.02.2022 г., се установява не само, че жалбоподателите не са собственици
на процесните обекти сгради, но и за същите е прието за установено, че
посочените самостоятелни обекти не са недвижими имоти, а са погрешно отразени в
КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че жалбата като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и своевременно
направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна – „МБАЛ
Пазарджик“ АД , ще следва да се осъдят жалбоподателите да му заплатят
направените по делото разноски в размер на 1188 (хиляда сто осемдесет и осем)
лева за платено адвокатско възнаграждение. На ответника разноски не се дължат,
тъй като такива не са направени, а и същият не е представляван по делото от
юрисконсулт или адвокат.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Ч.Д.Д., ЕГН ********** и П.П.Д., ЕГН ********** и двамата от гр. Пазарджик, ул.
„Есперанто“ № 9, вх. В, ет. 3, ап. 5, подадена чрез адв. Т. САК против Уведомление
с изх. № 24-13806/11.05.2022 г. на Началника на СГКК гр. Пазарджик, с което е
изпълнено искането в Заявление вх. № 01-180930/31.03.2022 г. от „МБАЛ-Пазарджик“
АД, и сграда с идентификатор 55155.507.268.18 и обособените в нея СОС с идентификатори
55155.507.268.18.1, 55155.507.268.18.2, 55155.507.268.18.3 са заличени от КККР на
гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Ч.Д.Д., ЕГН ********** и П.П.Д., ЕГН **********
и двамата от гр. Пазарджик, ул. „Есперанто“ № 9, вх. В, ет. 3, ап. 5 да заплатят
на „МБАЛ Пазарджик“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „Болнична“ 15, представлявано от изпълнителния директор д-р К.М.Т.,
направените по делото разноски в размер на 1188 (хиляда сто осемдесет и осем) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/