№ 18780
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110153700 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу Е. Т. С., за заплащане на суми както следва - сума в
размер на 110.04лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното
изплащане на сумите, и 28.51лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до
27.08.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.07.2021г. -
м.04.2022г. в размер на 11.21лв.- главница, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и
3.42лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 27.08.2024г., ведно със
законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, за топлоснабден имот
в с адрес: гр. София, .., аб. № 336804.
В исковата молба са налице твърдения, че във връзка с установената смърт
на лицето Н. П. Г. с ЕГН: **********, титуляр на партидата за топлинна
енергия за процесното жилище, отговорността за заплащане на дължимите
суми за незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до
м.04.2022г. е на наследниците му по закон, съгласно представеното
Удостоверение за наследници, а именно: Е. Т. С., негов племенник.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
1
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и конституиране на
трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника Е. Т. С., чрез особения представител
адв. В., е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва наличието на договорно правоотношение
между страните. Твърди, че между страните не е налице сключен писмен
договор за доставка на топлинна енергия, както и не е налице действащ
договор за топлинно счетоводство с третото лице – Далсия Елвеко ЕООД.
Оспорват количеството и качеството на ТЕ, както и оспорва по същество
представените от ищеца писмени доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове
имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да
докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването
на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са
исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
2
счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ, както и за
конституиране на трето лице – помагач.
Неоснователни са исканията на ответника за представяне на оригинали на
оспорените по същество писмени доказателства от ищеца, доколкото за
установяване на твърдените обстоятелства е поискано събирането и на други
доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба, документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., гр. София, .., т. ..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит 350 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. . И., от списъка на вещите лица към СГС
за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „Далсия Елвеко” ЕООД, гр. София, ., като трето лице
помагач и му УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния
период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи посочените в мотивната част на определението
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.06.2025 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
3
настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4