№ 4090
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:................
като разгледа докладваното от ................ Гражданско дело №
20231110170747 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът Г. В. К. е направил искане за предоставяне на правна помощ по
делото - назначаване на професионален адвокат за оказване на помощ по предявените
претенции срещу .... С исковата молба, както и с молба, вх. № 23340/24.01.2024 г. ищецът е
представил декларация за материално и гражданско състояние, както и относими документи
във връзка със социалното и имущественото му състояние.
Както ГПК /чл. 94 и сл./, така и ЗПП предвиждат възможност по искане на търсещия
съдебна защита да му бъде предоставена правна помощ чрез осигуряване на безплатна
адвокатска защита. Несъмнено е, че тази адвокатска защита е безплатна само за искащия
такава. Безконтролното и безгранично предоставяне на правна помощ по всяко възможно
искане би влязло в очевиден конфликт с този обществен интерес, тъй като освен, че би било
средство за лесно източване на държавните /народните/ пари, но и би отрекло напълно
необходимостта от съществуването на свободната адвокатска професия, обявена от
Конституцията за независима и самоуправляваща се /чл. 134/, т.е. такава, която не зависи от
държавно финансиране, а разчита на самоиздръжка при условията на свободна
конкуренция. Поради това и съобразявайки се с този обществен интерес законодателят е
предвидил, че подобна правна помощ се предоставя само при наличието на определени
условия /предпоставки/. Тези предпоставки следва да са налице кумулативно, като те
условно могат да бъдат разделени на две групи: 1) финансови – лицето да няма средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение /чл. 23, ал. 3 ЗПП/, и 2) предметни – касаещи
самото съдържание на искането за защита, по повод на което се търси правната помощ /чл.
24 ЗПП/. Чрез втората група условия законодателят е приел за социално неоправдано да
бъдат разходвани държавни пари за следните искания за правна помощ: 1) когато
предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би
донесла на лицето, кандидатстващо за нея, 2) когато претенцията е очевидно неоснователна,
необоснована или недопустима, и 3) в случаите на търговски дела и данъчни дела по
ДОПК.
1
В конкретиката на настоящия случай се установява, че ищецът претендира
предоставянето на правна помощ по смисъла на чл. 21, Т. 2 от ЗпРпОМ - процесуално
представителство. Такава може да бъде предоставена по чл. 23, ал. 2 ЗПрП на страна по
гражданско дело, която не разполага със средства за заплащане на адвокат, но желае да има
такъв и интересите на правосъдието изискват това, във формата на процесуално
представителство, съгласно чл. 21, т. 2 от с. з., като преценката за наличието на горните
предпоставки следва да е направена от съда, на основание чл. 23, ал. 3, чл. 25, ал. 1 ЗПрП.
На основание чл. 2 ЗПрП и чл. 94 ГПК тази правна помощ под формата на процесуално
представителство е безплатна, което означава, че лицата, на които е предоставена, поначало
не дължат възстановяване на държавата на изразходваните от нея средства. Както е
посочено в Определение № 99 по ч. гр. д. № 730/2016 год. на І г. о. на ВКС, постановено в
производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК „именно това е принципното положение, върху
което почива уредбата на правната помощ по ЗПрП – правната помощ се предоставя на
физически лица, съгласно чл. 5 ЗПрП, и се поема от държавата, като по този начин се
гарантира конституционно признатото им право на защита в процеса.”
Като взе предвид всичко гореизложено съдът счита, че ищецът се явява материално
затруднен да подсигури сам подпомагането си в процеса чрез упълномощаване на договорен
защитник - адвокат, в която връзка съдът вече е изложил аргументи в акта си по чл. 83, ал. 2
от ГПК, съответно се нуждае от безплатна помощ на професионалист - адвокат.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на ищеца в производството Г. В. К., ЕГН
**********, като на основание чл. 95, ал. 2 ГПК съдът посочва вида и обема на
предоставяната правна помощ - процесуално представителство по смисъла на чл. 21, т. 2 от
ЗПрПом.
Определението да се изпрати на САК за определяне на адвокат на ищеца Г. В. К., ЕГН
**********.
Определението не подлежи на обжалване по арг. за противното от чл. 95, ал. 4 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2