№ 55
гр. Перник, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20211700900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца “Електрохолд Продажби” АД се явява ЮК В. И..
За ответното дружество “Пирин БМК” ЕООД се явяват адв. М. и адв. Й.Т..
За третото лице-помагач “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД се явява
ЮК Л.Т.
Явяват се вещите лица Я. А. и инж. И. К..
Явяват се и двамата свидетели, които бяха отстранени от с съдебната зала.
ЮК И. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът уведоми вещите лица за постановеното определение № 182 от 05.12.2022
г.
Връчи на всяка от страните препис от определение № 182 от 05.12.2022 г., като
на ответното дружество беше връчен и препис от молба-становище на ищеца и от
писмено становище на ответника.
Дава възможност на ответното дружество в седемдневен срок от днес да изрази
становище по представените от ищцовото дружество писмени доказателства.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
1
И. К. К. – на 66 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на ЮК И..
Вещото лице инж. К. – За цитираната в отговор № 3 проверка на 23.05.2019 г. от
Министерство на енергетиката и съставения констативен протокол, същия ми е
предоставен от страна на ответното дружество.
ЮК И. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението с изключение на
първия абзац по отговор № 3.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице инж. К. - Ведомствената подстанция се намира на рудничната
площадка на рудник Ораново. Основното напрежение до тази подстанция идва от
подстанция Симитли с два кабела на двадесет киловолта – Ораново 1 и Ораново 2.
Освен тази ведомствена подстанция има и резервно захранване. Рудник Ораново се
захранва чрез неговата ведомствена подстанция, която идва от подстанция Симитли,
които са по 20 киловолта, за която съм записал, че са с дължина 3 430 м. Възможно е
част от енергията, която съм описал като реактивна да се дължи от тези две
съоръжения. На страница № 7 в първия абзац съм описал какво измерват и отчитат
електромерите. Ако има нулева консумация на активна енергия то е възможно да има
реактивна енергия по тези два кабела. Трансформатора употребява както активна, така
и реактивна енергия независимо от това, че няма консумация от съоръжения. На самата
подведомствена станция има достатъчно съоръжения от които може да се изключи
трансформатора. Средствата за търговско измерване се намират в подстанция Симитли
и по тях изчислявам активна и реактивна енергия подавана към рудник Ораново. Ако
имаше сложени средства за измерване СТЕ /електромери/ във ведомствената станция
измерването на електрическата енергия щеше да е различно, защото тези електромери
нямаше да отчитат реактивната енергия, която се използва по трасето. При наличието
на утечки би следвало да сработи работната защита, която се намира в подстанция
Симитли. На рудника се намира ведомствена подстанция, която захранва тези
трансформатори на 6 киловолта и на 400 волта. Без тази подстанция рудника не може
да функционира само със захранването от 20 киловолта, която идва от подстанция
Симитли.
Съдът направи официална забележка на ЮК И. да не прекъсва процесуалния
представител на ответното дружество.
2
На въпроси са адв. М..
Вещото лице инж. К. – Ответното дружество не е упоменало в заявлението къде
следва да се поставят СТЕ за измерването. То иска да се захранят, но не пише къде
искат да се поставят СТЕ. Технически СТЕ може да се постави във всяка сграда стига
да отговаря на техническите изисквания. Според мен чия собственост са кабелите,
които пренасят електрически ток от 20 киловолта от станция Симитли до подстанцията
на рудник Ораново това е юридически въпрос. Тук пише, че кабела е само един и е
собственост на Балкан ВМК ЕООД. Не съм имал въпрос да отговарям какво е
съотношението между активната и реактивната енергия на посочени в таблица № 1 на
страница № 15 от заключението. Ако не е била ползвана активна енергия, то е могло да
се получи почти четирикратно разлика между ползваната активна енергия и ползваната
реактивна енергия – таблица № 1 на стр. № 15 от заключението. Въз основа на таблица
№ 4 на страница № 20 съм посочил намаляването на ползваната електрическа енергия
и това е на активната електрическа енергия. Това което съм дал на т. № 4 на страница
20 е моя интерпретация. Такъв въпрос на практика не е задаван.
Адв. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на ЮК И..
Вещото лице инж. К. – Не мога да отговоря на въпроса какви са били
количествата изразходвана реактивна енергия касаещ въпрос № 1 на страница № 5. Аз
съм посочил само количеството, което е отчетено от електромерите. При това
положение има консумация и на активна и на реактивна енергия и не може да се каже,
че потреблението на активна енергия е било 0. По принцип са ми известни случаи в
производствени предприятия, когато се компенсира реактивната енергия като се слагат
кондензаторни групи. При това положение има баланс между реактивна капацитивна и
реактивна индуктивна енергия. Целта е да се поддържа фактора на мощността около 1.
Ответното дружество е можело да си постави реактори и по този случай да намали
реактивната енергия.
На въпроси на ЮК Т..
Вещото лице инж. К. – Не мога да отговоря на чие оперативно управление са
тези кабели, които доставят 20 киловолта енергия. Не мога да кажа дали са на Чез
Електроразпределение или на Чез Електро. Разпределителното дружество определя
начина за захранване и къде да се поставя те. Има нормативни документи, които
определят къде да се поставят СТИ. Това са закона за Енергетиката и приложенията
към него където се сочи, че се поставят на границата за собственост.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице инж. К. - Ако не се компенсира реактивната енергия тя ще се
натрупва.
3
Адв. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.- Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК И. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
На вещото лице инж. К. да се изплати депозит в размер на 400 лв. внесен от
ответното дружество.
Задължава ответното дружество в седмодневен срок да доплати още 281.70 лв.
възнаграждение за СТЕ и да представи вносната бележка по делото.
Ищцовото дружество “Електрохолд Продажби” АД да заплати общо 681.60 лв.
за вещото лице по СТЕ и да представи вносната бележка по делото.
Адв. М. – Моля да ми се даде възможност в предоставения ми седмодневен срок
да поставя и допълнителни задачи към СТЕ.
ЮК Т. – Считам, че искането на адв. М. е преклудирано.
ЮК И. – Моля след като се поставят тези задачи да ми дадете едноседмичен
срок и ние да поставим допълнителни задачи към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на адв. М. в седмодневен срок от днес с писмена молба, с 2
броя преписи да постави допълнителни задачи към СТЕ.
След приемането на тази молба съдът дава възможност на ищеца, чрез ЮК И. и
на ЮК Т. в седмодневен срок след получаване на молбата на ответното дружество и те
да формулират задачи съм СТЕ.
` Сне самоличността на вещото лице както следва:
Я. П. А. - на 65 години, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ЮК И. нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на ЮК Т..
Вещото лице Я. А. – На страница № 13 съм записала в отговор на въпрос № 2, че
4
общата стойност е в размер на 134 190.56 лв., вместо 234 190.56. Допуснала съм
техническа грешка. Същото се отнася и за страница № 3, като на момента коригирам
заключението си в това отношение и полагам подписи на двете корекции.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице Я. А. – Няма договор, но има открита партида на името на Пирин
БМК, което съм отбелязала на страница № 2 от заключението си и съм описала по
информацията, която съм дали в отговор на въпрос № 1 който ми е поставен по
отговора на исковата молба. В това отношение съм описала на страница № 9, отговор
на въпрос № 1. Към момента на открИ.е на партидата клиент е бил Пирин Ораново
ЕООД. Няма по делото основание въз основа на което да направя извод на какво
основание е открита партидата на името на Пирин БМК. Във всяка фактура има
информация за двата измервателни уреда. Единия от тях е общо за мина резервно
захранване, а другия измервателен уред е за мина Ораново 1, а на страница № 7 по
таблица № 4 е общо сумата по таблица за клиент, за всеки месец поотделно. Става
дума за таблица № 4 на страници № 5, 6 и 7 от заключението. В таблицата съм описала
номер на фактура, вида на часовата зона, за която се начислява ел. енергията,
количеството енергия, киловат час, единична цена за всеки от компонентите, детайлно
и по видове компоненти, за които е начислявана електрическа енергия като количество
и стойност. В колона № 6 на страница № 5 съм посочила стойност снабдяване, но има
и още компоненти. Не съм изчислявала реактивната енергия и не съм имала такава
задача. Информацията в таблица № 4 съм извличала от фактурите и приложенията към
тях. Имало е реални плащания на електроенергията между двете дружества на ЧЕЗ, но
не съм ги описала. Това съм отбелязала в заключението си, но не съм описала като дата
и като стойност. Отговорила съм на въпроса дали е имало производство за процесния
период. На база счетоводни документи които са ми предоставени – счетоводен баланс,
оборотна ведомост, извлечение по сметка продукти няма осчетоводен добив на
въглища.
Адв. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на ЮК И..
Вещото лице Я. А. – В таблица № 4 на страница 5 е информацията за мина
резервно захранване и съм изписала отгоре кой е абоната и кое е техническото
средство като номер. На страница 6 в таблица 4 е за същия клиент, посочена е точката
за измерване и електромера /СТИ/. Какво е отчетеното и начислено потребление за
този електромер и в продължението на стр. 7, в таблица 4 съм описала обобщените
данни за клиента.
ЮК И. – Оспорвам отговорите по въпрос № 4 от експертизата, тъй като това е
правен спор в предмета на настоящото делото.
5
На въпроси на адв. М..
Вещото лице Я. А. – На страница № 6 от заключението в продължението на
таблица № 4 в колона 20 и 21 съм посочила надбавка за реактивната енергия. В
последната колона съм отбелязала общо за мина Ораново каква е сумата до там
свършвам за мина Ораново 1- на страница 7 от заключението продължението на
таблицата във всяка колана съм записала от къде е сбора от предходните страници – №
5 и № 6 от заключението.
ЮК Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М. – Моля да ми се даде възможност да формулирам допълнителни
въпроси към вещото лице. Това заключение нека да се приеме.
Адв. Т. – Няма да поставям допълнителни въпроси.
ЮК Т. – Считам че възможността за поставяне на допълнителни въпроси към
вещото лице е преклудирана.
ЮК И. – Не възразявам за се зададат въпроси, но моля да ми се даде възможност
да взема становище по тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението на вещото лице Я.
А..
На вещото лице да се изплати депозит в размер на 400 лв., който е внесен от
ответното дружество.
Задължава ищцовото дружество “Електрохолд Продажби” АД в седмодневен
срок от днес да заплати 400 лв. възнаграждение по ССЕ по сметка на Пернишки
окръжен съд и да представи вносната бележка.
Дава възможност на адв. М. в седмодневен срок от днес да формулира
допълнителни задачи към ССЕ с писмена молба с два броя преписи, които след
получаването им да се изпратят на ищцовото дружество и на третото лице-помагач за
изразяване на становище.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Б.Й.Я – на 49 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят Я. - Аз работя в Пирин БМК на мина Ораново, не мога да кажа
длъжността, но съм общ работник. Бил съм преди това началник участък руднична
6
вентилация. От началото на м. януари 2018 г. не е извършвана производствена дейност
в мината, а само затваряхме участъци със заграждения, поради изтичане на вредни
газове. Електрическото захранването ставаше от подстанция, която се намираше в
близост до управлението. След месец януари 2018 г. не е ползвана никаква
електрическа енергия. В сградите няма поставени отделни електромери. Като се
затвори мината се изключиха всички подземни и надземни съоражения. Това мисля, че
стана на 01.06.2019 г.
На въпроси на ЮК И..
Свидетелят Я. – След началото на м. януари 2019 г. не е извършвана вентилация,
която да изисква потребление на електрическа енергия. През втората година на 2019 г.
бях началник на рудничната вентилация. Не мога да си спомня дали през втората
година на 2019 г. е идвала инспекция по труда да проверява рудничната вентилация.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Л.Р.Г. – на 58 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят Г. – От 09.07.2018 г. съм назначен като началник рудник – зам.
Занимавам се основно с управление и организация на технологичните процеси на
фирма Пирин БМК. Откакто аз съм назначен на тази длъжност Пирин БМК не е
извършвала подземен добив на въглища. Шахтите са обезопасени. Няма никакви уреди
и вентилация. Не се ползва никаква електрическа енергия. Не се използва и за
изпомпване на вода. През 2018 г. мисля че бяхме към 50 човека, през 2019 г. около 24-
25 човека, а през 2020 г. останахме 16 човека. Тези хора които останаха се занимаваха
с охрана и поддържане на надземния комплекс, а в подземието с изграждане,
поддържане и контрол на противопожарни заграждения. Тъй като от въглищните
пластове се отделя газ метан, който със съответна концентрация с настъпващия
кислород може да доведе до възникване на ендогенни пожари, които от своя страна
могат да доведат до експлозия и да нарушат екологичното равновесие в целия регион.
При извършване на тези дейности не използваме електрическа енергия. Материалите за
тяхното изграждане се правят на място.
На въпроси на ЮК И..
Свидетелят Г. – Газ метана може да се спре със зидария, може да е от тухли,
може от бетонни блокчета и от итонкови блокчета. Те се измазват и след това се
наблюдават постоянно за наличието на вредни газове. Охраната обикаля и така
охранява. Те не ползват електричество за отопление. Там няма видеокамери.
ЮК И. – Моля да бъде извършена очна ставка между свидетелите Б.Й.Я и Л.Р.Г.
относно това, дали е имало видео камери на обекта.
7
Адв. М. – Да не се приема това искане.
Съдът намира, че искането се явява основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска извършването на очна ставка между свидетелите Б.Й.Я и Л.Р.Г., които
да отговорят на въпроса „имало ли е видео наблюдение на обекта“.
Свидетелят Благой Я. – От 2018 г. насам няма видео наблюдение и видеокамери
на рудника.
Свидетелят Людмил Г.- От 2018 г. насам няма видео наблюдение и видеокамери
на рудника.
На въпроси на ЮК И..
Свидетелят Г. – Моите задълженията бяха да управлявам и организирам
технологичните процеси. Когато ме назначиха нямаше производствен процес в мината.
Веднага, както ме назначиха по разпореждане на управителя на рудника беше
изключено електроснабдяването. Тогава започнахме да изпълнявахме охраната и
поддържането на рудника.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят Г. – Преграждането на галериите става там, където са въглищните
пластове за да можем да пресечем изтичането на въглищен газ навън. Става въпрос за
най-долното ниво, което е на хоризонт 100 и на хоризонт 200.
ЮК И. – Моля да ми дадете възможност да се снабдя с протокол от съдебно
заседание по търговско дело от 2019 г. на СГС, който сега не мога да посоча. Моля да
ми бъде издаден заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.
Адв. Т. – Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
С оглед необходимостта от изготвяне на допълнителни СТЕ и ССЕ и евентуално
по тяхно допълване с други задачи,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 21.02.2023 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
се уведомиха и призовки няма да получат.
Да се призоват вещите лица Я. А. и И. К..
Да се издадат заверен препис от протокола на ЮК И. и незаверен препис от
протокола на адв. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15 ч.
8
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
9