Р Е Ш Е Н И Е
№ 1087
гр. Бургас, 05.05.2020г.
И.П.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XLIX - ти граждански състав, в публично съдебно заседание
на двадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Пламен Дойков
при секретаря Елена Х., след като разгледа гражданско дело № 5446 по описа за 2019г., за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на ET „Вега – 80- Г. Ж , ЕИК ********* , гр. Б чрез адв.
М.Х.,***, офис 6 против „Централна кооперативна банка“ АД, ЕИК
*********, гр. С, бул. „“ № . Искът е предявен първоначално
пред Окръжен съд гр. Бургас за сумата от
400 000лева, но след молба на ищецът
исковата сума е редуцирана до 15 000лева, частично от първоначалната.
Производството е изпратено на
РС гр. Бургас по подсъдност.
В исковата молба се твърди,
че ET „Вега – 80- Галин Желев“ , ЕИК ********* , гр. Бургас е длъжник по изп.
дело № 20187050400575 по описа на
ЧСИ Илко Бакалов гр. Бургас, с взискател
„Централна кооперативна банка“ АД, ЕИК *********, гр. София. Вземането
произтичало от сключен между банката
и „Мирър Инвестмънт“ ООД – кредитополучател Договор за кредит
овърдрафт № 79400РО- АА- 1160/ 31.07.2008г. По посоченият договорът ищецът бил солидарен
длъжник. С посоченият договор на длъжника била отпусната сумата от 400000лева, като вземането било обезпечено и с договорни ипотеки на недвижими
имоти. Въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.
№ 11776/ 2011г. на
РС гр. Бургас било образувано
изпълнително дело № 52/ 2012г.
на ЧСИ Б. Изпълнителното дело преминало през няколко съдебноизпълнителни района при различни
съдебни изпълнители. През 2018г. делото
се върнало при посочения ЧСИ Б , където било образувано
изп. дело
№ 575/ 2018г. Твърди се, че вземането спрямо ищеца било погасено
по давност. Изложени са съображения в тази насока. Твърди се, че
след образуване на изпълнителното дело , на 19.03.2012г. била
връчена покана за доброволно изпълнение,
а на 14.03.2012г. бил наложен запор на банковите
му сметки в „Уни Кредит Булбанк“
АД. Това ,
според ищеца, било първото и единствено действие спрямо него. В периода 10.05.2012г. до 04.04.2018г. по
изпълнителното дело били извършвани само действия на
публична продан спрямо имоти на
длъжника „Мирър Инвестмънт“ ООД. След извършена продан
на 04.04.2018г. имотите са били възложени на банката. След разпределението
не била погасена
главницата в размер на 400000лева. Излагат се съображения
за настъпила погасителна давност спрямо ищеца, като
се сочат разпоредбите на чл. 116 ЗЗД и чл.
125 ЗЗД. Според ищеца на 15.03.2017г. било погасено
правото на кредитора да търси
изпълнение от ищеца за вземането.
В изричен петитум се моли да
се приеме за установено, че ET „Вега – 80- Галин Желев“ , ЕИК ********* , гр. Бургас не
дължи сумата от 15 000лева частично от сумата 400000лева – главница на „Централна
кооперативна банка“ АД, ЕИК *********, гр. София , предмет на изпълнително
дело № 20187050400575
по описа на ЧСИ Илко Бакалов
поради погасяването й по давност на
осн. чл.
110 и чл. 116, б. „в“ предл. второ ЗЗД. Представени са писмени доказателства.
Ответникът „Централна кооперативна
банка“ АД, ЕИК *********, гр. С, бул.
„“ № депозира писмен отговор чрез адв.
В.Х.,***. Излагат се съображения
по допустимостта на иска и редовността на исковата молба.
Взема се становище за
неоснователност на предявения иск. Излагат се подробни съображения.
Ответникът не оспорва ,
че страните се намират в правоотношение
по изп. дело № 20187050400575
иа ЧСИ И. Б при което банката е взискател , а ищецът солидарен длъжник с „Мирър Инвестмънт“ ООД. Не се оспорват и фактите,
че производството е било водено при
други ЧСИ и ДСИ, както и това, че за
събиране на вземането е проведена публична продан на имот, който
е бил собственост на длъжника по
договора за банков кредит „Мирър
Инвестмънт“ ООД. Не се спори, че
размерът на дължимата главница по изпълнителното дело е 400 000лева. Оспорват
се твърденията на ищеца , че спрямо
него е било извърпено само едно действие по
изпълнението с дата
14.03.2012г. Твърди се, че в периода 2012г. - 2018г. по изпълнителните
дела са били
предприемани множесто действия – запори , възбрани и т.н., с което се прекъсвала
давността и започвала да тече нова
такава. Не се споделя виждането,
че действията предприети по отношение
на кредитополучателя „Мирър Инвестмънт“ ООД не се
отразявали на правната сфера на останалите длъжници.
В тази връзка
се прави анализ на чл.
141, ал. 1
от ЗЗД и се оспорва позоваването на чл. 125
от ЗЗД. Ответникът счита, че солидарността на задължението обвърза ищеца с действията спрямо кредитополучателя. Цитира се практика на
съдилищата. Направени са доказателствени искания за
приобщаване на писмени доказателства във връзка водените прозводства.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява
се от адв. Х.,***. Исковата молба се поддържа. Представени са изрични писмени
бележки.
Ответникът се представлява от адв. Х.,***. Отговорът
на исковата молба се поддържа. Представени са изрични писмени бележки.
Предявен е иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
От
фактическа страна се установи следното. Между страните не се спори по няколко
обстоятелства. Страните не отричат, че ищецът Г. Ж, в качеството му на ЕТ „Вега
– 80- Г. Ж” ЕИК *********, гр. Б и „Мирър Инвестмънт”
ООД, ЕИК *********, гр. Б, са солидарни длъжници на
„Централна кооперативна банка” АД, ЕИК *********, гр. С. Задължението на
търговците към банката произтича от Договор № 79400РО- АА- 1160/ 31.07.2008г.
за предоставяне на овърдрафт за сумата от 400000лева, като ищецът е имал
качеството поръчител по описания банков паричен заем. Банката е инициирала
ч.гр.д. № 11776/ 2011г. на РС гр. Б, за събиране на вземането си, което
солидарните длъжници не са изпълнили в срок. Издадена е заповед №
7872/21.12.2011г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК на РС гр. Бургас, а на 29.12.2011г. е издаден и изпълнителен
лист по посоченото дело за сумите 295000лева предсрочно изискуема главница,
105000лева просрочена главница, 3240.00лева такса за управление за приода от
01.08.2010г. до 01.08.2011г., сумата от 55983.17лева договорна лихва върху
непогасената част от главницата, сумата от 9537.59лева наказателна лихва върху
просрочената главница от 105000лева за периода 21.07.2011г. до 19.12.2011г. ,
ведно със законната лихва върху главницата в общ размер от 400000лева от датата
на постъпване на заявлението в съда – 19.12.2011г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 9375.22лева разноски по делото. На 24.01.2012г. по молба на банката
до ЧСИ И.Б, е образувано изп.дело № 52/ 2012г. по
описа на съдебния изпълнител. Страните също така не спорят, че материалите по
производството са преминали на разпореждане при няколко ЧСИ и ДСИ при РС гр. П,
в периода от 2012г. до 2018г. През 2018г. производството е било върнато при ЧСИ
Бакалов, където е образувано изп. дело № 575/ 2018г. По делото също така не се
спори, че „Мирър Инвестмънт” ООД , гр. Бургас е обезпечило заема с
ипотекирането на няколко имота, находящи се в землището на гр. Батак, както и
недвижим имот в гр. Бургас, кв. „Лозово” , ул. „Елин връх” № 23. В хода на
изпълнителното производство ЧСИ Бакалов е изискал справки от ОД МВР Бургас,
Сектор „ПП – КАТ”, за притежаваните от ищеца ППС, от ТД НАП гр. Бургас за
банковите сметки на длъжника, вкл. и тези държани от него като съдружник в
събирателно дружество, търговските обекти, декларираните недвижими имоти,
справка по ЗДДС. На 15.02.2012г. е наложена и вписана възбрана на недвижим имот
в гр. Бургас, кв. „Лозово” , ул. „Елин връх” № 23 , послужил за обезпечение на
получения банков кредит овърдрафт. По отношение на ищеца е представена справка
от ТД НАП , в която се сочи, че ЕТ „Вега – 8- Галин Желев” няма декларирани
недвижими имоти. Посочени са банкови сметки в три търговски банки, както и че Г.
Ж. упражнява дейност по посочения начин като едноличен търговец. Между страните
също така не е спорно, че ЧСИ Б, е наложил запор на банковите сметки на ЕТ
„Вега – 80- Г. Ж в „Уни Кредит Булбанк” АД, гр София
с постановление от 14.03.2012г. На същата дата е наложен и запор в посочената
банка и на сметките на другия длъжник „Мирър Инвестмънт” ООД, гр. Бургас. От
справка предоставена от ОД МВР Бургас, Сектор „Пътна полиция” , се вижда, че
към 02.02.2012г. Г.В.Ж,е бил собственик на л.а. „Ровър” модел „200” с рег. №
А3718КС. До солидарните длъжници са изпратени покани за доброволно изпълнение
от 16.03.2012г., като на „Мирър Инвестмънт” ООД и на ЕТ „Вега – 80- Г. Ж” поканите са връчени на 19.03.2012г. На
14.03.2012г. е издадено постановление от страна на ЧСИ Бакалов, с което е
наложена възбрана върху недвижим имот собственост на „Мирър Инвестмънт” ООД,
находящ се в гр. Батак с идентификатор №
02837.11.513, сграда с идентификатор № 02837.11.513.1 , разположена в посочения
ПИ, както и ПИ с идентификатор № 02837.11.514, също находящ се в гр. Батак.
Възбраната е вписана в Служба по вписванията на РС гр. Пещера на 19.03.2012г.
На 20.03.2012г. е изпратено писмо до Сектор „Пътна полиция” на ОД МВР Бургас, с
което е наложен запор на л.а. „Ровър” модел „200” с рег. № А3718КС. На
10.04.2012г. е извършен опис на недвижим имот с идентификатор № 07079.823.318.2
, находящ се в гр. Б, кв. „” , ул. „” № . След огледа е извършена и приета
финансово – икономическа/ оценъчна експертиза/ на посочения имот в гр. Б. С
постановление на ЧСИ Б, е наложена възбрана и на НИ в с. Р, общ. Н собственост
на „Мирър Инвестмънт” ООД, гр. Б, вписана в Служба по
вписванията на РС гр. Н. С молба на взискателя „ЦКБ” АД, гр. София от
10.05.2012г. производството водено при ЧСИ Б, е изпратено на ДСИ при РС гр. П М.
Г. С молба на пълномощник на банката от 16.05.2012г. е поискално ЧСИ Бакалов да
предприеме действия по публична продан на оценените недвижими имоти в гр. Б,
кв. „”, ул. ” № . За периода 04.06.2012г. до 04.07.2012г. е била насрочена
публична продан на възбранения имот в гр. Бургас. Същевременно при ДСИ М.
Гузгунджиева е образувано изп.дело № 134/ 2012г. , по което съдебният
изпълнител е предприел действия касаещи възбранените имоти на нейна територия. На
29.06.2012г. е извършен оглед на възбранения имот в землището на гр. Батак.
Извършена и на 09.07.2012г. е приета съдебно – техническа експертиза на
процесния имот. С Обявление от 08.08.2012г. е посочено, че за периода
24.08.2012г. до 24.09.2012г. ще бъде извършена публична продан на двата ПИ в
гр. Батак, м. „Правия път” и сградата построена там, посочена като хотел. Тази публична продан е обявена за нестанала. На
11.10.2012г. е постъпила молба от взискателя , с която се иска да се извърши
нова публична продан. В периода 10.12.2012г. до 10.01.2013г. е проведена нова
публична продан на имотите в гр. Батак, която също е обявена за нестанала,
поради липса на наддавателни предложения, което е обявено с протокол
от11.01.2013г. На 28.01.2013г. пълномощник на банката е поискал да се извърши
нова продан на имуществото, за което да се определи нова начална цена. В
периода 18.03.2013г. до 18.04.2013г. е обявене и проведена нова публична продан
на имотите в гр. Батак, която също е обявена за нестанала на 19.04.2013г., също
поради липса на наддавателни предложения. На 22.04.2013г. от страна на „Мирър
Инвестмънт” ООД е подадена молба до Окръжен съд гр. П, в която се сочи, че
действията на ДСИ Г, са били незаконосъобразни и се иска тяхната отмяна.
Становището на съда е, че няма злоупотреба със служебното положение от страна
на ДСИ Г, нито данни за съзнателно ощетяване на страните. Не са установи
нарушения в работата на съдебния изпълнител. На 18.05.2013г. банката чрез
пълномощник е поискала извършване на нова публична продан на имотите. За
времето от 18.06.2013г. до 18.07.2013г. е насрочена нова публична продан , като
на 18.07.2013г. е постъпило наддавателно предложение от взискателя „ЦКБ” АД,
гр. София. С постановление от 19.07.2013г. за купувач на имотите в гр. Пещера е
обявена банката. На същата дата е издадено и постановление за възлагане на
недвижимия имот на „ЦКБ” АД, гр. София. Срещу постановлението за възлагане на
имота е постъпила жалба от длъжника по изпълнението „Мирър Инвестмънт” ООД,
като с Решение № 511/ 11.11.2013г. на Окръжен съд гр. П, актът на ДСИ е бил
отменен. На 14.01.2014г. е поискана нова
публична продан от взискателя, както и извършване на нова оценка на имотите в
гр. П. На 01.10.2014г. е извършен оглед на недвижимите имоти предмет на
публичната продан , находящи се в землището на гр. Пещера. Имотите са възложени
за пазене на И.Ц, който е назначен за пазач. Изготвена е техническа експертиза
за стойността на недвижимите имоти, постъпила при ДСИ на 06.11.2014г. На
13.11.2014г. е вписана възбрана на двадесет и два самостоятелни обекта в сграда
, находяща се в имота на длъжника в изпълнителното производство „Мирър
Инвестмънт” ООД, гр. Бургас, посочен с идентификатор № 02837.11.513 , гр.
Батак. В периода 09.01.2015г. до 09.02.2015г. е насрочена публична продан на
тези двадесет и два имота. На 10.02.2015г. публичната продан е обявена за
нестанала, поради липса на наддавателни предложения. На 20.02.2015г. банката
кредитор и взискател по изпълнителното производство е поискала определяне на
нова цена на имотите и обявяване на публична продан. За времето от 16.03.2015г.
до 16.04.2015г. е проведена нова публична продан на имотите. На 17.04.2015г. и
тази публична продан е обявена за нестанала , поради липса на наддавателни
предложения. На 08.05.2015г. е отправена нова молба за оценка и насрочване на
публична продан на имотите. Обявена е нова такава за периода 09.06.2015г. до
09.07.2015г., като на 10.07.2015г. е обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения. На 23.07.2015г. взискателят е поискал насрочване на
нова публична продан. Същата е обявена за периода 29.09.2015г. до 29.10.2015г. ,
като на 30.10.2015г. е обявена за нестанала поради липса на наддавателни
предложения за имотите. Банката отново е поискала извършване на публична продан
на имотите с молба от 04.11.2015г. , която е насрочена от ДСИ за периода
08.01.2016г. до 08.02.2016г. , която също е обявена за нестанала на
09.02.2016г. Следва нова молба от 15.02.2016г. на банката – взискател, с която
се иска обяваване на публична продан на имотите. За времето от 16.05.2016г. до
16.06.2015г. е проведена публична продан на описаните двадесет и два имота
собственост на „Мирър Инвестмънт” ООД, гр. Б, която също не е доведена до
положителен резултата и е обявена за нестанала на 17.06.2016г. На 27.06.2016г.
при ДСИ в РС гр. Пещера е депозирана нова молба за обявяване публична продан на
имотите. Изготвено е заключение за стойността на продаваните самостоятелни
имоти. За времето от 21.10.2016г. до 21.11.2016г. е извършена публична продан
на имотите, като същата отново не е доведена до приключването й с продажбата
им. Следва още една публична продан по молба на взискателя за периода
19.12.2016г. до 19.01.2017г., като на 20.01.2017г. е обявена за нестанала. На
30.01.2017г. постъпва нова молба от взискателя със същото искане за извършване
на публична продан, която е насрочена за периода 28.02.2017г. до 28.03.2017г. ,
а на 29.03.2017г. е обявена за нестанала. С нова молба от 03.04.2017г.
взискателят е поискал продължаване опитите за публична продан на имота, като
ДСИ е възложила извършване на техническа експертиза, а между 03.07.2017г. и 03.08.2017г. е извършена нова процедура.
Преди това , по молба на взискателя делото е изпратено на ЧСИ Ст.П с район на
действие СГС. На 26.07.2017г. при последния съдебен изпълнител е постъпила
молба от банката за изпращане на делото при ЧСИ Д. Д, район на действия ОС гр.
Пазарджик, където е образувано изп.д. № 1400/ 2017г. В хода на работата ЧСИ
Даскалов е изискал справки за длъжниците, възбранените имоти, насрочил и
извършил е опис на последните на 21.09.2017г. За насрочения оглед са били
уведомени длъжниците по изпълнителното дело. Дадено е заключение за стойността
на недвижимите имоти. С разпореждане от 11.10.2017г. е насрочена публична
продан , която е следвало да се проведе в периода 29.10.2017г. до 29.11.2017г.
По делото не са постъпили наддавателни предложения по обявената продажба,
поради което е обявена за нестанала на 30.11.2017г. На 07.12.2017г. при ЧСИ
Даскалов е постъпила молба с искане от страна на взискателя за обявяване на
нова публична продажба. Такава е насрочена за периода 27.01.2018г. до
27.02.2018г. По тази публична продажба са постъпили наддавателни предложения за
всичките двадесет и три имота само от взискателя по делото „ЦКБ” АД, гр. София.
Банката е обявена за купувач на посочените в обявлението за публичната
продажба. На 09.03.2018г. е съставен протокол за разпределение по делото.
Страните в производството са били призовани от ЧСИ Даскалов за предявяване на
разпределението по делото, като длъжниците по принудителното изпълнение не са
изпратили представители, редовно уведомени. Не са постъпили жалби срещу
съставения акт, който е влязъл в сила на 15.03.2018г. С Постановление от
04.04.2018г. на ЧСИ Даскалов имотите са възложени на банката. Постановлението е
редовно връчено на длъжниците , като срещу него е постъпила жалба от „Мирър
Инвестмънт” ООД, гр. Б,до Окръжен съд гр. П,
с която се иска отмяна на акта на ЧСИ. С Решение № 220/ 01.06.2018г.
жалбата на дружеството е счетена за неоснователна и постановлението на ЧСИ
Даскалов от 04.04.2018г. за възлагане имотите на банката е потвърдено. На
26.07.2018г. е постановен въвод във владение на имотите в полза на „ЦКБ” АД,
гр. София, а на 03.09.2018г. е съставен и протокол за въвод във владение на
имотите предмет на публичната продан. За действията си ЧСИ Даскалов
своевременно е уведомявал длъжниците по изпълнителното дело. На 11.09.2018г.
при ЧСИ Д, е постъпила молба от банката за изпращане на делото за продължаване
на изпълнителните действия от ЧСИ Илко Бакалов, с район на действия ОС гр.
Бургас, при когото е образувано изп.д. № 575/ 2018г. На 30.11.2018г. ЧСИ
Бакалов е извършил опис на недвижимо имущество – жилищна сграда с идентификатор
№ 07079.823.318.2, жилищна сграда с идентификатор № 07079.823.318.3 и ПИ с
идентификатор № 07079.823.318, всички на адрес гр. Бургас, ул. „Елин връх” №
23. От взискателя е поискано налагане на възбрана над имотите, извършена е
оценката им, която е предявена на длъжниците. Оценката е била оспорена. Възложена
е нова експертна оценка на друго вещо лице. С Разпореждане от 31.01.2019г.
изп.д. № 575/ 2019г. на ЧСИ Бакалов е било спряно. На 06.06.2019г.
производството е възобновено само спрямо търговците „Мирър Инвестмънт” ООД ,
гр. Бургас и ЕТ „Вега – 80- Галин Желев” , гр. Бургас. На 07.06.2019г. е
наложен запор на вземанията на ЕТ „Вега – 80- Галин Желев” , гр. Бургас при
„Уни Кредит Булбанк” АД, гр. София.
Въз
основа на така изложеното, могат да се направят следните изводи. Предявената
искова молба е процесуално допустима. Ищецът е предявил иск с правно основание
чл. 439 от ГПК , като се позовава на обстоятелства настъпили след издаване на
изпълнителния лист – настъпила според ищеца погасителна давност.
Страните спорят
не по изложените от фактическа страна обстоятелства, а по тяхното правно
значение за прилагане правилата на давността по отношение на длъжника по
изпълнителното дело ЕТ „Вега – 80- Г. Ж”, гр. Б. Настоящият състав счита предявеният иск за неоснователен
по следните съображения. При иск с горепосочената правна квалификация, в
тежест на ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, като докаже
качеството си на длъжник по изпълнително дело и изложи твърдения за настъпили
факти и обстоятелства след приключване на съдебното дирене в производството, по
което е издаден изпълнителния лист, които погасяват вземането предмет на
принудителното изпълнение. В случая ищецът се позовава на изтекла в негова полза
погасителна давност, която лишавала ответника от възможността му да води законосъобразно
предприетото изпълнително производство. От своя страна ответникът следва да докаже наличието на
материално- и процесуалноправна законосъобразност на изпълнителния процес по изпълнителното дело, което в случая е
последно воденото изп. д. № 575/ 2018г. при ЧСИ Илко Бакалов, като докаже
съществуването на подлежащо на принудително изпълнение материално право в
неговия патримониум при образуване на делото и
понастоящем, както и наличие на годно изпълнително основание; предприети от
него правни действия, с които е прекъснал или спрял давността по отношение на
вземането, считано от издаване на изпълнителния лист. В случая това касае и водените изпълнителни дела при други съдебни
изпълнители в страната, както бяха посочени по – горе. Ищецът претендира, че след издаване на
изпълнителния лист и връчването на поканата
за доброволно изпълнение още през 2012г., спрямо него е било
извършено само едно действие по принудителното изпълнение – чрез налагане на
запор на банковите му сметки на 14.03.2012г. в „Уни Кредит Булбанк“ АД, гр. София, а след
това не са били искани и предприемани никакви други изпълнителни действия
насочени срещу него и неговото
имущество. Следва да се посочи, че в
действителност има и друго действие по изпълнението насочено срещу имущество на
ищеца – на 20.03.2012г. е наложен запор на притежаван от Г. Ж, лек автомобил „Ровър“ модел „200“ с рег. № А3718КС. Ищецът изтъква, че е изтекла погасителната
давност за събиране на вземането
съгласно на осн. чл. 110 и
чл. 116, б. „в“ предл.
второ ЗЗД. Ищецът сочи, че
няма действия на взискателя по изпълнителното дело,
ответник в настоящото производство, „ЦКБ“ АД, гр. С, с които да е
спирана или прекъсвана давността за събиране на вземането и е изтекъл
законоустановения срок в негова полза, който е довел до погасяване на
възможността кредитора да търси изпълнение от него по принудителен ред. Ищецът не спори, че спрямо другия солидарен длъжник по делото са
предприемани и извършвани действия по принудителното изпълнение през целия
период от 2012г. до 2019г. Материалната норма на чл. 125 ЗЗД регламентира
как се отразява прекъсването или спиране на давността по отношение на един от
солидарните длъжници спрямо останалите такива -
прекъсването или спирането спрямо един няма отношение към останалите солидарни длъжници. Съобразно процесуалната норма на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, когато взискателят не е поискал извършването на
изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява. Срокът, установен с цитираната норма, е преклузивен,
а не давностен и започва от тече от последното
извършено и/или редовно поискано изпълнително действие по изпълнителното дело.
Изтичането на този срок води до прекратяване на започналото изпълнително
производство, но не води до погасяване на материалното право и след неговото
изтичане може да започне ново изпълнително производство. Съгласно приетото с т.
10 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ВКС по тълк.
дело № 2/2013 г. на ОСГТК
прекратяването поради т. нар. "перемпция"
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в
постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правнорелевантни факти. Разпоредбата на
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК регламентира последиците при пълно бездействие на взискателя за горния срок по самото дело, а не спрямо един
или друг от солидарните длъжници. Прекратяване по чл.
433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на някои от солидарните длъжници не може да настъпи, доколкото предприемане на
изпълнителни действия спрямо един от тях неминуемо рефлектира върху правната
сфера и на всички останали. По
отношение на останалите солидарни длъжници не може да се приеме, че е
налице бездействие, което да е основание за прекратяване на изпълнителното
дело. Между солидарните длъжници е налице единство в
предмета на престацията към кредитора, и той може да
иска изпълнение на цялото задължение, от когото и да е от тях - чл. 122, ал. 1 ЗЗД. Разпоредбата на
чл. 141, ал. 1 от ЗЗД сочи, че поръчителят е солидарно задължен с главния длъжник,
а в ал. 2 е поместено правилото , че „ако неколцина са поръчителствували за един и същ
длъжник и за едно и също задължение,
всеки от тях отговаря за
цялото задължение, освен ако има
съглашение за разделянето му“. Няма такива установени
съглашения по делото. Съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЗД, действието на
изпълнението от един съдлъжник е в полза на всички
солидарни длъжници, като смисълът на нормата е да се
прекрати, колкото е възможно по-скоро състоянието на солидарност, което е
обременително за съдлъжниците (т. нар. абсолютно
действие на солидарността). Удовлетворяването на взискателя
чрез осъществяването на изпълнителен способ с предмет имущество на някой от
солидарните длъжници има прекратителен
ефект по отношение на изпълнението спрямо задълженията и на останалите съдлъжници - т. е., с оглед общото действие на
изпълнението, за разлика от давността по см. на чл. 125 ЗЗД, преклузията по чл. 43 ГПК няма относително действие. От изложеното
следва, че преклузивният срок уреден с процесуалната
норма на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК не тече самостоятелно за всеки солидарен
длъжник, а общо за солидарните длъжници, поради което
не се следва да се прави аналогия с материалноправната
разпоредба на чл. 125 ЗЗД относно прекъсване и спиране на давността спрямо
солидарните длъжници. Както се установява от доказателствата по делото,
а и страните не спорят , задължението предмет на изпълнителното дело е при
условията на солидарност между „Мирър Инвестмънт“
ООД, гр. Бургас и ЕТ „Вега – 80 – Галин Желев“ гр. Бургас, а в периода от
2012г. до 2019г. са предприемани действия по съдебното изпълнение, които
многократно са прекъсвали давността, след което е започвало да тече нова
такава, като няма период, в който да не са извършвани действия и това да е
довело до изтичане на давността по отношение на ищеца в настоящото дело. Обстоятелството,
че действията по принудително изпълнение са насочени основно върху имуществото
на един от солидарните длъжници не следва да се
отразява на съдбата на изпълнителното производство по отношение на другия
солидарен длъжник. Възприемането на противното становище би означавало да се санкционира принципно
добросъвестното поведение на взискателя, който при получаване на периодично удовлетворяване на вземането си от един
солидарен длъжник
няма да утежнява с разноски и да накърнява правната сфера на останалите, претендирайки за изпълнителни действия спрямо
тях. От друга страна
би се стигнало и до калкулиране на евентуално значителни по обем такси от
съдебните изпълнители, които ще са задължени, ако се възприеме това виждане, дори и да
получават доброволно изпълнение от един от солидарите
длъжници, да провеждат изпъление
и спрямо другите /независимо от броя им/ – вкл. да извършват запори, възбрани,
описи, публични продани до размер на целия обем от
сумата за всеки от солидарните длъжници. Това
становище, освен че е житейски нелогично и необосновано, от правна страна пряко
противоречи и на основните нормативно уредени принципи на чл. 3 и чл. 442а ГПК.
Въз основа на изложените доводи съдът намира, че искът е изцяло
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските. Следва искането на ищеца за присъждане на разноски да
се остави без уважение, поради цялостното отхвърляне на иска. Ответникът не е
направил искане за присъждане на разноски, не е представил доказателства да е
направил такива и не е представил списък по чл. 80 от ГПК .
Воден от
изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „Вега –
80- Г. Ж” , ЕИК *********, гр. Бургас чрез адв. М.Х. *** , офис 6, иск против
„Централна кооперативна банка” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. С, бул. „” № , за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 15000.00лева/
петнадесет хиляди лева/, частично от пълния размер на главницата от 400000.00лева/
четиристотин хиляди лева/, предмет на изпълнително дело № 20187050400575 по
описа на ЧСИ Илко Бакалов, поради погасяването по давност на основание чл. 110
вр. чл. 116, б. „в” от ЗЗД, като неоснователен.
Решението подлежи
на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: /п/ Пламен Дойков
Вярно с оригинала: З.М.