Р Е
Ш Е Н И Е
№ 2022г.,
гр.Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети тричленен състав на тридесети юни
две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурор
Мирослав Г, като разгледа докладваното от съдия Д. Недева КАХД №1164 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по искане от „ЛАГИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ***представлявано от И.Н.Н.-А., чрез пълномощника адв.
П. за възобновяване на
административнонаказателно производство по наложена имуществена санкция с фиш
сер. Г № 0025695/22.04.2021г. на ОД на МВР Варна, потвърден с решение
№352/14.07.2021г. по АНД №1793/2021г. на ВРС, оставено в сила с решение
№1450/10.11.2021г. по КНАХД №1956/2021г. на Административен съд-Варна.
В искането се
твърди, че при постановяване на Решение №1450/10.11.2021г. по КНАХД
№1956/2021г. на Административен съд-Варна е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като следва управлението на МПС е част от
изпълнителното деяние, а е посочено единствено неизпълнение на задължението за
сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от юридическото
лице.
Предвид изложено се
отправя искане за възобновяване на административнонаказателното производство,
отмяна на решение
№1450/10.11.2021г. по КНАХД №1956/2021г. на Административен съд-Варна и за
отмяна на ел. фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0025695,
издаден от ОДМВР-Варна.
В открито съдебно
заседание молителят редовно призован не се явява, не се представлява. С молба
вх. № 10262/30.06.2022г., чрез пълномощника адв. П., поддържа изцяло искането и
моли да се възобнови административното производство.
Ответникът редовно призован, не се явява, не се представлява.
С писмени бележки вх. № 10161 от 29.06.2022г. оспорва искането. По същество сочи, че не са налице
предпоставките за възобновяване на административнонаказателното
производство. Релевира доводи, че както първоинстанционния
съд, така и касационната инстанция са приели, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на административно процесуалните правила. Съдържанието на процесният фиш
съответства на изискванията на чл.189 ал.4 изр.второ от ЗДвП като съдържа детайлно
и подробно описание на нарушението, а именно „управление на МПС, за което няма
сключен договор застраховка „ГО“. Налице е пълно съответствие между правното и
фактическото описание на нарушението. Налице са всички съставомерни признаци.
Нарушението е доказано и наказанието е правилно определено. Релевира доводи, че
решението на Административен съд – Варна е правилно и законосъобразно, не са
налице предпоставките за неговата отмяна. Поддържа, че искането е неоснователно
и моли, да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение,
в случай, че се претендира такова над минималния размер.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че направеното искане
за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно,
поради което същото следва да се остави без уважение.
Съдът,
след като се запозна с изложените в искането за възобновяване на административнонаказателното
производство твърдения, намира за установено следното:
Искането
за възобновяване на административнонаказателното производство е подадено в срок
от лице, по отношение на
което е издаден актът по чл. 70, ал. 1
ЗАНН, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано
по същество е неоснователно по следните съображения:
От
представените по делото доказателства се установява, че с електронен фиш на „Лагис“ ЕООД е ангажирана
отговорност за това, че на 18.01.2021г.,
в 10:01 часа в гр.Варна, по бул.“Васил
Левски“ в посока бул.“Княз Борис І“, на място с GPS кординати: 43.216261
27.958771 е установено управление на
МПС-лек автомобил марка „Киа Сийд“ 1.6 ЦРДИ с рег.№ ***, регистрирано в
Република България, което не е спряно
от движение, и за което собственикът му не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Дадена била правна квалификация по чл.483, ал.
1, т. 1 от КЗ, чл. 638, ал. 4,
вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с9. След извършени справки на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било
установено, че към 18.01.2021г. за лек автомобил марка „Киа Сийд“ с рег.№ *** няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“. При справка в информационните масиви на
МВР било установено, че МПС е собственост на „Лагис“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя И.А.като
ЕФ бил издаден на собственика на МПС. Горепосочения ЕФ бил оспорен от дружеството
пред ВРС, който с решение № 352/14.07.2021 г., постановено по НАХД № 1793/2021
година го потвърдил. С касационна
жалба от „Лагис“ ЕООД, представлявано от управителя И.Н.А., чрез пълномощника адв.
П. решението на ВРС било оспорено пред Административен съд-Варна. С решение
№1450/10.11.2021г. по КНАХД №1956/2021г. касационният съд е оставил в сила
решението на ВРС.
Съгласно чл. 70
ал.1 т.2 т.7 ЗАНН на проверка по реда на тази глава
подлежат влезлите в сила фишове и електронни фишове; решения на районния и на
административния съд. Нормата на ал.2 от с.т. сочи, че
Административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато: 1.
с влязла в сила присъда или решение се установи, че някое от доказателствата,
въз основа на които е издаден актът по ал. 1, е неистинско или с невярно
съдържание; 2. с влязла в сила присъда или решение се установи, че
актосъставител, наказващ орган, съдия, съдебен секретар, прокурор, страна или
участник в производството е извършил престъпление във връзка с участието си в
административнонаказателното производство; 3. се открият нови обстоятелства или
нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина,
които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при
постановяване на акта; 4. с влязла в сила присъда се установи, че деянието, за
което е наложено административното наказание, съставлява престъпление; 5. деянието,
за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява
престъпление; 6. с решение на Европейския съд по правата на човека е установено
нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните
свободи, което има съществено значение за преписката или
делото; 7. вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият
орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да
участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно
представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник
по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани; 8. с влязло в сила
решение на съда се отмени административен акт, констатациите в който са взети
предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал. 1, т. 1 – 4.
Съгласно чл. 72 ал.1 т.2 от ЗАНН искане
за възобновяване на административнонаказателно производство може да направи лицето,
по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 от
ЗАНН. Разпоредбата на ал.2 на чл.72 ЗАНН сочи, че лицата по ал. 1, т. 2 и 3
може да правят искане за възобновяване, когато са нарушени техните права и
законни интереси.
В
настоящият случай не се установяват твърдените съществени нарушения на
процесуалните правила.
С
решение №1450/10.11.2021г.
по КНАХД №1956/2021г. Административен съд-Варна, е оставил в сила решение № 352/14.07.2021
г. на Варненски районен съд, постановено по НАХД № 1793/2021 година. В решението
подробно са обсъдени всички възражения на касатора и настоящ молител за
възобновяване на административнонаказателното производство, които са и
идентични в частта на твърденията за допуснати съществени нарушения на
производствените правила. Молителят е
упражнил правото си на обжалване, жалбата е разгледана от ВРС, както и тази
подадена до Административен съд-Варна. Дружеството е надлежно представлявано
пред ВРС, както и пред касационната инстанция. Административен съд-Варна
подробно е дал отговор на възраженията, вкл. тези свързани с изпълнителното
деяние, както и, че „автомобилът не е бил управляван“. В настоящото
производство не се установяват нарушени законни права и интереси на
санкционираното дружество и не са налице материално правните предпоставки за
възобновяване. Несъгласие на касатора с приложението на материалния закон от
касационната инстанция не е основание за отмяна на влязло в сила решение на ВРС,
оставено в сила от Административен съд – Варна и възобновяване на
административно наказателно производство. Искането е неоснователно и следва да
се отхвърли. При този изход на спора и предвид своевременната претенция на ответната страна за разноски, следва да се
присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, които дружеството
следва да бъде осъдено да заплати.
По
изложените съображения, Административен съд-Варна, ІІІ-ти тричленен
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
искане
от „ЛАГИС“ ЕООД,
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ***представлявано от И.Н.Н.-А.,
депозирано чрез пълномощника адв. П. за
възобновяване на административнонаказателно производство по наложена
имуществена санкция с фиш сер. Г № 0025695/22.04.2021г. на ОД на МВР Варна,
потвърден с решение №352/14.07.2021г. по АНД №1793/2021г. на ВРС, оставено в
сила с решение №1450/10.11.2021г. по КНАХД №1956/2021г. на Административен
съд-Варна.
ОСЪЖДА „ЛАГИС“ ЕООД, ЕИК *********,
със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ***представлявано от И.Н.Н.-А. да
заплати в полза на Областна дирекция на МВР – Варна сумата в размер на 80,00
/осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: