№ 298
гр. Сливен , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230101383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищеца, редовно призован не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.
П.С. - М. от АК - Бургас, надлежно упълномощена с представено по делото
пълномощно.
Ответникът М. Д. СЛ., редовно призован не се явява. Представлява се по
пълномощие от адв. Д.И. от АК-Сливен, редовно упълномощен с представено по
делото пълномощно от 06.07.2021 година.
Ответникът ЕМ. Н. Г., редовно призован не се явява.
Вещото лице Д-р Й. ИВ. СТ., редовно призован се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да не се дава ход на делото, същевременно да се констатира
нередовността на исковата молба и да дадете допълнителни указания и подходящ срок
за отстраняването им. Нередовността се състои в това, че в обстоятелствената част е
записано, че ищецът търпи увреждания не имуществени вреди вследствие на побой. В
петитума е записано, че търпи неимуществени вреди вследствие на отвличане. Ние не
сме в състояние да разберем по какви факти да се защитаваме, тъй като в ГПК не е
предвидена процедура за отстраняване на нередовност на исковата молба в съдебно
заседание, съда не се е произнесъл в проекта за доклад.
АДВ. И.: При изготвянето на исковата молба съм допуснала техническа грешка,
единствено в посочване на престъплението, за което ответниците са били обвинени и
вследствие на което подопечния е търпял болки и страдания, изписаното цифрово
изражение на престъплението, аз не съм длъжна да изписвам и вместо средна телесна
увреда, както е в присъдата съм допуснала грешка в този смисъл, моля това да се
приеме за техническа грешка и да се счита, че извършеното престъпление от
ответниците е такова по чл. 130, ал. 1 връзка ал. 2 от НК, а не така както е изписано -
1
чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК или първи абзац на стр. 5 от
исковата молба.
Съдът счита, че направеното възражение от пълномощника на ответника адв.
И. е неоснователно и исковата молба е редовна и допустима, с определение по чл. 140
от ГПК и в същата е налице единствено техническа грешка, която в настоящото
съдебно заседание, беше отстранена от процесуалния представител на ищеца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. за оставяне на исковата молба
без движение, като нередовна.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото. АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Поддържам
направените доказателствени искания. По отношение на свидетелите, оттеглям
искането за трети свидетел, като в момента водя само един свидетел, тъй като втория
свидетел е със симптоми на ковид и днес очаква резултат от теста, поради което не
успях да го водя. Моля да се изслуша първо вещото лице, след това да бъде разпитан
свидетеля.
АДВ.И.: Поддържам писмения отговор на исковата молба по отношение само
на представлявания от мен. Нямам доказателствени искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Производството е образувано по искова молба, депозирана чрез пълномощник,
съгл. чл.32, т. 1 ГПК адв. П.С. М. от АК-Бургас, с която е предявен осъдителен иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – правно основание чл.45 ЗЗД в
размер на 10 000 лв.
С Определение от 08.06.2021 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. М.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията.
АДВ. И.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
2
и указанията.
Съдът, като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за
ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
По делото е депозирано заключение по допуснатата и назначена съдебно
медицинска експертиза.
АДВ. М.: Запознат съм със заключението, моля да изслушаме вещото лице.
АДВ. И.: Запозната съм със заключението, моля да изслушаме вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
Д-р Й. ИВ. СТ. – 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по
знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам така представеното заключение, в което съм
отговорил изчерпателно на въпросите, които са в моята компетентност. Усещането на
болка е строго индивидуално и зависи от множество фактори. По принцип всяка една
интервенция, свързана с нарушаване цялостта на тъканите се търпят особено в
началния период интензивни болки и се налага да се приемат обезболяващи. С времето
болката отшумява, като продължителността на срока от време е трудно да се каже
колко е. При нормален процес това приключва от 15-20-25 дни, като това в случай, че
няма усложнение. Малко повече от три месеца след първата интервенция, ищецът е
получил усложнения, което е наложило повторна такава за изваждане на металните
пластини и също е претърпял болки и страдания. Това е от причинно следствената
връзка, това е реакция на организма за отхвърляне на чуждото тяло – метална плака,
която е била първоначално поставена. Всяка една оперативна интервенция оставя
белег, какъвто има ищеца на веждата си.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което
представя, възнаграждение в размер на 234,00 лв. от Бюджетните средства на съда.
АДВ. М.: Предвид това, че ще се отложи делото, моля свидетелите да се
разпитат в едно съдебно заседание. Тъй като видно от поставените с исковата молба
въпроси, вещото лице е отговорило, че на последния въпрос няма компетентни знания
и не може да отговори, моля да назначите психиатрична експертиза която да отговори
на въпроса:
Оказвало ли е въздействие върху психиката на доверителят ми при извършеното
спрямо него от ответниците престъпление? Какво е понастоящем психическото и
емоционално състояние и е ли е то в резултат на извършеното спрямо него
престъпление?
Само на този въпрос да се отговори, след извършен преглед от вещото лице на
доверителят ми.
АДВ. И.: Не възразявам да се назначи такава експертиза, още повече, че е
допусната. Освен това, вещото лице, не разполага с необходимите знания, за да
отговори на поставения въпрос.
С оглед заявеното от пълномощника на ищеца, съдът счита, че следва да
назначи съдебно психиатрична експертиза, която да отговори на поставеният
последен въпрос в исковата молба и доразвит в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна психиатрична експертиза, вещото лице
по която, след като извърши преглед на ищеца да отговори на последният изписан в
исковата молба въпрос, който е доразвит в днешното съдебно заседание от
пълномощника на ищеца, а именно:
Оказвало ли е въздействие върху психиката на доверителят ми при извършеното
спрямо него от ответниците престъпление? Какво е понастоящем психическото и
емоционално състояние и е ли е то в резултат на извършеното спрямо него
престъпление?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебна психиатрична експертиза Д-р
ЕМИЛИЯ ГОСПОДИНОВА КОНДЕВА.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д-р ЕМИЛИЯ ГОСПОДИНОВА КОНДЕВА,
тъй като ищеца е освободен от държавна такса и разноски по делото на основание чл.
83 от ГПК.
С оглед необходимостта да бъдат събрани допуснати от съда доказателства,
съдът счита, че не са налице условия за преустановяване на съдебното дирене, поради
което съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2021 година от 11,30 часа, за която
дата и час явилите се страни се считат редовно призовани от съдебно заседание -
лично и чрез пълномощниците, не явилите се - при условията на чл. 56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д-р ЕМИЛИЯ ГОСПОДИНОВА КОНДЕВА,
като й се укаже поставената задача и назначаването й за вещо лице по допуснатата и
назначена съдебна експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,50 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5