Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 11.03.2024 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13
състав, в публично заседание на двадесет и първи
септември
през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Р. Димитров
при секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 13252 по описа на 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Комисията
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********/КОНПИ/ с
правно основание чл. 153, ал. 1 от Закон за
отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ/
против К.Х.П.
ЕГН ********** и Ц.А.П. ЕГН ********** за отнемане на
незаконно придобито имущество в общ размер 157 899.08 лв. , както
следва - от първия ответник имущество на
стойност 118 749. 08 лв. , от втория ответник на стойност -19 150
лв. и за 20 000 лв. от двамата
ответници.
В исковата
молба се излагат твърдения, че на ответника К.Х.П. е повдигнато обвинение по ДП №11938-3M-137/2015 г. по
описа на ГД“НП“-МВР- София, пр.пр.№6846/2015 г. по описа на СГП , за това че за времето от неустановена дата в началото на 2014
г. до 22.08.2014 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага -
парична сума от 100 000 евро и 1 485 000 лева възбудил у Б.А.Л.заблуждение, че
ще впише „Иновейшън трейд“АД за съдружник и управител в представляваното от
него ТД „И.Л.“ ЕООД с участие от 1 485 000 дружествени дяла с номинал от 1 лев
за всеки дял, като ще преобразува последното в ООД „И.Л.“, на името на което Б.Л.и
К.П. да закупят недвижим имот - сграда находяща се в гр. София,ж.к.
„Дървеница“, бул. „*********за което поискал от Б.А.Л.сумата от 100 000 евро,
която получил в началото на м. февруари 2014 г. и сумата от 1 485 000 лв., като
му е била преведена по сметка на представляваното от него дружество „И.Л.“ ЕООД
на 22.08.2014 г., с което причинил на Б.А.Л.имотна вреда в размер на 1 680 583
лв., като измамата е в особено големи размери и случаят е особено тежък - престъпление
по чл. 211 вр. чл.209 ал.1 от НК.
Повдигнато е и обвинение по чл.
220 ал.1 от НК
С
Протокол вътр. №ТД 06-ВИ/УВ-13412/12.11.2018 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето К.Х.П., ЕГН **********. С Решение №2776/13.11.2019 г. срокът
за извършване на проверката е удължен до 12.05.2020 г.
Комисията твърди,че е налице значително несъответствие
между придобитото от ответниците имущество и нетния им доход
- в размер на 293 630,85 лв., който размер надвишава
150 000 лв. по смисъла на §1 т.З ДР на ЗОНПИ, от където може да се направи
обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито и същото подлежи
на отнемане в полза на държавата.
Твръди,че ако се
установи увеличаването на патримониума на ответниците с активи /вноски по
собствени сметки, вноски по сметки от трети лица, както и паричната
равностойност на изтеглени средства от банкови сметки каквито има установени по делото/, за които няма законен
източник на средства/а такъв няма/, а същевременно няма
доказателства тези активи да са напуснали патримониума на лицето или да са
разходвани, но не могат да бъдат открити физически /като движими вещи и най -
вече, тези които съставляват средство за разплащане, каквито са парите/, то
логично би следвало да се приеме, че са налични и да се отнеме тяхната
равностойност, както е предвидено в закона /чл.151 от ЗОНПИ/.
Според ищеца от друга страна законодателят
не предвижда да се съпоставя само наличното към края на периода имущество, а
имуществото като съвкупност за целия проверяван период. Това е така,
тъй като в противен случай нямаше да въвежда изискване за извършване на
проверка за имуществото, неговото местонахождение, стойността и правното
основание за придобиването му и за пазарната му стойност към момента на
придобиването,
ако
същото по някаква причина не е налично към края на проверката, както и не би изключил
обичайните и извънредни разходи за издръжка.
Ето защо при определяне несъответствието и
имуществото което следва да се отнеме, респективно да се присъди
равностойността му,следва да се вземат предвид както наличното, така и
преминалото през патримониума на ответниците имущество.
Моли
съда да постанови решение, с което да да уважи исковете
като отнеме от ответниците имущество, както следва:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 ЗОНПИ от К.Х.П. с ЕГН **********
и Ц.А.П. с ЕГН ********** с цена на иска в размер на 20 000 лв.: 1/4 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №32216.2312.28, находящ се в с.Иваняне, общ. Столична, област
София /столица/, район Банкя, в.з. Бели брег, целият с площ от 4049 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг обществен обект, комплекс, стар идентификатор: няма, Номер по предходен
план: 28, 003028, квартал 27, парцел XII, при съседи: имоти с идентификатори
№32216.2312.36, 32216.2312.71, 32216.2312.29, 32216.2312.35, съставляващ
съгласно доказателствения акт за собственост: нива, шеста категория,
съставляваща имот №28; /003028/ по плана на земеразделяне на с.Иваняне, община
Столична, район „Банкя“, ЕКАТТЕ 32216, местност „Делниците“, с площ 4049 кв.м.,
при граници и съседи: имот 003035 - полски път на Столична община, имот 003010-
собственост на С.Т.М.и имот 003029 - собственост на В.С.А., който имот е част
от стар имот №003009.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 във вр. с чл. 151 ЗОНПИ от К.Х.П.
с ЕГН ********** с цена на иска в размер на 118 749,08 лв.:
Сумата в общ размер на 331,29 евро с левова
равностойност 647,95 лв., представляваща изходящи преводи през 2011 г. и 2012
г. от спестовен влог в евро с IB AN **********открит в „Банка Пиреос“АД с
титуляр К.П.;
Сумата в размер на 336 евро с левова
равностойност 657,16 лв., представляваща изтеглени средства през 2012 г. от
спестовен влог в евро с IB AN **********открит в „Банка Пиреос“АД с титуляр К.П.
и непреобразувана в друго имущество;
Сумата в общ размер на 5 724 лв.,
представляваща изтеглени средства от разплащателна сметка в лева с IBAN ***
„ЦКБ“АД с титуляр К.П. и непреобразувана в друго имущество;
Сумата в размер на 200 лв., представляваща
изтеглени средства от картова сметка в лева с IB AN *********** открита в
„УниКредит Булбанк“ АД с титуляр К.П. и непреобразувана в друго имущество,
Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща
изходящ превод към трето лице от спестовен влог в лева с IBAN *** „УниКредит
Булбанк“АД с титуляр К.П.;
Сумата в общ размер на 20 434,97 лв.,
представляваща изходящи преводи към трето лице от спестовен влог в лева с IBAN ***
„УниКредит Булбанк“АД с титуляр К.П.;
Сумата в размер на 6 200 лв., представляваща
изходящ превод към трето лице от спестовен влог в лева с IBAN *** „УниКредит
Булбанк“АД с титуляр К.П.;
Сумата в размер на 28 000 лв., представляваща
изходящ превод от спестовен влог в лева с IBAN *** „УниКредит Булбанк“АД с
титуляр К.П.
Сумата в общ размер на 24 985 лв.,
представляваща изтеглени средства от спестовен влог в лева с IBAN ***
„УниКредит Булбанк“АД с титуляр К.П. и непреобразувана в друго имущество;
Сумата в размер на 29 900 лв., представляваща
парична вноска от К.Х. за обезпечаване дейността на дружеството, в което
притежава половината от капитала му.
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 във вр. чл. 151 от ЗОНПИ от Ц.А.П.
с ЕГН ********** с цена на иска в размер на 19 150 лв.:
Сумата в общ размер на 19 150 лв., представляваща
изтеглени средства от сметка в лева с IBAN *** „УниКредит Булбанк“АД с титуляр Ц.П.
и непреобразувана в друго имущество.
Претендира
присъждане на разноските по делото.
Ответниците К.Х.П. и
Ц.А.П. чрез адв.
Д.Ж. оспорват основателността исковете. Твърдят, че по делото не е установена отрицателна разлика между приходите и
разходите на проверяваните лица. Това
е така, тъй като е доказана наличност в началото от периода от 100 000
евро, приход от продажба на имот през 2017 год. Установените и други приходи, които
съпоставени с разходите и придобитото имущество категорично сочат баланс, който дори да е отрицателен е далеч под нормативно изискуемия
минимум от 150 000 лв.
Молят съда да отхвърли като неоснователни
предявените искове и да им присъди направените по делото разноски.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
От събраните в хода на производството доказателства
се установява, че с
Протокол № ТД 06-ВИ/УВ-13412/12.11.2018 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето К.Х.П., ЕГН **********.
Установено е,че последния е
привлечен в качеството на обвиняем по ДП №11938-ЗМ-137/2015 г. по описа на ГД
„НП“- МВР- София, пр. пр. № 6846/2015 г. по описа на Софийска градска
прокуратура за престъпление посочено в чл. 108, ал.
1, т. 10 ЗОНПИ и на първа инстанция по НОХД № 4246/2018
г. по описа на Софийски градски съд е признат за невинен и оправдан по
обвиненията му по чл.211 вр. чл.209, ал. 1 от НК и чл. 220 ал.1 от НК. Няма данни присъдата да е влязла в сила.
Проверка на
КОНПИ срещу
ответниците е започнала на 12.11.2018 год. и е за времето от 12.11.2008
г. до 12.11.2018 г.
Видно от представените писма-покани преди приключване на проверката проверяваното лице са
поканени да декларират обстоятелствата, като в законовия срок не са постъпили декларации.
От заключението на СИЕ изготвено въз основа на
представените и приети по делото писмени доказателства,както и въз основа на
приетите преди него заключения на две оценителни експертизи, което заключение съдът
приема за професионално и безпристрастно, се установяват две различни величини
на несъответствие между приходите на ответниците за процесния период от една
страна и обичайни разходи и придобито имущество за същия период от друга.
При първия вариант на заключението на СИЕ ответниците
са реализирали общо 93 684.48 лв приходи, направили са обичайни и извънредни разходи за
същия период от общо 196 740.23 лв. При установения отрицателен нетен
доход /разлика между приходи и обичайни и
извънредни разходи/ от 103055.75 лв. ищците са придобили през горния период имущество на
стойност в общ размер на 192 330.10 лв.
В този вариант е налице несъответствие за периода 12.11.2008 – 12.11.2018 г. от 295 385.85 лева недостиг с натрупване.
Във вторая вариант
констатацията на експертизата е, че размерът на несъответствието между
нетните доходи и стойността на придобитото имущество, за периода 12.11.2008 –
12.11.2018 г. като към парични средства в началото на проверката са
прибавени 100 000 евро 195 583 лв./твърдяна от ищците наличност в началото на периода/ във връзка с продажбата на недвижим имот са общо – 99 802.85 лева недостиг
с натрупване.
Разликата между двата
варианта е началната парична наличност на ответниците-в първия вариант тя е с
100 000 евро по-малко от втория вариант.
При изчисляване на
несъответствията и в двата варианта са взети предвид вноски за погасяване на задължения по кредитни карти в размер на 941,02
лева , общо изтеглени от ответниците средства по банкови сметки с неустановен произход
в размер – 88 696,16 лева, а също преводи към трети лица в размер – 29 282,92 лева.
При горната фактическа
обстгановка,от правна страна съдът приема следното:
Правно основание на исковете: Тъй като решението на КОНПИ за
образуване на производство за отнемане на незаконно придобито имущество е взето
на 18.11.2020 г. след отмяната на ЗОПДНПИ с ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., според § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗОНПИ.
Исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество са допустими, тъй като е спазена процедурата за
предявяването им – установено е повдигнато обвинение срещу първия ответник за
престъпление визирано в чл.108,ал.1,т.10 от ЗОНПИ , както и проверка за значително
несъответствие в имуществото на ответниците приключила със
заключение за наличието на такова.
Съгласно актуалното тълкуване дадено от ВКС с Тълкувателно
решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2021 г., ОСГК предмет
на отнемане е
имущество, за което не е установен законен
източник на доходи, което е налично към датата на проверката и може да формира
стойността на "значителното несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ. Наличието на имущество с неустановен законен произход
не е достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане, тъй като преди това
е необходимо да се установи наличието на значително несъответствие. Стойността
на т. нар. "значително несъответствие" според
тълкуването е
превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не на сбора на
разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на
тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
Следва да се подчертае, че според цитираното решение на
ВКС не представляват "имущество" по
смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и също не
подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.В
конкретния случай това означава,че парични транзакции за и от ответниците със суми
по кредитни карти в размер на 941,02
лева , изтеглените средства по банкови сметки– 88 696,16 лева и преводи
към трети лица в размер – 29 282,92
лева не могат дасе калкулират в
разходната част на баланса и не може да участват при изчисляване на т.н.
несъответствие,доколкото в край ня периода тези суми не са били налични при
последните.
Дори сам ищецът твърди в исковата си молба , към в края на
проверявания период /12.11.2018 год./ ответниците притежават общо /като
съсобственост и поотделно/ имущество на обща стойност под 150 000 лв.,
което очевидно не може изначално да обоснове несъответствие над 150 000
лв., т.е. такова няма. Виж. Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС
по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК
Липсата на несъответствие по-голямо от 150 000 лв. по правилата
очертани в тълкувателното решение, както бе казано
по-горе, прави безпредметно обсъждане произхода на паричните средства.
Според настоящия състав на съда Тълкувателното решение не тълкува, а
дописва законовата разпоредба на чл. 151 ЗОНПИ, като
при ясната хипотеза, че ако имуществото
липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност, е
въведено допълнителното условие то
да е налично в края на проверявания период. На практика с
това тълкуване и то основно в частта за „несъответствието“ в голяма степен идеята
на цитираната законова разпоредба и на самия Закон като цяло се обезсмисля. Игнорирането
на значителни суми с неустановен произход доказано преминали през патримониума
на ответниците и очевидния факт, че с установените приходи за периода последните
на практика не биха могли да живеят – установен недостиг от 196 740.23 лв. за целия период, ясно сочи, че възприетото
по пътя на задължителното тълкуване понятие за „несъответствие“ е далеч от реалността
и разума. Образно казано през периода ответника може да е получил милиони
левове с неустановен произход, с тези пари да е придобил всякакво имущество, но
щом е успял да изхарчи парите и навреме да отчужди имуществото без да внася
продажната цена по банковите си сметки и тях ги реално няма в края на периода
или не са се трансформирали в друго имущество в неговия патримониум, имущество
няма, значи несъответствие няма,а оттук и няма какво да се отнема.
Съгласно чл.130,ал.2 ЗСВ тълкувателното решение е задължително за настоящия
съд при прилагането на Закона и съдът ще се съобрази с това, въпреки изразените
резерви и несъгласие.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявените
искове са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
С оглед на горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КОНПИ/ гр.София БУЛСТАТ
********против К.Х.П.
ЕГН ********** и Ц.А.П. ЕГН ********** ***,чрез адв.Ж.
искове с правно
основание чл. 153, ал. 1 от Закон за
отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ/
за отнемане на имущество в общ размер
157 899.08 лв. , както следва - от
първия ответник имущество на стойност 118 749. 08 лв. , от втория ответник
на стойност -19 150 лв. и за
20 000 лв. от двамата ответници.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: