№ 4699
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110201206 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СФИ22-РД29-41 от
03.11.2022 г., издадено от Заместник - кмет на Столична община, с което на
дружеството-жалбоподател "МИТИН И МИТИН" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, ***, представлявано от
управителя Ивайло Славчев Митин, ЕГН **********, е наложено
административно наказание, както следва:
1. За нарушение на чл. 5, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община,
на основание чл. 36, ал. 2 от НРУИТДТСО, вр. чл. 53 от ЗАНН –
наказание „имуществена санкция” в размер на 100 /сто/ лева.
Недоволно от НП е останало дружеството-жалбоподател "МИТИН И
МИТИН" ЕООД, ЕИК *********, което го обжалва в срок. В жалбата се
излагат съображения против обжалваното НП, като се посочва, че същото е
неправилно, необосновано и издалено в противоречие с приложимия
материален закон. Моли се за отмяната на атакуваното наказателно
постановление, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател "МИТИН И
1
МИТИН" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.
Не се явява и адв. Красимир Сотиров, с пълномощно по делото. Постъпила е
молба от адв. Красимир Сотиров от 13.09.2023 г., с която уведомява съда, че
е възпрепятстван да се яви в съдебното заседание на 18.09.2023 г. по
уважителни причини, като не възразява да се даде ход на делото и изразява
становище по съществото на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - ЗАМЕСТНИК - КМЕТ НА СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В съдебното заседание в качеството на свидетел е разпитана В. Е. С..
Последната е съставила АУАН на жалбоподателя за посоченото по-горе
нарушение и въз основа на който е издадено процесното НП. При проведения
разпит свидетелката В. Е. С. заявява, че на 02.09.2022 г. е била на рутинна
проверка с нейн колега в „Ринг Мол“, находящ се на Околовръстен път.
Същата била влязла в детски магазин. Поискала фискален бон, при което
служителката й предоставила такъв. Свидетелката поискала заявление за
работно време. Заявява, че на касовия бон пишело „МИТИН и МИТИН“
ЕООД, а на заявлението „МИТИН и МИТИН“ ООД. Също така, свидетелката
В. Е. С. поискала същото заявление за фирмата на фискалния бон. Същото не
й било предоставено, като дала срок за представяне. Заявява, че в деня, който
била определила като срок, такова заявление не й било предоставено. За това
нарушение съставила АУАН, че търговецът не е подал в срока, посочен в
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност - чл.5, ал.5
от Наредбата, който е 14-дневен, заявление за настъпилата промяна във
фирмата. Съставеният АУАН бил връчен на Ивайло Митин, управител на
фирмата, като същият заявил, че ще представи възражение в писмен вид.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните
съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред
СРС.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 02.09.2022 г. в обект, стопансван от "МИТИН И МИТИН" ЕООД и
находящ се в гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 214, е извършил следното
2
нарушение, а именно - в горепосочения търговски обект - магазин – се
извършва търговска дейност, без да заяви в нормативно установения срок
настъпилата промяна във фирмата на търговеца (от "МИТИН И МИТИН"
ООД, в "МИТИН И МИТИН" ЕООД), чрез подаване на заявление за работно
време на стационарен търговски обект, в нарушение на Наредбата за реда и у
словията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община (НРУИТДТСО).
С горното дружеството-жалбоподател виновно е нарушило разпоредбата
на чл. 5, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община.
Нарушението е извършено на 02.09.2022 г. в търговски обект - магазин,
стопанисван от "МИТИН И МИТИН" ЕООД и находящ се в гр. София, ул.
„Околовръстен път“ № 214.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетелка В. Е. С., както и въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал.1 от
НПК, намира следното от правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушенията са ясно, точно
описани, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването им и
нарушените законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил
връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в
3
съдържанието му нарушенията отново са описани подробно по дата, място и
начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и
основанията, на които се налагат санкциите. В този смисъл съдът намира, че
съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от
ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания
на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл. 34
ЗАНН. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в
процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
По отношение нарушението на чл. 5, ал. 5 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община:
Съгласно чл. 5, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община: „При промяна на
обстоятелствата по чл. 4, ал. 3 и/или ал. 4, търговецът е длъжен в 14
(четиринадесет) дневен срок от настъпването им да информира кмета на
района по реда на чл. 4, ал. 2 . Вписването се извършва съобразно чл. 5, ал. 1 -
ал. 4.”.
Неспазването на това императивно правило влече след себе си
определени санкционни последици за виновните лица, които са уредени в
нормата на чл. 36, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община - „За нарушения на
разпоредбите на чл. 5, ал. 5, чл. 14, чл. 26, чл. 32, ал. 2 и ал. 3, чл. 33д, чл. 33л и
чл. 33р на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция в размер от 100 до 1 000 лв.”.
С поведението си дружеството-жалбоподател е извършило описаното в
АУАН и НП нарушение, установено в чл. 5, ал. 5 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община, тъй като не е изпълнило задължанието да информира кмета на
района за настъпилите обстоятелства в посочения в Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община срок.
Съдът намира, че не следва да ревизира размера на наложеното наказание
4
на дружеството-жалбоподател, тъй като същото е определено в минимално
предвидения в Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община/действащ към момента на
извършване на деянието/ размер.
За пълнота е необходимо да се отбележи, че процесните нарушения не
следва да се третират като маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на
ВКС, докладчик-съдия Блага Иванова преценката на административно
наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Преценката за
приложението на визирания нормативен регламент винаги е фактическа и се
предопределя от спецификите на всеки отделен случай. Установените в
практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на
засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които
нарушението е намерило проявление в обективната действителност – време,
място, обстановка, механизъм и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление
/административно нарушение, б.м./ с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност /вредност, б.м./ в
сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно
нарушение, б.м./ от съответния вид". В случая не би могло да се говори за
липса или незначителност на вредните последици, тъй като посоченото
нарушение е формално, на просто извършване и за довършването му не е
необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат.
Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а
именно "други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на
обществена вредност на нарушението, съпоставима с нарушенията от същия
вид.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
5
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НП № СФИ22-РД29-41 от 03.11.2022
г., издадено от Заместник - кмет на Столична община, с което на
дружеството-жалбоподател "МИТИН И МИТИН" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, ***, представлявано от
управителя Ивайло Славчев Митин, ЕГН **********, е наложено
административно наказание, както следва:
1. За нарушение на чл. 5, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община,
на основание чл. 36, ал. 2 от НРУИТДТСО, вр. чл. 53 от ЗАНН –
наказание „имуществена санкция” в размер на 100 /сто/ лева, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6