Р Е Ш Е Н И Е
Номер 02.07.2020 година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
единадесети юни Година 2020
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Нели Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 2228 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.М.Г. против
наказателно постановление № 43-0000114 от 23.04.2018г., издадено от Началника
на ОО „АА“, гр. Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, като се сочат подробни
съображения за това. В съдебно заседание чрез адв. А.А. жалбоподателят заявява,
че поддържа подадената жалба, като излага и допълнителни възражения във връзка
със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна ОО „АА“ - Стара
Загора моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно
заседание не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
Върху наказателно постановление № 43-0000114
от 23.04.2018г., издадено от Началника на ОО „АА“, гр. Стара Загора е направено
отбелязване, че е влязло в сила на 06.06.2018г. на основание чл. 64, б. „б“ ЗАНН. Съгласно посочения законов текст: „влизат в сила наказателните
постановления, които не са били обжалвани в законния срок“.
Същевременно обаче липсват данни
наказателното постановление да е било връчено на наказаното лице – К.М.Г. лично
или чрез другиго. В него е отбелязана дата на връчване – 28.05.2018г., но
липсва подпис на лицето, на което е връчено. На мястото за подпис е записано:
„и.д подпис: 017SIJO“,
като не става ясно какво означава това отбелязване и от кого е направено.
По делото има данни за това, че
административнонаказващият орган е направил опит за връчване на наказателното
постановление на К.М.Г. чрез изпращането му по пощата с обратна разписка.
Пратката обаче е върната с отбелязване от 29.05.2018г. „непотърсена“. Съдът
намира, че това отбелязване не може да се приравни на изискването на чл. 58,
ал. 2 ЗАНН – нарушителят да не е намерен на посочения адрес, а новият му адрес
да не е известен, за да се приеме, че наказателното постановление е връчено на
това основание.
В случая липсва отбелязване, че именно
на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН е извършено връчването, липсва посочване и на
датата на обратната разписка – 29.05.2018г. върху самото наказателно
постановление, въпреки че ако от тази дата се брои 7-дневният срок за обжалване,
то той изтича на 05.06.2018г. и влизането в сила на наказателното постановление
действително е на 06.06.2018г., както е отбелязано в него.
Същевременно липсват данни и за това наказващият
орган да е положил допълнителни усилия, за да издири нарушителя и да му връчи
издаденото срещу него наказателно постановление. Още повече, че в самото
наказателно постановление е посочена местоработата на Г..
Като взе предвид всичко изложено
по-горе, съдът прие, че наказателното постановление е било надлежно връчено на нарушителя
едва на 20.08.2019г. чрез ТД на НАП, гр. Пловдив, Офис Стара Загора /вж. писмо
с вх. № 26612/25.09.2019г. по описа на РС – Стара Загора, ведно с приложенията
– л. 23 от делото/ и това е моментът, от който е започнал да тече 7-дневният
срок за обжалването му.
С наказателно постановление № 43-0000114
от 23.04.2018г., издадено от Началника на ОО „АА“, гр. Стара Загора на
нарушителя К.М.Г. е наложено на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП глоба в
размер на 500 лева за това, че на 15.02.2018г., в гр. Стара Загора, на ул.
Калояновско шосе, в пункт за извършване на периодични прегледи за техническа
изправност на ППС, собственост на „Пенчев мотърс“ ООД, притежаващ валидно
разрешение № 1332 от категория II
от 04.12.2013г., като председател на комисия за извършване на периодични
прегледи за техническа изправност на ППС марка: Рено, с рег. № СТ ***АВ и
идент. № VIN
рама VFIB57R0507028523,
собственост на Стефан Митков Ангелов, ЕГН: **********, представено за преглед
от собственика на 15.02.2018г. видно от протокол за извършен периодичен преглед
за техническа изправност на ППС № 15501596 от 15.02.2018г. 1. не е запазил в
информационната система по чл. 11, ал. 3 от Наредба 32 на МТ цифрово графично
изображение на превозваното средство, на което е извършен прегледа с ясно
различим регистрационен номер.
Нарушението се констатира от графично
цифрово изображение на ППС, съхранено в информационната система на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
На основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН, след
като проверил законосъобразността и обосноваността на акта, след като преценил
събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, високата обществена
опасност и наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 ЗАНН наказващият
орган е приел, че в случая не е приложим чл. 28 ЗАНН.
В наказателното постановление е
посочено, че К.М.Г. виновно е нарушила чл. 43, ал. 1, т. 14 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН серия А-2017 № 243702 от 22.03.2018г., съставен от К.Д.И.
- инспектор в ОО „АА“, гр. Стара Загора.
Във връзка с компетентността на
наказващия орган е представена заповед № РД -08-249 15.05.2015г. на Министъра
на транспорта.
Към административнонаказателната
преписка са приложени:
- протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № 15501224
от 15.02.2018г., започнал в 11:20 часа – на МПС с рег. № СТ ***АВ;
- удостоверение за техническа
изправност на ППС – протокол № 15501224 от 15.02.2018г. в 11:20 часа;
- протокол за извършена проверка на
спирачната система на МПС с рег. № СТ ***АВ от 11:26 часа;
- протокол за анализ на изходящи
газове на МПС с рег. № СТ ***АВ от 15.02.2018г. - 11:31 часа;
- протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № 15501596
от 15.02.2018г., започнал в 11:37 часа и приключил в 11:46 – на МПС с рег. № СТ
***АВ;
- удостоверение за техническа изправност
на ППС – протокол № 15501596 от 15.02.2018г. в 11:37 часа;
- снимка на МПС с регистрационен номер,
който не се чете;
- протокол за извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № 15502093
от 15.02-2018г., започнал в 12:07 часа – на МПС с рег. № СТ ***ВА;
- приемо-предавателен протокол към
договор № 1332 от 19.02.2018г., от който е видно, че на контролно-технически
пункт с разрешение за извършване на контролно-технически прегледи за техническа
изправност на ППС на „Пенчев мотърс“ ООД, гр. Стара Загора са предоставени:
компютър С7С152F9Y5 и
Lаn карта 6805CА469А48, като същевременно са взети:
компютър C7C313515B и
Lаn карта F3511C2005041.
От показанията на свидетелите К.Д.И. /актосъставител/
и В.Н.Н. /свидетел по акта/ е видно, че на 15.02.2018г. са установили нарушение
- К.М.Г. - председател на комисия за извършване на технически преглед на МПС с
рег. № СТ ***АВ направила цифрово-графично изображение /снимка/ на
регистрационния номер на автомобила, но той не бил ясен, не се четял. Свидетелят
Н. заявява, че не знае колко камери правят снимки в процесния пункт за
извършване на технически прегледи. И двамата свидетели не си спомнят на
15.02.2018г. да са констатирали друго подобно нарушение в същия пункт.
Свидетелят Н. пояснява, че нарушението е установено в сградата на ОО „АА“, гр.
Стара Загора след направена проверка в информационната система, а не при извършване
на проверка на място.
С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото съдът е указа на въззиваемата страна да представи следната
информация:
- протокол № 15501596 от 15.02.2018г.
за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, ведно с всички
приложения към него, в т.ч. всички графични цифрови изображения на ППС. За
последните следва да бъдат представени доказателства кога са направени и във
връзка с кой точно протокол;
- протокол № 15501224 от 15.02.2018г.
за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, ведно с всички
приложения към него, в т.ч. всички графични цифрови изображения на ППС. За
последните следва да бъдат представени доказателства кога са направени и във
връзка с кой точно протокол;
- справка, от която да е видно какво е
наложило съставянето на два протокола - протокол № 15501596 от 15.02.2018г. и
протокол № 15501224 от 15.02.2018г. за един и същи автомобил - л.а. марка:
Рено, модел: Клио, с рег. № СТ ***АВ в един и същи ден - през 20 минути;
- всички протоколи от 15.02.2018г. в
периода от 10,30 часа до 13,00 часа за извършени периодични прегледи за
техническа изправност на ППС в пункт, собственост на „Пенчев Мотърс“ ООД,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. Калояновско шосе, ведно с всички графични
цифрови изображения на ППС към тях. За последните следва да бъдат представени
доказателства кога са направени и във връзка с кой точно протокол;
- доказателства, от които да е видно
дали на 15.02.2018г. осигурените от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ технически устройства, чрез които са изготвяни графичните
цифрови изображения на проверяваните ППС в пункт за извършване на периодични
прегледи за техническа изправност на ППС, собственост на „Пенчев Мотърс“ ООД,
находящ се в гр. Стара Загора, ул. Калояновско шосе са били в техническа
изправност и са преминали необходимите проверки. Има ли постъпили сигнали от
„Пенчев Мотърс“ ООД за настъпили технически неизправности на посочената дата -
15.02.2018г., в т.ч. и по време на извършваните прегледи.
- справка, от която да е видно дали
операторът на посочените по-горе технически устройства има възможност сам да ги
насочва към съответния обект на заснемане или същите са предварително
позиционирани и насочени за заснемане на обекти, намиращи се на определено
отстояние от тях.
Съдът указа
също така на въззиваемата страна, че ако информацията не бъде представена в
срок то следва да бъде посочено какви са причините за това.
С писмо с вх. № 13852/11.06.2020г. са
представени само, намиращите се вече по делото:
- протокол от извършен периодичен преглед
за техническа изправност на ППС № 15501224 от 15.02.2018г. и удостоверение за
техническа изправност на ППС – протокол № 15501224 от 15.02.2018г. и
- - протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № 15501596 от 15.02.2018г.;
удостоверение за техническа изправност на ППС – протокол № 15501596 от
15.02.2018г. и снимка на МПС с регистрационен номер, който не се чете.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
Актосъставителят е допуснал нарушение
на чл. 42, т. 5 ЗАНН , тъй като е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 43,
ал. 1, т. 14 от Наредба 32 от 2011г. на МТ, а такава наредба не съществува.
В наказателното постановление е уточнено,
че всъщност става въпрос за Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като по този
начин са конкретизирани номерът на наредбата - Н-32, а не 32; датата на
издаването й - 16.12.2011г., а не само годината - 2011г. и органът, който я е
издал - МТИТС /министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията/, а не МТ /министъра на транспорта - вероятно/.
Важно е да се отбележи, че и
наказващият орган не е вписал пълното наименование на наредбата - Наредба Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства /наричана по-долу Наредбата/.
Съдът намира, че това нарушение е
съществено, тъй като ограничава правото на нарушителя да разбере за извършването
на какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност и
съответно да организира своевременно линията си на защита.
С
оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи следното:
От събраните
по делото доказателства се установява, че жалбоподателката К.М.Г. е осъществила
от обективна страна състава на нарушението по чл. 43, ал. 1, т. 14 от Наредбата – като председател на
комисията, извършваща периодичен преглед на МПС марка: Рено, с рег. № СТ ***АВ
не е запазила в информационната система по чл. 11, ал. 3 цифрово графично
изображение на превозното средство, на което е извършен прегледът, с ясно
различим регистрационен номер.
Същевременно обаче не се установи по един безспорен и категоричен начин, че
нарушението е извършено от Г. виновно.
В информационната система по чл. 11,
ал. 3 от Наредбата е съхранена информация за два протокола от 15.02.2018г.,
изготвени във връзка с два последователни прегледа за техническа изправност на
един и същи автомобил - марка: Рено, с
рег. № СТ ***АВ, като в хода на съдебното следствие не се установи каква точно
е била причината за това.
Номерата на протоколите не са
последователни, но знакът за преминат периодичен технически преглед е /14774358
и 14774359/, като това свидетелства, че поради възникнал проблем в
информационната система се е наложило повторното извършване на прегледа.
В тази връзка, жалбоподателката чрез
адв. А. представи в хода на съдебното следствие доказателство - приемо-предавателен
протокол към договор № 1332 от 19.02.2018г., от който се установява, че само
четири дни след датата на нарушението на контролно-техническия пункт на „Пенчев
Мотърс“ ООД са предоставени: компютър С7С152F9Y5 и Lаn карта 6805CА469А48, като същевременно са взети:
компютър C7C313515B и
Lаn карта F3511C2005041.
Номерът на приемо-предавателния
протокол съвпада с номера на разрешението за извършване на прегледи за
техническа изправност на ППС на „Пенчев Мотърс“ ООД и очевидно става въпрос за
същия пункт. Ноторно известно е, че Lаn картите
се използват с оглед осъществяване на мрежова връзка, каквато в случая е
необходима, за да функционира безпроблемно информационната система по чл. 11,
ал. 3 от Наредбата.
В хода на съдебното следствие обаче не
се установи каква точно е била причината за тази смяна на техническите
средства.
Съгласно чл. 11, ал. 4, т. 2 от
Наредбата Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ следва да осигури техническите
средства за запазване на графични изображения за идентификация на превозното
средство.
Следователно в тежест на въззиваемата
страна е да докаже, че те са били в изправност към датата на нарушението. Само
и единствено тогава може да се приеме, че вината за запазване на цифрово
графично изображение на превозното средство с регистрационен номер, който не е
ясно различим е у председателя на комисията.
Това не бе установено в хода на
производството, въпреки положените усилия от страна на съдебния състав.
Като взе предвид всичко изложено
по-горе съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно
постановление № 43-0000114 от 23.04.2018г., издадено от Началника на ОО „АА“,
гр. Стара Загора, с което на К.М.Г., ЕГН: ********** на основание чл. 178а, ал.
10, пр. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 500 лева за извършено
нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 14 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: