№ 2859
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теменужка С.
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Десислава Алексиева
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
Сложи за разглеждане докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно
гражданско дело № 20221100501336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ИЩЕЦ ИВ. П. П. – редовно призован, не се
явява; за него се явява адв. Петя С., надлежно упълномощена, съобразно днес
представеното пълномощно, като същата приподписа подадената от ИВ. П. П.
въззивна жалба в днешното съдебно заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОТВЕТНИК И.Й.К. – редовно призован, не се
явява; за него се явява адв. Ц.И., надлежно упълномощена.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА въззивна жалба на ищеца и отговор на жалбата, подаден от
ответника, както и насрещна въззивна жалба на ответника, съобразно
разпореждането по делото от 02.03.2022 г.
Указанията, дадени с горепосочения съдебен акт за представяне на
доказателства за представителната власт на адв. К., подал въззивната жалба
от името на И.П., не са съобщени на посочената страна, не е изготвено и
писмо до СРС във връзка с проверката на валидността на положения във
1
въззивната жалба на И.П. КЕП. Констатираните нередовности на въззивната
жалба на ИВ. П. П. към настоящия момент са отстранени.
АДВ. С. – Преди днешното съдебно заседание разбрах, че е постъпило
плащане на претендираната от доверителя ми сума, поради което оттеглям
въззивната жалба, като моля да ни бъдат присъдени разноските, сторени от
същия, тъй като ответникът е дал повод за завеждане на делото. Към датата на
постановяване на обжалваното решение сумата е била дължима в пълен
размер. Платена е сума с две платежни нареждания общо в размер на 21 200
лв., която цели да погаси и главницата, и лихва в размер на 3 % на годишна
база.
АДВ. И. – Представям и моля да приемете 2 бр. платежни нареждания,
от които е видно, че е платена сума в размер на 21 200 лв., която представлява
главница в размер на 20 000 лв. и лихва в размер на 1 200 лв. за две години,
както е и нашето твърдение. Аз не оттеглям насрещната въззивна жалба, но
считам, че съдът няма да я разгледа. Изцяло поддържам твърденията и
считам, че доверителят ми не е станал повод за спора, поради което
претендирам пълния размер на разноските пред СРС, тъй като те не ни бяха
присъдени изцяло, доколкото съдът прецени, че искът е частично
основателен, което стана повод и за след депозиране на въззивната жалба,
респективно е подадена и насрещна такава. Тези разноски пред първата
инстанция не са ни присъдени в пълен размер, които претендирам, както и
тези пред настоящата инстанция. Представям доказателства за реалното им
плащане, а именно за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение.
Моля да приемете по делото представените 2 бр. платежни нареждания. Не
оттеглям насрещната въззивна жалба, поддържам същата, както и поддържам
отговора.
АДВ. С. – Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от жалбоподателя-ответник платежни
нареждания за кредитен превод за сумата от 2 200 лв. и сумата от 19 000 лв.
АДВ. С. – Считам, че правилното процесуално действие би било
действително да оттегля иска, предвид това, че към момента е отпаднало
основанието да искаме плащане на съответната сума. Налице е
2
нововъзникнало обстоятелство – плащане след завеждане на иска, поради
което нямаме и основание да го искаме. Уточнявам, тъй като моят доверител
изцяло е удовлетворен, заявявам, че от негово име оттеглям предявения иск.
Моят доверител не е станал повод за завеждане на делото, поради което моля
да ни бъдат присъдени разноските пред настоящото производство. Оттеглям
иска по чл. 240, ал. 1 ЗЗД, който е бил предявен като евентуален.
АДВ. И. – Давам съгласие от името на доверителя ми за оттегляне на
иска по чл. 240, ал. 1 ЗЗД. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие, преводно нареждане и
платежно нареждане. Представям препис от списъка за насрещната страна,
който беше връчен. Правя възражение за прекомерност разноските,
претендирани от ищеца.
АДВ. С. – Аз не възразявам по списъка на разноски на ответника.
СЪДЪТ, след като съобрази, че на адв. Петя С. е учредена изрична
представителна власт по смисъла на чл. 34, ал. 4 от ГПК намира, че са налице
предпоставките по чл. 232 ГПК, за което съобразява, че ответникът дава
съгласието си за оттегляне на иска по чл. 240, ал. 1 ЗЗД. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА решение от 03.08.2021 г., постановено по гр. д. №
60223/2020 г. по описа на СРС, ГО, 27 състав, в частта му по евентуалния иск
с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 60223/2020 г. по описа на
СРС, ГО, 27 с-в, в посочената част и производството по в. гр. д. № 1336/2022
г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав, поради оттегляне на иска по чл. 240,
ал. 1 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1-
седмичен срок от днес.
По отговорността за разноски, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.55
часа.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4