П Р О Т О К О Л № 39
06.01.2021 г. град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, X състав, на шести
януари две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
Секретар: ВАНЯ ПЕТКОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Административно дело № 2766 по описа за 2020 г.,
На именното повикване в 16:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Н.К.П., редовно призован,
не се явява. За него адв. Т., която представя пълномощно.
За ответника Национална експертна
лекарска комисия /НЕЛК/, редовно призован, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ТЕЛК при
МБАЛ Пловдив – Трети състав, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ТП на НОИ
гр. Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересована страна „Лукойл
България“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна Агенция
за хората с увреждания, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна МЦ
„Хипократ-Н“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ,
редовно призована и уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се явява
представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Образувано е по жалба на Н.К.П. против ЕР№0634/14.09.2020 год., издадено
от Специализиран състав на НЕЛК по Неврологични, УНГ и ССЗ, с което е потвърдено
Експертно решение на ТЕЛК, с което се отменя болничен лист №Е20200241603 за периода
от 03.02.2020 год. до 12.02.2020 год. включително. С жалбата са представени
писмени доказателства.
По делото от НЕЛК по-рано е постъпило
изрично изявление за оттегляне на индивидуалния административен акт на основание
чл. 156, ал. 1 АПК и в същото се завява, че НЕЛК ще се произнесе с ново решение
при спазване на установените законови разпоредби в срок. За днешното съдебно
заседание е постъпила и молба от НЕЛК, с която се представят доказателства.
Отделно от това, се моли жалбата да се остави без разглеждане и да се прекрати
производството по делото на основание чл. 159, т. 3 АПК, тъй като е налице
оттегляне на оспорения административен акт. Сочи се във връзка с това, че ако е
осъществено процесуално представителство от адвокат, то се прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
С изпращане на жалбата до съда е
изпратена и административната преписка по издаване на оспорения акт от страна
на ответника.
АДВ. Т.: Нямам възражения по така
направеното оттегляне и искане за прекратяване. Представям списък на разноските,
които претендираме, като адвокатското възнаграждение претендираме на основание
чл.38, ал.2 от ЗА.
СЪДЪТ с оглед докладваното оттегляне на
оспорения административен акт и свързаната с това молба за прекратяване на
производството, както и като съобрази становището на жалбоподателя, намира следното:
Съгласно чл. 156, ал. 1 АПК при всяко положение на делото със съгласието на останалите
ответници и заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен,
административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт. В конкретният
случай се установява, че е направено изрично оттегляне изцяло на оспорения административен
акт - ЕР на НЕЛК №0634/14.09.2020 год., като същото е подписано от Председателя
и членовете на колективния административен орган. Оттеглянето е изрично и е изпратено
до съда преди първото съдебно заседание по делото, поради което и съгласно
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 АПК за оттеглянето не се изисква съгласие на оспорващия.
По отношение на предвиденото съгласно чл. 156, ал. 1 АПК, следва да се има
предвид, че единствен ответник по делото е именно административният орган,
който оттегля акта си, а тъй като се касае до оттегляне на административен акт,
след който НЕЛК дължи ново произнасяне, както изрично е посочила в писменото
оттегляне на акта си, то макар и оттеглянето на административния акт да води до
това, че няма да възникнат разпоредените с него правни последици, прекратяването
на съдебното производство няма да доведе до прекратяване висящността на административния
спор пред НЕЛК, поради което за всички останали страни, участници в
административното производство, ще е налице възможност отново да проверят
законосъобразността на новоиздадения бъдещ акт на НЕЛК пред съда, тъй като за НЕЛК,
след извършеното оттегляне на акта, ще е налице задължение отново по същество
да разгледа жалбата, въз основа на която е образувано административното
производство по издаване на оспорения административен акт. Независимо от това,
че ЕР на НЕЛК би могло да се счита за благоприятно по отношение на осигурителя „Лукойл
България“ ЕООД, както и за ТП на НОИ, то в конкретния случай, според съда, не е
необходимо съгласието им за прекратяване на производството, доколкото, с оглед
спецификата на производството, не е преклудирана възможността на тези лица за
защита. Именно такъв е смисълът на изискването за получаване съгласие по
чл.156, ал.1 от АПК – очакваните да бъдат породени от влизане в сила на
оттегления административен акт благоприятни правни последици да налагат да се
вземе съгласието на лицата, за които актът би бил благоприятен, ако те нямат
друг способ на защита и с приемането на оттеглянето на акта от съда, би се
преклудирала тази им възможност. В случая, както се посочи, прекратяването на
съдебното производство няма да доведе до такава последица.
Съгласно чл.159, т.3 от АПК производството се
прекратява, когато е налице оттегляне на оспорения акт, какъвто е конкретният
случай, а съгласно разпоредбата на чл.143, ал.2 от АПК на жалбоподателя се дължат
разноски и при оттегляне на акта. В конкретният случай е представено адвокатско
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е изрично вписано,
че представителството се осъществява безплатно на основание чл.38, ал.1, т.2 от
Закона за адвокатурата. Затова и като
взе предвид, че в тези случаи съдът определя размера на възнаграждението, което
присъжда на съответния адвокат, както и обстоятелството, че съгласно чл.19 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство
и защита по дела по Закона за здравето / в случая е налице обжалване по чл.112
от ЗЗ/ възнаграждението е в размер на 300 лв., счита, че следва да определи
такъв размер на възнаграждението и в тази връзка ще следва да се осъди ответника
да заплати сумата на адв. Т.. Ще следва да се осъди ответника да заплати на
жалбоподателя и направените по делото от него разноски в размер на 10 лв. за
внесената държавна такса. По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.К.П. против ЕР
№0634/14.09.2020 год., издадено от Специализиран състав на НЕЛК по Неврологични,
УНГ и ССЗ.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по административно дело № 2766/2020 год. по описа на
Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА НЕЛК
- София да заплати на жалбоподателя Н.К.П. с ЕГН ********** разноските по делото за държавна
такса в размер на 10 лв.
ОСЪЖДА НЕЛК
- София да заплати на адвокат Е.Б.Т. от АК Пловдив с адвокатски № ********** и
служебен адрес гр. Пловдив, бул. Марица № 93 сумата в размер на 300 лв., съставляваща
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по делото.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС в 7-дневен срок от днес за страната, която е присъствала и от
съобщаване на определението за другите страни.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО
се закри в 17:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: