№ 26693
гр. София, 29.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110166959 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 272580/07.12.2022 г. /с
дата на пощенско клеймо 05.12.2022 г./, уточнена с молба вх. № 2735/05.01.2023 г. и
молба вх. № 27562/01.02.2023 г., с която от името на „/..../“ ЕООД, ЕИК: /..../, със
седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул. „/..../“ 10, ет. 2, офис 6, против Държавата,
представлявана от Министъра на туризма, е предявен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
9466,50 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по Договор № Т-РД-35-
21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост,
обособена част от крайбрежна плажна ивица, представляваща част от морски плаж
„/..../“, индивидуализиран като морски плаж „/..../“ – част 2 на морски плаж /..../ – част
2, находящ се в община /..../, област Д., както и иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.
3, ЗЗД за прогласяване нищожността на уговорена между страните клауза за
дължимост на неустойка в Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на
обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна
ивица, представляваща част от морски плаж „/..../“, индивидуализиран като морски
плаж „/..../“ – част 2 на морски плаж /..../ – част 2, находящ се в община /..../, област Д.,
поради противоречие с добрите нрави.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството.
Страните са направили искане за спиране на настоящото производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с окончателен съдебен акт на адм. д.
№ 5641/2022 г. по описа на Административен съд София – град. В тази връзка се
посочва, че процесният договор за наем бил сключен въз основа на Заповед № РД-16-
223/02.06.2022 г., която била отменена с решение по посоченото административно
дело, но решението било обжалвано и все още не било влязло в сила. Твърди се, че
висящото административно дело е преюдициално за настоящото производство, тъй
като евентуалната отмяна на заповедта ще лиши от основание сключения между
страните договор за наем. По това искане за спиране на производството съдът намира,
1
че следва да се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъдат дадени
указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да посочи кои са клаузите за неустойка от процесния договор за наем №
Т-РД-35-21/01.08.2022 г., които твърди да противоречат на добрите нрави и въз основа
на които ответникът му е начислил сумата от 9466,50 лв., както и в какво счита, че се
изразява това противоречие.
Същевременно, с оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения, че
процесната сума от 9466,50 лева, предмет на предявения отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, е усвоена от банковата гаранция по Договор № Т-РД-35-
21/01.08.2022 г., служеща като гаранция по договора за наем, настоящият съдебен
състав намира, че следва да даде указания на ищеца да изложи твърдения за факти и
обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявения отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, предвид обстоятелството, че сумата вече е
удържана/усвоена от ответника, видно от изложеното в отговора на исковата молба.
Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият съдебен състав
намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Същевременно, съдът констатира, че
представените към отговора на исковата молба документи не са заверени по реда на чл.
183 ГПК, поради което на ответника следва да се дадат указания да завери същите
саморъчно, или да ги представи заверени с квалифициран електронен подпис.
Искането на ищеца да бъде допуснато събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане,
следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмет на спора и
посредством него се цели установяване на факти и обстоятелства, които са от значение
за правилното решаване на правния спор, с чието разглеждане съдът е сезиран в
настоящото производство.
Искането на ищеца за задължаване на ответника, по реда на чл. 190 ГПК следва
да се остави без уважение, тъй като, на първо място, не е необходима за изясняване на
факти и обстоятелства по настоящото дело цялата административна преписка във
връзка с тръжната процедура по отдаване под наем на процесния обект, както и
графиците на проверките, а, на второ място, ответникът е представил заповедта за
назначаване на проверка и констативните протоколи от проверките.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за спиране на настоящото
производство, за първото по делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 272580/07.12.2022 г. /с дата
на пощенско клеймо 05.12.2022 г./.
2
УКАЗВА на ищеца „/..../“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, с писмена молба, с препис за ответника, да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като:
1/ посочи кои са клаузите за неустойка от процесния договор за наем № Т-РД-
35-21/01.08.2022 г., които твърди да противоречат на добрите нрави и въз основа на
които ответникът му е начислил сумата от 9466,50 лв., както и в какво счита, че се
изразява това противоречие;
2/ изложи твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес
от предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, предвид
обстоятелството, че процесната сума от 9466,50 лева, предмет на предявения
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, е усвоена от банковата гаранция
по Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г., служеща като гаранция по договора за наем,
т.е. предвид обстоятелството, че сумата вече е удържана/усвоена от ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца „/..../“ ЕООД, че при неизпълнение на указанията
в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.10.2023г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 2735/05.01.2023 г. и молба вх. №
27562/01.02.2023 г., се твърди, че между ищеца, в качеството му на наемател, и
ответника, в качеството му на наемодател, бил сключен Договор № Т-РД-35-
21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост,
обособена част от крайбрежна плажна ивица, представляваща част от морски плаж
„/..../“, индивидуализиран като морски плаж „/..../“ – част 2 на морски плаж /..../ – част
2, находящ се в община /..../, област Д.. Ищецът посочва, че с писмо изх. № Т-26-00-
306/15.09.2022 г. бил уведомен от ответника, че не е изпълнил задълженията си по
договора за осигуряване на водно спасяване, на здравно и медицинско обслужване,
както и за поставяне на указателни табели. Твърди, че с писмо изх. № Т-26-
00321/12.10.2022 г. бил уведомен от ответника, че за констатираното неизпълнение
дължи договорна неустойка в размер на 9466,50 лв. Ищецът счита, че не дължи на
ответника претендираната неустойка, тъй като не било налице неизпълнение, а
съставените от служители на ответната страна констативни протоколи не отговаряли
на действителността, защото се базирали само на документи, а не и на проверка на
място. При условията на евентуалност поддържа, че уговорената между страните
неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави.
Предвид гореизложеното, се моли за постановяване на решение, с което да
бъде прогласена нищожността на уговорена между страните клауза за дължимост на
неустойка в Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на обект –
изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна ивица,
представляваща част от морски плаж „/..../“, индивидуализиран като морски плаж
„/..../“ – част 2 на морски плаж /..../ – част 2, находящ се в община /..../, област Д.,
3
поради противоречие с добрите нрави и да бъде признато за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 9466,50 лв., представляваща
неустойка за неизпълнение по Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под
наем на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна
плажна ивица, представляваща част от морски плаж „/..../“, индивидуализиран като
морски плаж „/..../“ – част 2 на морски плаж /..../ – част 2, находящ се в община /..../,
област Д..
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника, който признава, че между страните е сключен посочения
от ищеца договор за наем, но твърди, че било констатирано неизпълнение,
удостоверено в съответните констативни протоколи. В тази връзка посочва, че на
13.09.2022 г. било установено, че ищецът не е изпълнил следните си договорни
задължения: не бил разположил спасители, макар да трябвало да има един спасителен
пост с двама спасители и спасителните постове били оборудвани частично; не бил
поставил указателни табели за етапно обособяване на участъци с максимално
обезопасяване, както и табели с цени; не е обособил зони с поставени плажни
принадлежности, не е осигурил достъп за лица с увреждания и не е създал условия за
опазване на природни забележителности; не бил разположил тоалетни, съблекални,
душове с течаща вода и съдове за отпадъци; не бил ангажирал медицински лица,
медицински пункт и оборудвано медицинско звено. Сочи, че на 21.09.2022 г. отново
било установено, че ищецът не е изпълнил горепосочените договорни задължения.
Оспорва проверките да са извършвани само по документи и поддържа, че същите са
били провеждани на място от надлежно оправомощени длъжностни лица. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени за разглеждане в настоящото производство са обективно
кумулативно съединени: 1/ иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3, ЗЗД за
прогласяване нищожността на уговорена между страните клауза за дължимост на
неустойка в Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на обект –
изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна ивица,
представляваща част от морски плаж „/..../“, индивидуализиран като морски плаж
„/..../“ – част 2 на морски плаж /..../ – част 2, находящ се в община /..../, област Д.,
поради противоречие с добрите нрави и 2/ отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 9466,50 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по
Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на обект – изключителна
държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна ивица, представляваща
част от морски плаж „/..../“, индивидуализиран като морски плаж „/..../“ – част 2 на
морски плаж /..../ – част 2, находящ се в община /..../, област Д..
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
4
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска по чл. 124, ал. 1 ГПК:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване
сключен между страните Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на
обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна плажна
ивица, представляваща част от морски плаж „/..../“, както и факта, че е изпълнил точно
договорните си задължения.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното неизпълнение от страна на
ищеца, установено на 13.09.2022 г. и 21.09.2022 г., а именно: че не бил разположил
спасители, макар да трябвало да има един спасителен пост с двама спасители;
спасителните постове били оборудвани частично; не бил поставил указателни табели
за етапно обособяване на участъци с максимално обезопасяване, както и табели с цени;
не е обособил зони с поставени плажни принадлежности, не е осигурил достъп за лица
с увреждания и не е създал условия за опазване на природни забележителности; не бил
разположил тоалетни, съблекални, душове с течаща вода и съдове за отпадъци; не бил
ангажирал медицински лица, медицински пункт и оборудвано медицинско звено;
наличието на действителни уговорки между страните по процесния договор,
предвиждащи дължимост на неустойки при неизпълнение на задълженията на ищеца
по договора; наличие на основание за начисляване на неустойки при неизпълнение на
задълженията на ищеца по договора, в размер на 9466,50 лв.
По иска по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване
сключен между страните Договор № Т-РД-35-21/01.08.2022 г. за отдаване под наем на
обект – изключителна държавна собственост, наличие на посочените в исковата молба
клаузи за неустойка, както и фактите и обстоятелствата, водещи до нищожност на тези
клаузи поради противоречие с добрите нрави.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени
ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 183 ГПК, че в срок до насроченото по
делото открито съдебно заседание, процесуален представител на страната, следва да
завери саморъчно представените към отговора на исковата молба документи, или да
представи същите заверени с квалифициран електронен подпис.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията приложените към
отговора на исковата молба документи ще бъдат изключени от доказателствата по
5
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, за първото по делото
открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190
ГПК.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
6
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7