Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното т.дело №192/2018г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ срещу ПОЛИМЕРИ АД /в н./, с правно основание чл.694 от ТЗ, въз
основа на определение на съда по т.дело №11322012г. от 24.01.2018г. за
одобряване на списък на приетите вземания /с пореден №18/ съгласно чл.692, ал.4 ТЗ и след оставяне без уважение на възражение срещу списък на неприети вземания
от същата дата. Видно от обявяването на определението на съда, същото е сторено
по партидата на ПОЛИМЕРИ АД /в н./ на
25.01.2018г.
Съгласно
чл.694, ал.6 ТЗ, искът на кредитор с неприето вземане се предявява в 14 дневен
срок от датата на обявяване в ТР на определението на съда по чл.692, ал.4 ТЗ,
т.е. считано от 25.01.2018г. Съгласно чл.60, ал.5 от ГПК, срокът изтича на
08.02.2018г., като видно от приложената към исковата молба разписка №30296,
същата е изпратена в срок на 08.02.2018г.
Съдът
прецени, че с оглед характера на производството, не се дължи предварително
държавна такса съгласно чл.694, ал.7 от ТЗ. Независимо от това, с оглед
редовността на исковата молба и определяне на дължимата съобразно изхода от
спора държавна такса, съдът намира, че ищецът следва да уточни интереса си от
установителния иск по размер и основание. Това е необходимо и с оглед
определяне предмета на спора тъй като се касае както за неприети вземания, така и за оспорване поредността на включени в списъка на приети вземания на кредитора.
Тъй като от петитума на исковата молба не е напълно ясно какво се иска от съда,
то производството следва да бъде оставено без движение като се дадат указания
на ищеца в този смисъл.
Съобразно
горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по т.дело №192/2018г. по описа на ВОС, ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1 седмичен
срок от уведомяването изрично да уточни втората част от формулирания в исковата
молба петитум /на стр.16, долу/ като:
като
посочи установяване на кое свое вземане, в какъв размер /цялото или частично/
претендира и за кое свое вземане /размер и основание/ претендира единствено
промяна в поредността на удовлетворяване по чл.722 ТЗ; да посочи размер на
установителната претенция; да конкретизира предявената претенция съобразно
списъците като посочи за кои вземания от списък
№3 на неприети вземания предявява иска по чл.694 ТЗ, с каква поредност и
съответно за кои вземания от списък №18
на приетите вземания оспорва поредност на удовлетворяването им.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: