Р Е
Ш Е Н
И Е №……………/……………………2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –гр.Варна, XXXIV състав, в публичното
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесета година
в състав:
Административен съдия: Елена
Янакиева
при секретаря Галина
Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело №
1034 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Шадоу Айдиъс” ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя П.А.А. срещу Ревизионен Акт №Р-03000318001685-091-001/27.11.2018г. на
органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 409/13.02.2019
г. на Директор Дирекция „ОДОП” Варна, с който са установени допълнителни
задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане
за данъчен период 2015 година в размер на 20 544.27
лева – главница и 5 542.25 лева
– лихви, и за данък върху добавената стойност по Закона за данък върху
добавената стойност за д. п. м.01/15г. в
размер на 3478.81лв.– главница и 1336.24лв. – лихви, за д.п.м.02/15г.
в размер на 4319.40лв.-главица и 1625.48лв. - лихви, за д.п.м.03/15г.
в размер на 7935.31лв. - главница и 2917.80лв. - лихви, за д.п.м.04/15г.в
размер на 11842.69лв. - главница и 4255.74лв. - лихви, за д.п.м.05/15г.
в размер на 21487.39лв. - главница и 7536.38лв. - лихви, за д.п.м.06/15г.
в размер на 34423.16лв. - главница и 11786.12лв. - лихви, за д.п.м.07/15г.
в размер на 35010.40лв. - главница и 11685.14лв. - лихви, за д.п.м. 08/15г.
в размер на 45102.15лв. - главница и 14664.27лв. - лихви, за д.п.м.09/15г.
в размер на 1609.26лв. - главница и 509.79лв. -лихви, за д.п.м.11/15г.
в размер на 9926.38лв. - главница и 2976.02лв. - лихви, за д.п.м.12/15г.
в размер на 10466.05лв.-главница и 3047.56лв. - лихви, за д.п.м.01/16г.
в размер на 6225.06лв. - главница и 1776.28лв. - лихви, за д.п.м.02/16г.в
размер на 6129.18лв. - главница и 1682.45лв. - лихви, за д.п.м.03/16г. в
размер на 5042.56лв. - главница и 1340.70лв.-лихви, за д.п.м.04/16г.
в размер на 13788.10лв. - главница и 3550.92лв. - лихви, за д.п.м.05/16г.
в размер на 5466.50лв.-главница и 1360.69лв. - лихви, за д.п.м.06/16г. в
размер на 22583.33лв. - главница и 5432.98лв. - лихви и за д.п.м.07/16г.
в размер на 23834.94лв. - главница и 5528.82лв. - лихви.
РА е оспорен като необоснован и издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание и в писмени бележки дружеството
жалбоподател оспорва фактическите основания и възприетите изводи на органите по
приходите, като твърди, че при издаване на оспорения РА, са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и приложими материални
разпоредби. Органът по приходите не е отразил обстоятелството, че в
проверявания склад се съхраняват стоките на повече от един търговец. Така също
иззетото по електронен път счетоводство е възможно да включва данни от счетоводството
и на другия търговец, чиято база данни е съхранявана в същото устройство. Факти,
които са опорочили цялото производство, което се развива по реда на чл.122 и
сл. от ДОПК. Твърди, че липсват годни доказателства, които да установяват по
безспорен начин, че ревизираното дружество е извършило облагаеми доставки на
стоки, без същите да са надлежно осчетоводени и декларирани като преки и
косвени данъци. Въведено е искане за отмяна на РА в обжалваната част и
присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът по делото – Директорът на
Дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП в съдебно заседание и писмена защита чрез процесуален представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекцията.
Жалбата е подадена в срок пред местно и родово
компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред и от лице
с констатиран правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като се съобрази с изложените от
жалбоподателя основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Ревизията
на „Шадоу Айдиъс” ЕООД, ЕИК *********, е
възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000318001685-020-001/21.03.2018г., изменена със Заповед № Р-03000318001685-020-002/19.07.2018г.,
с предмет установяване на задължения по
Закона за корпоративното подоходно облагане за периода 01.01.2015г.-31.12.2015г.
и по Закона за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2015г. - 31.07.2016г. Съставен е
ревизионен
доклад /РД/ № Р-03000318001685-092-001/05.10.2018г., издаден на основание чл.
117 от ДОПК и връчен на ревизираното лице на осн. чл. 32 от ДОПК на 05.11.2018г.
В законоустановения срок по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от „Шадоу Айдиъс” ЕООД не е
постъпило възражение. В срока по чл.119 ал.2 от ДОПК е издаден процесния Ревизионен
акт № 03000318001685-091-001/27.11.2018г.
При административното обжалване, Ревизионният
акт е потвърден изцяло с Решение № 409/13.02.2019г. на Директора на дирекция
„ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП-София.
В хода на ревизионното
производство, са установени следните факти:
Декларираният от дружеството предмет на дейност е търговия на едро с тютюневи
изделия, алкохолни и безалкохолни напитки. Констатирано е, че през ревизирания
период дружеството стопанисва складова база, находяща се в гр. Царево,
Промишлена зона - запад. Ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от
19.06.2012г.
С Протоколи обр. КД
73 № Р-03000318001685-ППД-002/30.08.2018г. и № Р-О3000318001685-ППД-003/30.08.2018г.
съставени на основание чл.50 от ДОПК, от досието на дружеството са присъединени
доказателства, събрани в хода на предходното ревизионно производство: Искане за
представяне на информация от трети лица №П-03000317003120-041-001/09.02.2017г„
ведно с представени документи с вх.№8953/28.02.2016г.; Разпечатки от извършен
анализ на данни в електронен формат; 5 бр. искания за представяне на
доказателства от трети лица. С Протокол № Р-03000318001685-ППД-001/30.08.2018г.
от досието на дружеството са присъединени към ревизионното производство,
следните документи: Протокол за извършена проверка сер. АА № 0229468 от
28.07.2016 г. от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, ведно с приложени
към него доказателства /стр.207- 216 от адм. преписка по първото рев.
производство/; Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства
сер. АА № 0008203 от 28.07.2016 г. съставен от органи по приходите при ТД на
НАП Бургас, в присъствието на управителя на дружеството - П.А.А. /стр.217-218
гръб от адм. преписка по първото рев. производство/ и Протокол №
П-03000317003120-073-001/18.04.2017г., с който според ответника се обективира
извършеният анализ на данни в електронен формат, ведно с приложени към него
документи /стр.229-221 от адм. преписка по първото рев. производство/.
При проверката е
установено, че в търговския обект има въведени в експлоатация три компютърни
конфигурации с инсталиран софтуерен продукт за управление дейността на склада,
с търговско наименование „Full Business“, който се използва за издаване
на фактури и складови разписки и не е свързан с фискално устройство. Установено
е, че софтуера е закупен от „Фулсофт“ ООД.
В хода на проверката е
копирана базата данни, създадена чрез програмния продукт „Full Business“ от твърдия диск на
компютърната конфигурация върху оптичен носител - три броя финализирани
носители DVD-R. За да запазят автентичността на
информацията, проверяващите са изчислили две контролни числа MD5 и SHA256.
Въведено в
Ревизионния доклад е твърдение, че тези действия са обективирани в съставен по
реда на чл.40, ал. 1 от ДОПК, Протокол за обезпечаване на доказателства сер. АА
№ 0008203 от 28.07.2016г. /стр.217- 218 от адм. преписка по първото рев.
производство/, в който са описани извършените технически действия при копиране
и записване на информацията от компютърен специалист - експерт от отдел
„Информационни системи“ към ТД на НАП Бургас, както и изчислените контролни числа
на копираните файлове. Действията са извършени в присъствието на управителя на
дружеството - П.А.А., на който е предоставен един от оптичните носители, на
който е записана информацията.
Изготвено е Искане за
представяне на документи и писмени обяснения изх. № П-03000317003120-041-001/09.02.2012г.
до „Фулсофт“ ООД, относно програмния продукт за отчитане на продажби с
търговско наименование „Full Business“. От страна на дружеството с вх.№8953/28.02.2017г.
/стр.221-224 от адм. преписка по първото рев. производство/ са представени
подробни описания на таблиците и полетата от базата данни на процесния
програмен продукт.
Въз основа на
предоставената от „Фулсофт“ ООД информация, е анализирана свалената на
електронен носител база данни, съдържаща се в програмния продукт „Full Business“. Установено е, че
файловете съдържат информация за извършените продажби в обекта, за периода от
19.09.2012г. до 28.07.2016г. /до момента на извършване на оперативна проверка в
търговския обект/. За целите на ревизията са анализирани данните, за периода от
01.01.2015г. до 28.07.2016г. Установено е, че в таблиците на архивните данни на
съответните програмни файлове съществуват данни, подробно описани на стр.7-10
от РД /стр.95-96/, както следва: идентификатор на всеки запис, вид на документа,
дата на документа, сума на документа и ДДС, начин на плащане, контрагент,
потребител, код на стоката.
Извършен е анализ на
записите съдържащи се в таблица FactOut и таблица FactIn, като резултатите са записани в приложени към административната
преписка файлове с наименование REPORT FactOut_ 012015 - 072016, REPORT_FactIn_012015-072016, REPORT_SkInOut_012015-072016 на електронен носител /DVD/. За целите на анализа е
извършено свързване на таблица Kasa /свързващо поле ТуреК/ с таблица
ТуреКаsа /свързващо поле IDTуреКаsа/. След извършеното свързване, към таблица Каsа е добавено поле kdName от таблица ТуреКаsа, при което е установено, че операциите с код „010101“ в поле
„ТуреК", съдържат информация за „постъпления от продажби“ /36763 бр.
записа/; операциите с код „010201“, съдържат информация за „разходи за доставки
КАСА“ /2165 бр. записа/; операциите с код „020101“, съдържат информация за
„банкови приходи от каса-п- Банка“ /1 бр. запис/. При зададен филтър поле ТуреК=010101, е установена
общата сума на поле Рrice за периода от 01.01.2015г. до 28.07.2016г. в размер
на 4514823.07лв. Резултатите от извършения анализ на таблица Каsа с информация за отразените касови операции през
периода от 01.01.2015г. до 28.07.2016г. са записани в приложен към
административната преписка файл с наименование REPORT_Kasa_012015-072016 на електронен
носител /DVD/.
При извършената на
28.07.2016г. оперативна проверка в търговския обект на дружеството е
установено, че всички продажби се въвеждат в програмен продукт, от който се
издават фактури за продажба, както и стокови разписки. При заявка за издаване
на фактура, продажбата се документира с издаване на фактура за продажба,
стокова разписка и фискален бон /ако плащането е в брой/. Свободните продажби
се документират със стокова разписка и фискален бон /ако плащането е в брой/. В
тази връзка в хода на ревизията е извършена съпоставка между данните от
програмния продукт за отчетени продажби, с издадени по тях фактури /таблица FactOut при зададен филтър
поле Туре=-8211 и декларираните от дружеството фактури в подадените
дневници за продажби по ЗДДС /код на документ 01-фактура/. При извършената
съпоставка е установено, че всички фактури за продажба, отчетени чрез
програмния продукт за периода от 01.01.2015г. до 28.07.2016г. са включени в дневниците
за продажбите по ЗДДС на ревизираното лице. Резултатите от извършения анализ на
таблици FactOut с информация за
отчетените фактури за продажба са записани в приложен към административната
преписка файл с наименование REPORT_FactOut_FACTURI на електронен
носител DVD.
В хода на
ревизионното производство е изготвено искане за представяне на документи и
писмени обяснения до ЕТ „////“ /клиент на ревизираното лице/, с което са
изискани издадени от „Шадоу Айдиъс“ ЕООД фактури през м.07 и м.08.2016г., ведно
с всички придружаващи ги документи. При анализ на представените от едноличния
търговец документи, органите по приходите са констатирали, че процесните
фактури с посочен контрагент ЕТ „////“ , са отразени в програмния продукт.
Установено е, че стойността на продадените артикули, отчетени в програмния
продукт /таблица SklInOut/ съответстват на
описаните в представените от едноличния търговец фактури, с изключение на
„депозит за бирени бутилки“.
С оглед гореизложеното,
органите по приходите са приели, че данните в анализираните таблици от
програмния продукт съдържат информация за всички извършени от дружеството
продажби в търговски обект за периода от 01.01.2015г. до 28.07.2016г.
С цел установяване на
точната сума на извършените през периода продажби в търговския обект, за целите
на анализа са игнорирани всички стойности, за които има данни, че се отнасят
към артикул „Депозит.", с
посочени на стр.12 от РД /стр-94 гръб/ кодове /поле Коd от таблица SklInOut/.
Органите по приходите
са обобщили информацията от анализираните таблици по месеци, след което същата
е съпоставена с декларираните от дружеството продажби, плащанията за които са
извършени в брой и отчетени чрез фискално устройство ЕСФП /електронна система с
фискална памет/, при което е установено, че размера на декларираните приходи от
жалбоподателя, се различава от фактическите реализирани такива, подробно
описани по периоди /месеци/ на стр. 18-19 от РД /стр.90-91 гръб от адм.
преписка/. В тази насока е констатирано, че събраните данни въз основа на
информационните файлове на програмния продукт, позволяват точно идентифициране
на вида и обема на неотчетените продажби, а оттам и определяне размера на
укритите приходи по отчетни периоди. За периода от 01.01.2015г. до
31.07.2016г., при ревизията са установени неотчетени приходи общо в размер на
1579496.44 лв. с ДДС. /стр.184 гръб от административната преписка по първото
ревизионно производство/.
При така установената
фактическа обстановка, органите по приходите са приели, че са налице обстоятелства
по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно: т. 2 - налице са данни за укрити приходи
или доходи; т.4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на
задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т.5 -
документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци,
липсват или са повредени до степен негодни за ползване.
На основание чл. 124,
ал. 1 от ДОПК, е изготвено Уведомление изх. №Р-03000318001685-113-001/30.08.2018г.
/стр.25-26/, че данъчната основа за ревизираните периоди по ЗДДС от
01.01.2015г. до 31.07.2016г. и по ЗКПО от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. ще бъде
определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК. Уведомлението е връчено по реда на
чл.32 от ДОПК на 25.09.2018г., заедно с Уведомление по чл.17 от ДОПК с изх. №
Р-03000318001685-139-001/30.08.2018г. /стр.27-28/ и ИПДПОЗЛ изх. №
Р-03000318001685-040-001/30.08.2018г. /стр.29-30/, с което от дружеството са
изискани документи и декларации за имуществено състояние по чл.124, ал.З от ДОПК за ревизираните периоди. От страна на дружеството не са представени
изисканите документи и декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, както и не е взето
становище.
При определяне на
облагаемата основа за ревизираните периоди, органите по приходите са извършили
анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2 от ДОПК, като в ревизионния доклад на
стр.14-15 /стр.92-93 гръб от адм. преписка/, подробно са описани констатациите
в тази насока.
С оспорения ревизионен акт за отчетен
период 2015г. е определена данъчна основа за облагане с корпоративен данък по
реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, както следва:
За период 2015г. дружеството е подало ГДД
по чл. 92 от ЗКПО, с деклариран счетоводен резултат - печалба в размер на
17860.99лв. Не са декларирани преобразувания в посока на увеличение/намаление и
е деклариран данъчен финансов резултат - печалба в размер на 17860.99лв. и
дължим корпоративен данък в размер на 1786.10лв.
Установено е, че в подадената ГДД по ЗКПО
и в отчета за приходите и разходите дружеството е декларирало приходи в общ
размер на 1382129.46 лв. и разходи в общ размер на 1364268.47 лв., в т.ч.
разходи за възнаграждения - 23 хил.лв.; разходи за осигуровки - 4 хил.лв.;
разходи за материали - 20 хил.лв.; разходи за външни услуги - 5 хил.лв.,
балансова стойност на продадените активи - 1309 хил.лв.; други разходи - 2
хил.лв., други финансови разходи - 1 хил.лв.
При анализ на събраните в хода на
ревизията доказателства по отношение на приходите от дейността са установени приходи
от продажба на стоки в общ размер на 2286374.38 яв. По подадената ГДД от
„Шадоу Айдиъс“ ЕООД са декларирани приходи в размер на 1382129.46 лв., с оглед
на което са установени укрити приходи в размер на 904244.92 лв.
По отношение на разходите за дейността е извършена проверка
в информационния масив на НАП, при която въз основа на подадени от ревизираното
лице декларации обр.1 и обр.6 са установени разходи за заплати на назначените
по трудови правоотношения лица в размер на 22422.23лв. и разходи за осигуровки
в размер на 4031.09лв.
Във връзка с установяване
на балансовата стойност на продадените активи, съответстващи на установените
при ревизията приходи за 2015г., органите по приходите са анализирали
информацията от базата данни на програмния продукт, използван в търговския
обект, стопанисван от ревизираното лице, по отношение на доставните цени на
продадените през периода артикули. Съгласно описанието, предоставено от
„ФУЛСОФТ“ ООД, производителя на софтуерния продукт посочва, че полета BuyPrice1 и ВuyPrice2 съдържат
променливи, използвани в алгоритъм за преизчисляване на средно-претеглени доставни
цени. При извършения анализ на отчетените чрез програмния продукт приходи и
съответстващите им доставни цени за 2015г. е приета балансовата стойност на
продадените през 2015г. от дружеството активи в размер на 2036795.94 лв.
Резултатите от извършения анализ на таблица SklInOut с информация за доставните цени на продадените
артикули са записани във файл с наименование REPORT_SklInOut_BuyPrice.
С оглед
гореизложеното, с оспорения ревизионен акт е определена данъчна основа за облагане
с корпоративен данък по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК за 2015г. в размер на
223125.12 лв., получена като разлика между установения размер на приходите -
2286374.38 и разходи в размер на 2063249.26 лв., в т.ч. разходи за заплати -
22422.23 лв.; разходи за осигуровки 4031.09 лв. и балансова стойност на
продадените активи - 2036795.94 лв. Върху така определената данъчна основа е
установен дължим корпоративен данък в размер на 22312.51 лв., от страна на
дружеството е внесен данък в размер на 1768.24 лв., което определя данък за
довнасяне в размер на 20544.27 лв. и лихва за забава в размер на 5542.25 лв.
В частта по ЗДДС за
всеки от процесните данъчни периоди, основите за облагане са определени като
декларираните от ревизираното лице данъчни основи са увеличени с установените
при ревизията данъчни основи на извършените доставки, неотчетени в
счетоводството и недекларирани в отчетните регистри по ЗДДС. С оглед на
установените различия между отчетените продажби чрез програмен продукт „Тоuch sale“ в размер на 4611092.22 лв. и
отчетените продажби чрез ЕСФП в размер на 3033638.81 лв. / стр.184 гръб от
административната преписка по първото ревизионно производство/, е доначислен
ДДС по периоди, както следва:
-
м.01.2015г. - неотчетени продажби в размер на 19995.96
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 16663.30 лв. и ДДС в размер на 3332.66
лв.;
-
м.02.2015г. — неотчетени продажби в размер на 24997.35
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 20831.13 лв. и ДДС в размер на 4166.23
лв.;
-
м.03.2015г. - неотчетени продажби в размер на 47611.86
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 39676.55 лв. и ДДС в размер на 7935.31
лв.;
-
м.04.2015г. - неотчетени продажби в размер на 71056.13
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 59213.44 лв. и ДДС в размер на 11842.69
лв.;
-
м.05.2015г. - неотчетени продажби в размер на
128192.35 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 106826.96 лв. и ДДС в размер
на 21365.39 лв.;
-
м.06.2015г. - неотчетени продажби в размер на
200750.92 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 167292.43 лв. и ДДС в размер
на 33458.49 лв.;
-
м.07.2015г. - неотчетени продажби в размер на
206902.27 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 172418.56 лв. и ДДС в размер
на 34483.71 лв.;
-
м.08.2015г. - неотчетени продажби в размер на
270612.90 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 225510.75 лв. и ДДС в размер
на 45102.15 лв.;
-
м.09.2015г. - неотчетени продажби в размер на 5893.97
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 4911.64 лв. и ДДС в размер на 982.33лв.;
-
м.11.2015г. - неотчетени продажби в размер на 48908.95
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 40757.46 лв. и ДДС в размер на 8151.49
лв.;
-
м. 12.2015г. - неотчетени продажби в размер на
62206.99 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 51839.16 лв. и ДДС в размер на
10367.83 лв.
-
м.01.2016г. - неотчетени продажби в размер на 35640.11
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 29700.09 лв. и ДДС в размер на 5940.02
лв.;
-
м.02.2016г. - неотчетени продажби в размер на 34327.11
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 28605.93 лв. и ДДС в размер на 5721.18
лв.;
-
м.03.2016г. - неотчетени продажби в размер на 30255.36
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 25212.80 лв. и ДДС в размер на 5042.56
лв.;
-
м.04.2016г. - неотчетени продажби в размер на 81893.87
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 68244.89 лв. и ДДС в размер на 13648.98
лв.;
-
м.05.2016г. - неотчетени продажби в размер на 32799.00
лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 27332.50 лв. и ДДС в размер на 5466.50
лв.;
-
м,06.2016г. - неотчетени продажби в размер на
134949.13 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 112457.61 лв. и ДДС в размер
на 22491.52 лв.;
-
м.07.2016г. - неотчетени продажби в размер на
142502.21 лв., в т.ч. данъчна основа в размер на 118751.84 лв. и ДДС в размер
на 23750.36 лв.
Отделно от горното с
оглед резултатите от извършени насрещни проверки на доставчици на
жалбоподателя: ЕТ „„////“ “, „А и Д Комерсиал“ ЕООД, „САП 90“ ЕООД, „АРОН - С“
ЕООД, „Метал инвест - РД“ ЕООД, „Експрес
Газ Трейдинг“ ЕООД, „Глоуб дистилърс“ ЕООД, „Газ България“ ЕООД, „Д енд Д
куриер“ ООД, „Делта Трейд 02“ ЕООД, на основание чл.71, т.1. чл.68, ал.1, т. 1
от ЗДДС във връзка с чл.114 и чл.115 от ЗДДС, органите по приходите са отказали
право на приспадане на данъчен кредит по фактури от процесните доставчици,
отразени в дневниците за покупките и СД за ДДС, подробно описани по периоди на
стр.21-28 от РД /стр.86-89 от адм. преписка/, както следва:
-
м.01.2015г. - в размер на 146.15 лв.;
-
м.02.2015г. - в размер на 153.18 лв.;
-
м.05.2015г. - в размер на 121.95 лв.;
-
м.06.2015г. - в размер на 964.69 лв.;
-
м.07.2015г. - в размер на 526.66 лв.;
-
м.09.2015г. - в размер на 626.93 лв.;
-
м.11.2015г. - в размер на 1774.89 лв.;
-
м.12.2015г. - в размер на 98.22 лв.;
-
м.01.2016г. - в размер на 285.04 лв.;
-
м.02.2016г. - в размер на 408.00 лв.;
-
м.04.2016г. - в размер на 139.12 лв.;
-
м.06.2016г. - в размер на 91.84 лв.;
-
м.07.2016г. - в размер на 84.58 лв.;
В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя са изслушани
обясненията на свидетелите Д.А. Д. и Н.Г.Л..
Първият свидетел обясни, че е работил като доставчик в склада за алкохолни
и безалкохолни напитки в гр. Ц, Местността „//“ през летния период от 2010 г.
до 2019 г. за „Пиргос 71“ и „Шадоу Айдиъс“. През 2015 и 2016 година извършвал разнасяне на стока в Китен,
Приморско, Лозенец и Царево, като стоката винаги била придружавана със стокова
разписка и фактура. Клиентите подписвали стоковата разписка, която свидетелят връщал
в склада, където я отчитал. Клиентите заплащали за получената стока, като той отчитал
парите на касиерката. Не всеки път клиентът плащал при зарежданията. Давали
стоката във вид на заем и когато стоката била продадена клиентите заплащали
съответната сума. И „Пиргос 71“ и „Шадоу Айдиъс“ имали стока в склада. Разнасял
стоката и на двете фирми. Едно и също лице било назначено в склада като касиер
за „Пиргос“ и „Шадоу Айдиъс“. В склада стоките на двете фирми стояли на едно и
също място и не били разделени.
Свидетелката Н.Г.Л. обясни, че и двата, стопанисвани от нея супермаркета в
гр. Приморско са били клиенти на „Шадоу Айдиъс“, от който са зареждали с
безалкохолни, алкохолни напитки, цигари, натурални сокове, газирани напитки,
без хранителни стоки. В началото на сезона за сезонния обект поръчвали стока на
заем и зареждали с целия асортимент. Като се изчерпи някакво количество започвали
да зареждат срещу стокова разписка с фактура и така до края на лятото, когато
връщали това, което е останало и освобождавали помещението. Целогодишният обект
работил по същия начин, като всяка ежедневна доставка била съпътствана от стокова разписка и фактура. В началото на
сезона вземали по - голямо количество стока във вид на заем и на края на сезона
я връщали. Стоката била доставяна,
като придружена със стокова разписка и фактура, съответно стойността й е заплащана
в брой. Амбалажът се описвал във формуляр, като не се заплащал, за него
получавали съпътстващ документ. Връщали амбалажа винаги пълно за празно.
В хода на съдебното производство е изслушано заключение по назначена от
съда СТЕ. Вещото лице инж. Н.С. установил, че в съдържанието на диска се съдържат
две папки – Obezpechena_Baza-Danni и Prilojenia_RD_DB-Analysis.
Папката Obezpechena_Baza-Danni съдържала два файла – business.zip, който представлява базата данни копирана,
както е описано в документите на делото и втори файл Md5Sha256.кеу, който е създаден от
програмният продукт „Наshdeep”.
Във втората папка Prilojenia_RD_DB-Analysis констатирал наличието на осем файла във формат pdf, които съдържали информация от
базата данни business.zip, извлечена от програмните продукти Arbutus Analyzer и ACL. Установил, че информацията е разчетена и
анализирана с горните два програмни продукта.
С трета програма HASHDEEP-1.0 е генериран файл Мd5Sha256.кеу
съдържащ информация за името на иззетата база данни, големината и изчислени
хешове, както и пътя от логическия диск на който се намира. По подразбиране
хешовете са MD5 и SНА-256.
Експертът обяснява, че Arbutus Analyzer и ACL работят по следния алгоритъм: 1.Има вход за данни (процес на четене на
съдържанието намиращо се в базата данни). 2.Анализиране на данните (в случая по
даденото описание на проектиралия базата данни). 3. Изход на обобщени данни (в
случая резултат по даденото описание на проектиралия базата данни). Вещото лице
пояснява, че HASHDEEP е програма за
рекурсивно изчисляване на хешовете с множество алгоритми
едновременно.
В
съдебно заседание вещото лице уточни, че business.zip е файлът, който е копиран
с дата 28.07.2016 г. Всички останали файлове са създадени след извършената
проверка и са продукт на анализа, който е направен от НАП. Инж. С. заяви, че може само
да предполага дали е възможно при действието на една и съща програма, вкарвайки
едни и същи данни от счетоводния софтуер на жалбоподателя да се генерират
различни резултати, защото не знае как работи „Arbutus“ и „ACL“. Може само да предполага, дали вкарвайки едни и същи данни от
счетоводството на жалбоподателя в тази програма ще се генерират еднакви
резултати. Установил е , че програмата предполага субективно тълкуване на данни
при извличането им, което е възможно да доведе до различни резултати, с оглед
възможните различия в анализите им.
С оглед направеното оспорване на това заключение от жалбоподателя, беше
назначена тройна съдебно компютърно-счетоводна експертиза /СКСчЕ/.
В заключението й вещите лица установиха в компютърната част, че свалената
информация е съхранена в един архивен файл с наименование business.zip с големина 73 049 976 байта. Базата данни от софтуерния продукт за
управление на дейността е съхранена във файл business.mdf с големина 316 276 736 байта (в архивния файл business.zip). Този файл е със стандартно разширение на база данни на MS SQL SERVER и като такъв може да се отвори с помощта на
различни програми тип браузери за бази данни, които поддържат съответния формат
(mdf). Една такава възможност е безплатната програма Мicrosoft SQL Management Studio. Софтуера, използван от НАП е друга
алтернативна възможност за прочитане на такава база данни. Намиращите се на диска файлове могат да бъдат пълно и
точно разчетени без да се ползва софтуера с който са създадени, а именно
продуктът „Фул бизнес“.
Интерпретацията на извлечените данни в конкретния случай е алгоритъм,
заложен от производителя на софтуера и в най-общи линии се основавал на
различни флагове в определено поле, флаг за изтрит документ, флаг за незавършена/незаписана
операция, флаг за друга принадлежност на дадената клетка към определен списък.
В заключението подробно е описано къде се намират данните за продажби в
таблицата “FactOut” /от описанието на фирмата-производител на софтуера/. Съответно в нея
полето ID е уникалния номер на продажбата, а вида документ за извършена продажба
(фактура, стокова разписка, сторно на стокова разписка и др.) се определят от
поле “Туре”, което от своя страна е в релация с полето “idTypes” от таблицата FactType. Реално извършените продажби могат да се проследят само ако се вземе
предвид спецификата на работа в конкретния обект, за което няма как да се
обоснове категоричен извод дали е сторено от проверяващите.
Броят на установените документи за ревизирания период по тип на документа
са:
|
тип документ |
Име на типа документ |
Брой |
|
23 |
Акт за бракуване |
535 |
|
4 |
Кредитно известие |
3 |
|
16 |
Продажби на дребно |
1 |
|
5 |
Разходна стокова разписка |
32713 |
|
6 |
Сторно на разх. ст. разписка |
92 |
|
821 |
Фактура |
5560 |
|
2 |
Фактура ЦИГАРИ |
2 |
|
FactOUT |
Общо: |
38906 |
Таблицата REPORT_FACT_Out_012015_072016.pdf, приложена към Протокол №П-03000317003120-073-001/18.04.2017г., съдържа
отчет с информация от няколко таблици: FactOut, Partners, FactTypes, USERS. Тази информация засяга само изписването на стоките. Анализът от НАП на информацията, находяща се на диска, е направен съгласно
описанието, дадено от фирмата производител. Доколкото продуктът „Фул бизнес“ е
разработван в продължение над 10 години и няма пълно техническо описание на
връзките между таблиците и полетата, и самата фирма допуска неточности в
предоставеното описание, то не трябва да се изключва възможността, че такива
неточности са възможни при всеки последващ анализ, според вещото лице. Ревизиращите са анализирали основните таблици- FactIn, FactOut, SklInOut, TypePay, Partners, Users, Mat, TypeKasa, Kasa на продукта, в които се съдържа
количество информация, но за достоверност на изводите при анализа са
необходими пълното описание на полетата и тяхното влияние в логиката на
продукта.
Според
тях, при анализ на една и съща база данни с различни софтуерни продукти
изходната информация е една и съща, а крайния резултат зависи от начина по
който се обработва тази информация и изводите, при интерпретация на
резултатите. В този ред удостоверяването на подписаните заповеди за възлагане
на ревизия, заповеди за техните изменения, ревизионния доклад и ревизионния акт
се установило само с един от използваните софтуери, макар в електронните
подписи да липсвали някои данни като „пълна сертификационна верига“ за по-
старите подписи. Също така тези преди 2018г са описани от ДУУ като
„Професионални“, а от 2018г. като „Професионални КУКЕП“. В сайта на ДУУ обаче,
валидирането не преминало успешно, тоест не е установено удостоверяване на
подписите.
Вещите
лица са констатирали също така, че лицето М.А., собственик на ЕТ „Пиргос 71“,
има акаунт в складовата програма с иззетата база данни, респективно този
търговец няма регистрирана отделна
складова база данни в програмата. Има номенклатурен номер на ЕТ“Пиргос 71“ от таблицата
РАRTNERS - 153.
В счетоводната част вещото лице установи следните обстоятелства.
От данните в табл.1 по-горе е видно, че в рамките на ревизирания период има
период- м.октомври 2015г., в който декларираният от ДЗЛ оборот е по-висок от
този, ответен при разчитане на компактдиска от ревизиращите органи. През
м.октомври 2015 год. стойността на декларираните продажби в подадени СД по ЗДДС
от „Шадоу айдиъс“ ЕООД, е в размер на 129 494.12 лева, а установените от
ревизиращите органи продажби, отчетени чрез програмния продукт „Фул бизнес“ са
в размер на 127 451.09 лева, т.е. програмния продукт е отчел с 2 043.03 лева
по-малко от декларираните продажби от ДЗЛ, който факт не само не подкрепя
изводите в РД и РА, но и очевидно сочи на неточност при разчитането на данните.
Установява се в
експертизата още, че от ревизиращите
органи не е извършен анализ на стоковите наличности на ревизираното лице, с цел
да се провери дали то е притежавало стоките, които се твърди от ревизиращите органи, че
са продадени без приходите от тях да бъдат декларирани пред НАП. За периода 01.01.-31.12.2015год. в счетоводството на жалбоподателя са
заведени фактури, издадени на негово име от доставчици на обща стойност 1 741
433.72 лева,, които са заплатени в брой от касата в лева на дружеството (сметка
501) или по банков път от разплащателните сметки на дружеството (сметка 503).
Анализът на фактурите, описани в дневниците за покупки към СД по ЗДДС показва,
че същите са заведени в счетоводството на „Шадоу айдиъс“ ЕООД. Експертизата е
констатирала и че за периода 01.01.-31.07.2016 год. в счетоводството на жалбоподателя
са заведени фактури, издадени на негово име от доставчици на обща стойност 2
077 056.26 лева, които са заплатени в брой от касата в лева на дружеството
(сметка 501) или по банков път от разплащателните сметки на дружеството (сметка
503), описани са в дневниците за покупки
към СД по ЗДДС в периода 01.01.-31.07.2016год. и са заведени в счетоводството
на „Шадоу айдиъс“ ЕООД. Получаваните от „Шадоу айдиъс“
ЕООД суми от клиенти могат се отразявали в счетоводните записвания по
счетодните сметки „Разплащателни сметки в лева“, „Каса в лева“. Формиран в
счетоводната част на заключението е извод, че в счетоводството на дружеството
няма получени суми с неустановен произход, като този извод е обоснован с анализа
на сметките за ревизирания период
01.01.2015-31.07.2016год., натрупаните обороти по тях и отразената информация в
оборотните ведомости за същия период и съответно във финансово-счетоводните
отчети на дружеството. Констатирано
е, че за ревизирания
период счетоводството на жалбоподателя е водено редовно, при спазване на всички
счетоводни принципи.
Вещото лице П. по счетоводната част на експертизата уточни, че органите по
приходите не са направили анализ на стоките по наличности. Експерта е използвал
информацията от дневниците на покупки и продажби, придружаващи извадките, декларации
и извлечение от хронологичните ведомости по счетоводните записвания в
разплащателна сметка, левова сметка, доставчици, клиенти. Органите по приходите
не са правили съпоставка между отразените в дневниците за покупки и продажби и
съдържащото се в базата данни. Вещото лице е направила съпоставка от данните в
продукта, който са извлекли ревизиращите и тези, които са отразени в дневниците
за покупки и продажби и не е установила несъответствия. По време на извличането
на данните не е направена инвентаризация за наличието на стоките в склада на
жалбоподателя и ЕТ „Пиргос“. Изводът за редовно водено счетоводство е изведен от експерта на
базата на анализа на представените от жалбоподателя
счетоводни документи, дневници за покупки и продажби, съпътстващи справките
декларации, оборотни ведомости. Съпоставени са оборотите в хронологичните
записвания на различните счетоводни сметки, без да са представени първични
счетоводни документи като фактури и банкови платежни документи, предвид броя им
- над 50 000 фактури.
Изводът, че в счетоводството на дружеството няма данни за приходи, които не са
осчетоводени е направен на базата на направения преглед на записите на левовите разплащателни сметки на дружеството и касата един по
един. „
В съдебното заседание по приемане на експертизата, вещото лице Г. уточни, че са констатирали логически взаимовръзки, различни от интерпретациите, които НАП са приложили и които са дали отражение на крайния резултат при изчисляване на данъчната основа. В резултата, който са изготвили, са взели предвид влиянието на полето IsSave със стойност по - малка от 100, защото в описанието на фирмата - производител на стр. 3 изрично е отбелязано, че това поле, когато приема стойности по - големи от 99 означава, че записът е невалиден. Когато един документ бъде изтрит той получава стойност в полето IsSave повече от 99. Когато биват изчитани данните програмата преглежда винаги това поле за неговата стойност и не взема предвид целия запис ако това поле е по -голямо от 99, т.е. независимо по какъв начин бъде анулиран един документ той получава в това поле съответната стойност. Това е логиката на програмата, заложена от програмиста и трябва задължително да се изчете, за да се получат коректни резултати. Експертите са открили 5286 записа в процесния период и 4144 записа с поле IsSave по - малко от 100, което значи, че тези записи не трябва да се вземат под внимание при извеждане на крайните резултати според данните, дадени от производителя на софтуера. Отделно от това ако се извадят данните по второто поле IsAccount, който влияе на логиката на програмата би се получило още по-голямо различие, но тъй като няма описание на този елемент, експертите не са обсъдили неговото влияние.
Установили са, че в счетоводството си фирмата е работила с друг софтуер „Мега софт“, а проверения от органите по приходите софтуер „Фул бизнес“ е само складова програма и като такава тя следи разходите на склада. Констатирали са, че тя не е система на управление на продажбите на търговски обекти, най-малкото поради факта, че не е свързана с фискално устройство за фискализиране на всичките продажби. Няма електронна връзка между двата софтуера, което означава, че складовата програма се ползва за разпечатване на определени справки или да се направи някакъв експорт на данни и да се вкара в счетоводната програма. Базата данни в складовата програма, която са анализирали органите по приходите, съдържа сурови данни – цифри и информационни полета, няма обяснение какво представляват тези цифри. Самата програма допуска в базата данни т.нар. „Мъртви записи“, зад които не стоят счетоводни операции, напр.- започнал е запис, но по някаква причина не е завършен. Освен информационните полета, всяка една база данни съдържа и служебни полети, а стойностите им определят логиката на съчетаване на информационните полета. Служебните полета правят освен връзка в логиката, доколкото в базата данни има над 200 таблици, но те извършвали и релацията към другите данни на таблиците, които са с номенклатури. Липсата на пълно и подробно описание от фирмата - производител на самия софтуер, обуславя в достатъчна степен недостоверността на анализираните резултати.
Полето IsSave, което според експертите е недействителен запис е едно от
полетата, което води до разлики. Те не са установили данни ревизиращите да са
регистрирали повече от един търговец при разчитането на складовата програма,
въпреки че в случая таблицата съдържа един отделен запис на името на ЕТ
„Пиргос“. В тази складова база няма направено разграничение от ответника от
данните от складовите разписки на ЕТ „Пиргос 71“ от данните на складовите
разписки на жалбоподателя. ЕТ „Пиргос 71“ фигурира като контрагент, той си има
фактури за доставка на „Пиргос“ и отделно М.А. фигурира като потребител на
програмата.
Вещото лице Д. в същото съдебно заседание уточни, че интерпретацията, направена от ответника на данните без влияние на полето IsSave е неправилна, тъй като когато един документ бъде изтрит той получава стойност в полето IsSave повече от 99. Когато биват изчитани данните програмата преглежда винаги това поле за неговата стойност и не взема предвид целия запис ако това поле е по-голямо от 99, т.е. независимо по какъв начин бъде анулиран един документ той получава в това поле съответната стойност. Това е логиката на програмата, заложена от програмиста и трябва задължително да се изчете, за да се получат коректни резултати. Има различни варианти на интерпретация на свалената база данни, като експертите са открили и други полета освен IsSave и IsAccount, които влияят върху крайния получен резултат. По време на изработване на експертизата вещите лица са правили опити да постигнат същите резултати като тези, които са представени в РД със съответни формули, които са били променяни многократно, но не са стигнали до резултата, установен от органа по приходите. Вещите лица са се придържали максимално близко до описанието, което е предоставено от производителя на софтуера, въпреки това интерпретацията на данните е субективна, защото има варианти, като напр. стойностите в поле IsSave, които трябва да са по - малки от 100, за да бъде автентичен записа, а също така трябва да е нечетно число. При четно число на това поле записът е неприключен и това не е актуален и не автентичен запис. Програмата изобщо не го взема предвид при изчисляването и при извеждане на справката.
Обясниха, че при проверката
на валидирането на подписаните документи с квалифициран електронен
подпис, последните не са преминали през валидиране на доставчика на
удостоверителни услуги, а именно „Борика“. Той върнал резултат, че тези
документи не са подписани. Такъв резултат се е получил и от сайта на електронното
правителство - сайта има подобна валидизация на подписани с електронен подпис
документи.
Съдът кредитира заключението на тройната СКСчЕ като компетентно, пълно и
обективно. Предвид
обстоятелството, че СКСчЕ е с по-всеобхватен предмет на проверката, съответстващ на комбинираната дейност и на
ответника, съставляваща извличане на база данни и тълкуването им, съдът намира, че отразените от
нея данни са с голяма степен на достоверност и могат да
послужат при формиране на правния резултат по делото.
По искане на жалбоподателя беше назначена допълнителна тройна СКСчЕ. В компютърната част вещите
лица установиха, че според указанието на поддържаната от ДУУ
политика за издаване на КЕП, сертификатите на подписващия орган съдържат
стойност „ОU = Professional Certificate - UES" на атрибута Subject, което ДУУ
определя като професионално удостоверение за КЕП. Издадените удостоверения на
органите по приходите са били валидни към датата на подписване на документите. В
съдържанието на атрибута Authority Information Access би следвало да бъде OCSP
On-line Certificate Status Protocol - Протокол за он-лайн проверка на статуса
на сертификати. Съдържанието на полето съдържа линка
URL=http://ocsp.b-trust.org, който към момента на проверката не работи. Базовото
удостоверение на електронните подписи, положени от служители на НАП в рамките
на двете ревизионни производства е указано в атрибута Issuer: CN - B-Trust
Operational СА QES (Qualified Electronic Signature - Квалифициран електронен
подпис). В този атрибут се съдържат реквизитите на оперативното удостоверение
на ДУУ. Всички налични данни за физическия автор на електронното изявление се
съдържат в полето Subject изписани на латиница. В него липсва ЕГН или дата на
раждане при всички сертификати на органите по приходи в двете ревизионни
производства. Според експертизата три имена не винаги са достатъчни за еднозначно
идентифициране на автора. Датата на подписване не може да се удостовери,
защото в сертификационната верига липсва електронен времеви печат, тя в
процесния случай се взима от локалния компютър на подписващия орган. Няма
възможност за манипулация на електронно подписаните документи в двете
ревизионни производства след полагането на електронния подпис от длъжностното
лице, тъй като при най- малката промяна на електронния документ, хеш стойността
се променя и последващо валидиране на може да се осъществи. Всички изследвани
електронни подписи са визуализирани в част II от заключението. Всеки от
използваните електронни подписи има характеристики на професионален КЕП
(Professional Certificate - UES). Издадените след 2017г. електронни сертификати
са с означение КУКЕП (QES). Към
заключението са приложени и визуализации от извършваните проверки на
електронните подписи със специализиран софтуер.
В счетоводната част експерта в табл. 1 отрази резултатът, който е получен
при изваждане на установените приходи, отчетени с програмен продукт и описани в
таблицата в т. 2.2 на стр. 18-19 от Ревизионния доклад №
Р-03000318001685-092-001/05.10.2018 г., и приходите от продажбите на ЕТ
„Пиргос-71“, декларирани в месечните справки-декларации по ЗДДС от същия
търговец, посочени като таблица 5 към първоначалната тройна комплексна
компютърно-счетоводна експертиза. Търговската надценка в проценти съгласно
счетоводните записвания на „Шадоу айдиъс" ЕООД е в размер на 5.385%.
Вещото лице изчисли данъчната основа на покупките на „Шадоу айдиъс“ ЕООД на стоките, за които
се твърди в ревизионния акт, че са продадени без приходите от продажби да бъдат
декларирани пред НАП в табл. 2. Размерът
на задълженията по ЗДДС на „Шадоу айдиъс“ ЕООД за ревизирания период
01.2015-07.2016 г. вкл. ако се извадят сумите за покупки по предходния въпрос
от сумите на продажбите, след изваждане на продажбите на „ЕТ Пиргос-71“ бе
изчислен в размер на 543 288,12 лева.
В допълнителна ССчЕ вещото лице изчисли в табл. 1 размерът на задълженията
по ЗДДС на „Шадоу айдиъс“ ЕООД за ревизирания период 01.2015-07.2016 г. вкл.,
изчислен като от приетото за приходи по програмен продукт в ревизионния доклад
на стр. 12-13 са извадени продажбите по справка-декларации по ЗДДС на „Шадоу
айдиъс“ ЕООД и на „ЕТ Пиргос-71“, както и разходите за покупка на стоките
съгласно определената по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза търговска
надценка в размер на 5,385%. Експертът изчисли дължимият за довнасяне
корпоративен данък за 2015 год. по ЗКПО в размер на 1 126,33 лева.
В съдебното заседание по приемане на допълнителната СКСчЕ в компютърната част, вещото лице Д. уточни, че на посочения в атрибутите на
удостоверението електронен адрес не излиза никаква информация към настоящия
момент. Отговорът на въпрос № 3 / стр. 23 от заключението/ е отговорено, че
посочения линк „ocsp.b-trust.org“ към настоящия момент не работи, т.е води до грешна
страница, а следва да води към интернет страница, на която свободно и безплатно
да може да се провери сертификатът на удостоверителя дали е активен, дали е
удостоверен самия удостоверител. Установил е , че линка към момента е грешен,
не води към никаква страница и не може да се провери.
Удостоверяването на физическото лице- автор, подписало документа е свързано
с няколко от атрибутите в този сертификат, не само с един, не само линк, който
води до някакво място. Реално, за да се удостовери автентичността на този
електронен подпис, трябва да се посети интернет страница на издателя на
електронното удостоверение, където в определени полета се въвеждат електронните
съобщения, заедно с приложения към него електронен подпис. В конкретния случай,
това е файла „р7s“, от където системата
трябва да върне отговор дали този електронен документ е подписан с този подпис
и бил ли е манипулиран след подписването или не. В информацията на атрибутите
за този подпис не е установена информация, която води директно към тези места,
където може да се извършат нужните проверки. Дори и към датата на подписване с
ел.подпис да е бил валиден, трябва да може да се удостовери по всяко време
автентичността на подписа, като би трябвало заложените линкове, препратки към
интернет страници да бъдат постоянно активни, а не временни. В нито един от
положените електронни подписи не се съдържа дата на раждане или ЕГН на автора,
като преди декември месец 2017 година положените подписи не съдържат никакви
данни, след месец декември съдържат сериен номер, който го е нямало преди.
Изявлението на стр. 22, че подписите на издадените удостоверения са валидни
е само от гледна точка на техническите спецификации на доставчика, но не е и
разбиране на експертите.
Сертификата на подписващия орган не съдържа и валидна дата
на подписване, поради липсата са съответния сертификат за удостоверяване на
време, тъй като органите по приходите не използват електронни подписи, които
удостоверяват време на подписване. В базовото ниво няма изискване за
сертификационна верига за време, а НАП имат само това базово ниво, затова
вземат датата на подписа от тяхната локална система, а не от времевите сървъри.
Липсва атрибут, който удостоверява времето. Датата се извлича от локалния
компютър на подписващия орган, а не от сървъра на ИС “Контрол“ и това логически
води до липса на удостоверение. Тъй като става
въпрос за локален компютър, в НАП локалните компютри работят в мрежа и няма как
да са свързани с въпросната информационна система „Контрол“, би следвало да има
някакъв механизъм, когато се смени датата основната програма да засече тази
промяна.
Съдът, като взе предвид
констатациите в РА и РД, приложенията към него и събраните в хода на съдебното
производство доказателства, намира жалбата за основателна.
По валидността на акта:
Ревизионното производство за установяване на
задълженията на жалбоподателя по ЗДДС и ЗКПО започва с издаването на Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000317002619-020-001/ 26.04.2017г., издадена от М.С.Г.,
изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р-03000317002619-020-002/ 03.08.2017г.,
издадена от М.С.Г.-началник отдел. В това ревизионното производство е издаден ревизионен
акт Р-03000317002619-091-001/22.12.2017г., който е обжалван пред
Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна. С Решение №16/ 16.03.2018г. ревизионния акт
е отменен и преписката е върната за нова ревизия. В изпълнение на указанията на
решаващия орган е издадена Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000318001685-020-001/21.03.2018г., изменена със Заповед №
Р-03000318001685-020-002/19.07.2018г., с идентичен предмет и период за установяване
на публични задължения на жалбоподателя, които поставят началото на производството,
приключило с процесния РА. Всички цитирани документи /ЗВР и РА/ са съставени
като електронни документи и са подписани с валидни към момента на полагане на
подписите електронни документи.
Видно от описаната фактология по възлагане на ревизионното
производство, към момента на възобновяване на висящността на ревизионното
производство разпоредена от ответника, е налице идентичен период и предмет на
повторна проверка. В случаи като процесния константната съдебна практика
приема, че доколкото се касае за единно ревизионно производство, то началото на
същото се счита за сложено с издаването на първата по ред ЗВР.
При извършване на задължителната проверка по чл. 160,
ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че РА е нищожен като издаден от орган, в чиято компетентност не може да се
убеди, съгласно представените по делото доказателства и въз основа на липсата
на квалифициран електронен подпис върху електронните документи, дали началото
на ревизионното производство - Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000317002619-020-001/26.04.2017г.,
изменена със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-03000317002619-020-002/03.08.2017г., Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000318001685-020-001/21.03.2018г., изменена със Заповед №
Р-03000318001685-020-002/19.07.2018г., всички издадени от М.С.Г.-началник отдел.
Видно от заключението на допълнителната тройна СКСчЕ, електронния подпис на М.С.Г.-началник
отдел, възложила ревизията е професионален, като доставчикът е издал
професионалното удостоверение като в полето Subject е посочил OU=Professional Certificate-UES, видно от т.8.от допълнителната СКСчЕ. От
2018г. електронното удостоверение на М Г вече притежава „пълна сертификационна
верига“ и „сериен номер“. Освен разликите в полето „пълна сертификационна
верига“ новите електронни подписи след 2017г. вече се водят Професионален КУКЕП
и съдържат сериен номер към атрибута Subject /автор на изявлението/. Същевременно базовото
удостоверение указано в атрибута Issuer: CN-B-Trust Operational СА QES (Qualified Electronic Signature -
Квалифициран електронен подпис). В този атрибут се съдържат реквизитите на
оперативното удостоверение на ДУУ. /т. iv от допълнителната СКСчЕ/. Всеки от
използваните електронни подписи при издаването на ЗВР и заповедите за изменение
на ЗВР от М.С.Г. има характеристики на професионален КЕП (Professional
Certificate - UES), а издадените
след 2017г. електронни сертификати вече са с означение КУКЕП (QES). /т. viii от допълнителната СКСчЕ/. Горните установявания
от вещите лица обуславят извода, че електронните подписи на органа по приходите,
с който са подписани ЗВР и ЗИЗВР са професионални, а не квалифицирани. И този
факт е определен и от доставчика на електронни услуги, който в базовото
удостоверение е указал означението за КЕП в атрибута Issuer: CN-B-Trust
Operational СА QES (Qualified
Electronic Signature - Квалифициран електронен подпис), което е различно от
атрибута UES. Този факт е публикуван
от него в публичния регистър.
Съгласно Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги в редакцията му до 24.10.2017г. електронен подпис е
всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с
електронното изявление, за установяване на неговото авторство. Видовете електронни
подписи също са посочени в закона – усъвършенстван и квалифициран електронен
подпис, като последния е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на
изискванията на чл.16 от закона. Изрично ал.4, изречение първо на чл.13 от
ЗЕПЕУУ предвижда значението на квалифицирания електронен подпис – той има
значението на саморъчен подпис, докато електронния подпис и усъвършенствания
електронен подпис имат значение на саморъчен подпис само при съгласие на
страните. Следователно обвързващо получателя и трети страни е наличието на
положен квалифициран електронен подпис.
Изискванията на чл.16 от ЗЕПЕУУ са той да е придружен
от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за
квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24 и удостоверяващо
връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа и да е създаден
посредством устройство за сигурно създаване на подписа.
В конкретния случай не е изпълнено първото условие на
чл.16, ал.1 от ЗЕДЕУУ – да е налице издадено от доставчик на удостоверителни
услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис – издаденото
удостоверение е за професионален електронен подпис, поради което и електронния подпис
на органа по приходите, подписал РА не отговаря на законовите изисквания за квалифициран
електронен подпис. След като не се събраха доказателства, че положените от
органа по приходи електронни подписи са квалифицирани, то по отношение на тях
не е налице законовата фикция за саморъчен подпис. Следователно липсва надлежно
образувано ревизионно производство, включително надлежно определен ръководител
на ревизията, ревизиран период, ревизор и период на приключване на
производството. Неподписаната Заповед за възлагане на ревизия води до
недопустимост на цялото ревизионно производство и нищожност на издадените
ревизионен доклад и ревизионен акт.
Независимо от горевъзприетия
извод, съдът ще изложи доводи, сочещи и на констатирано неправилно приложение
на материалния закон, поради следното:
При разглеждането на спора по същество, съдът следва
да извърши първо преценка досежно наличието, респ. липсата на предпоставки за
извършване на ревизия по особените правила на чл. 122 от ДОПК, доколкото тази
преценка има преюдициален характер спрямо основния спорен въпрос по делото -
законосъобразността на определените с обжалвания РА данъчни задължения. Това е
наложително поради обстоятелствата, че за отговор на въпроса дали в случая
правилно е изчислен размерът на задълженията с оглед предпоставките за
прилагането на критериите по ал. 2 на чл. 122 от ДОПК има значение дали
направените фактически констатации от органите по приходите ще се ползват с
презупмтивната доказателствена сила по чл. 124, ал. 2 от ДОПК.
По съществото на спора – процесните задължения на дружеството – жалбоподател са определени на база информация, находяща се на оптичен носител, за
който ответникът твърди, че съдържа записи на действителните продажби,
извършени от задълженото
лице през ревизирания период, които се различават от
продажбите отчетени от
дружеството за същия период. Тази информация е трансферирана и преведена от него
посредством продукт, който само НАП използва , за да разчете информацията,
изтеглена от счетоводството на жалбоподателя. Твърдението за автентичност на
превода, тълкуването и анализа, сторен от проверяващите не беше доказано в
производството. Тук следва да се отбележи, че тежестта на доказване, характерна
за производството по чл.122 от ДОПК е
възможно да се търси и разгърне, когато доказателствата са явни и съдържанието им
е безспорно за страните и съда. В конкретния случай не намира опора твърдението
на ответника, че каквато и информация да е добита, чрез изтеглянето й от
счетоводството на дружеството, то тя е обезпечена, като протокола за
обезпечение на доказателствата бил връчен на представител на дружеството и е
необжалван. Както се установи по-горе не се доказа от ответника, че е разчел и
превел информацията от счетоводството автентично, като се установи и пред съда,
защото при опита в с.з. да се разчетат дисковете с информация, предоставени на
съда и съставляващи според ответника административната преписка и дисковете,
които ответника даде в с.з. на представителите на жалбоподателя със същото
твърдение, съдържаха различна информация, под формата на липсващи
доказателства. Констатира се, че в диска, предоставен на съда, липсваха
доказателства, за които имаше данни в дисковете, предоставени на жалбоподателя.
При това установяване безспорно за съда е, че е невъзможно предприемането на
адекватна защита в особеното производство по чл.122 ДОПК, защото няма яснота какво
от счетоводството е иззето като информация, каква част от нея е използвана, по
какъв начин е анализирана и кореспондира ли тя с установяванията за данъчни
задължения.
Не е спорно, че вещите лица в заключенията си по единичната и тройна
експертизи посочват, че след създаване на файла с контролните
суми по време на проверката в търговския обект, записаната на разглеждания диск
информация, не е променяна.
По същество спорът се свежда до това, дали е
определена правилно данъчната основа за облагане с корпоративен данък и
начислен ДДС за проверявания период, доколкото според жалбоподателя неправилно
от страна ревизиращите органи са направени изводи въз основа на установени
данни за укрити приходи. Настоящата инстанция счита,
че въз основа на доказателствата по делото не може да се направи обоснован
извод за наличие
на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2, т.4 и т.5 от ДОПК, поради което незаконосъобразно ревизиращите са преминали към
облагане по аналог.
Извършените
от приходната администрация действия по обезпечаване на доказателствата на
основание чл. 40, ал. 1 от ДОПК чрез копиране на информация от и на технически
носители, даващи възможност за възпроизвеждането й, са редовни, доколкото приложение
намира законово разписаната възможност за събиране на доказателства в хода на
административното производство по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, съгласно която органът
по приходите има право да събере като доказателства разпечатки на данни от
технически носители, ако се установи, че са създадени или ползвани от субекта,
като се смята, че данните са създадени или ползвани от субекта, ако се съдържат
в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата, където тези
лица упражняват дейността си.
Основателни
се явяват обаче възраженията на жалбоподателя, касаещи начина, по който е
извършен анализа на данните от копираната информация, довел до издаването на обжалвания
РА.
В случая
облагането на неотчетени приходи в посочената хипотеза изисква да се установи
от органите по приходите, че е налице неотчетен счетоводно приход, който
съгласно изискванията на нормативен акт, е следвало да се отчете именно през
текущата година, което да не е сторено от съответното задължено лице. Това
означава, че приходната администрация следва да установи, че са налице
изискванията на приложимия в случая Счетоводен стандарт 18 "Приходи".
При
съпоставка на приетото за установено от фактическа страна, въз основа на
събраните в хода на ревизията доказателства, реално изводите на ревизиращите
органи за наличието на укрити приходи се базират единствено върху установена
разлика между декларираните от жалбоподателя приходи от продажби и сумираните
стойности на стоковите разписки от използваната складова програма „Фул бизнес“.
Съобразно
установеното от тройната СКСчЕ в т. 30, анализът на дневници за покупки за периода
01.01.2015-31.07.2016 год. представени към месечните справки-декларации по ЗДДС,
подадени от жалбоподателя, оборотни ведомости към 31.12.2015год. и 31.07.2016год.,
хрононологичните записвания на звършените стопански операции по счетодните
сметки „Доставчици“, „Разплащателна сметка в лева“, „Каса в лева“, установи, че
за периода 01.01.-31.12.2015год. в счетоводството на жалбоподателя са заведени
фактури, издадени на негово име от доставчици на обща стойност 1741433.72 лева.
Същите са заплатени в брой от касата в лева на дружеството (сметка 501) или по
банков път от разплащателните сметки на дружеството (сметка 503) както следва (табл.2):
|
1 |
Сметка № |
Наименование |
Стойност (лева) |
|
5 |
501 |
Каса в лева |
1 065 727.52 |
|
5 |
503 |
Разплащателни сметки |
675 706.20 |
|
|
|
Всичко: |
1 741 433.72 |
Анализът на фактурите, описани в дневниците за покупки към СД по ЗДДС
показва, че същите са заведени в счетоводството на жалбоподателя „Шадоу айдиъс“
ЕООД.
За периода 01.01.-31.07.2016 год. в счетоводството на жалбоподателя са
заведени фактури, издадени на негово име от доставчици на обща стойност
2077056.76 лева. Същите са заплатени в брой от касата в лева на дружеството
(сметка 501) или по банков път от разплащателните сметки на дружеството (сметка
503) както следва (табл.3):
|
С |
Сметка № |
Наименование |
Стойност (лева) |
|
5( |
501 |
Каса в лева |
808 146.19 |
|
5^ |
503 |
Разплащателни сметки |
1 268 910.07 |
|
|
|
Всичко: |
2 077 056.26 |
Анализът на фактурите, описани в дневниците за покупки към СД по ЗДДС в
периода 01.01.-31.07.2016год. показва, че същите са заведени в счетоводството
на жалбоподателя.
А съобразно установеното по оборотните ведомости към 31.12.2015год. и 31.07.2016год. и хрононологичните
записвания на извършените стопански операции по счетодните сметки „Разплащателна
сметка в лева“, „Каса в лева“ към същите периоди, получаваните от жалбоподателя
суми от клиенти могат да бъдат в брой или по банков път. Същите се отразяват в
счетоводните записвания по счетоводните сметки „Разплащателни сметки в лева“,
„Каса в лева“. Анализът на тези сметки за ревизирания период
01.01.2015-31.07.2016год., натрупаните обороти по тях и отразената информация в
оборотните ведомости за същия период и съответно във финансово- счетоводните
отчети на дружеството показва, че в счетоводството на дружеството няма заведени
получени суми с неустановен произход./т.31 от тройната СКСчЕ/.
Така
установеното от експерта по никакъв начин не подкрепя като обоснован
използваният подход за определяне на оборотите от програмен продукт "Фул
бизнес" като неотчетени продажби, което беше подкрепено и от изявлението
на вещото лице П., че е прегледала записите на левовите разплащателни сметки на
дружеството и касата един по един и не е установила записи в хронологичните
сметки за получена сума от неустановен доставчик/клиент. Данните,
ползвани от ревизията са извлечени единствено от стоковите разписки, без
отделна съпоставка с други първични счетоводни документи, като не може да се
приеме, че всички движения по складовата програма отговарят на обороти от
извършени продажби, без да се извърши анализ с алгоритъма, заложен в складовия
софтуеър „Фул бизнес“.
В
ревизионното производство няма данни за използвания алгоритъм при анализа на
данните, свалени на магнитния носител. От приетото заключение по т.2 на тройната
СКСчЕ се установи, че намиращите се на диска файлове могат да бъдат пълно и
точно разчетени без да се ползва софтуера с който са създадени - „Фул
бизнес" , но изводите и интерпретациите при разчитането могат да бъдат
различни. Най-точни тези изводи могат да се получат от справки, генерирани от
самата програма „Фул бизнес". Софтуера на НАП – Arbutus Analyzer, както и използвания от експертизата Microsoft SQL Мanagement Studio би следвало да разчетат по идентичен начин базата данни, като съдържание
на таблици, полета, брой записи в таблиците и други. Но точното разчитане на
стойностите в базата данни не може да внесе яснота без нужната интерпретация на
тези данни. Както се установи, интерпретацията е алгоритъм, заложен от
производителя на софтуера и в най-общи линии се основава на различни флагове в
определено поле, флаг за изтрит документ, флаг за незавършена/незаписана
операция, флаг за друга принадлежност на дадената клетка към определен списък.
Според обяснението на вещите лица в открито съдебно заседание на 29.06.2020г.,
единствената правилна интерпретация на данните е тази на софтуера на
производителя. Нито вещите лица, нито ответника са работили с оригиналния
софтуер, който единствено може да интерпретира по правилния начин тези данни,
за да се получат истинските крайни суми. Независимо, че вещите лица са работили
по описанието, предоставено от производителя на софтуера, не са успели да
получат крайните суми, както са посочени в РД. Интерпретацията на данните е
субективна, защото има тънкости, които са заложени от производителя и не са
описани, като напр. стойностите в поле IsSave, трябва да са по - малки от 100, за да бъде
автентичен записа, а също така трябва да е нечетно число. При четно число на
това поле записът е неприключен и това не е актуален запис. Програмата изобщо
не го взема предвид при изчисляването и при извеждане на справката. Поради липсата
в описанието на „Фулсофт" на всички данни за всички таблици, всички полета
и взаимовръзките между тях, няма пълна и точна информация за тези взаимовръзки
и зависимости, и интерпретацията на данните не може да се приеме за вярна. Следователно
неправилно и незаконосъобразно се определят данъчни задължения на тази основа.
Този извод е подкрепен и от заключението по т.12, в което се посочва, че доколкото
продуктът „Фул бизнес" е разработван в продължение над 10 години и няма
пълно техническо описание на връзките между таблиците и полетата, и самата
фирма допуска неточности в предоставеното описание, то не трябва да се изключва
възможността, че такива неточности са възможни при всеки последващ анализ.
Видно от заключението по въпрос т.14 за достоверността на изводите при анализа са
необходими пълното описание на полетата и тяхното влияние в логиката на
продукта, каквито в случая не са използвани. Според методиката, описана в
ревизионните доклади на НАП, при изследване и анализ на данните са взети под
внимание само отчетените и сторнирани разписки в програмния продукт с
приспаднати суми за артикул "Депозит" /т.25 от тройната СКСчЕ/, което
означава, че всички останали взаимовръзки и филтри в програмния продукт не са
били взети под внимание и резултатите от извършения от органите по приходите
анализ на данни не могат да формират основа за облагане по аналог.
Според заключението
по т.6 на тройната СКСчЕ, винаги съществува възможност логиката и алгоритмите,
заложени в програмния продукт да се разминават с логиката и алгоритмите на
лицата, извършващи анализа на „суровите" данни". Както в ревизионното,
така и в съдебното производство, ответникът не представи информация относно
това чрез какви математически и/или логически операции е достигнал до крайните
резултати в обжалвания РА.
Все в тази
връзка следва да се подчертае извода на тройната СКСчЕ в т. 23, че при анализа
на една и съща база данни с различни софтуерни продукти, изходната информация е
една и съща, а крайния резултат зависи от начина по който се обработва тази
информация и изводите, при интерпретация на резултатите.
Липсата на връзка
между анализираната база данни и реално извършените от жалбоподателя продажби, се
доказва и от заключението по т. 28 от тройната СКСчЕ, според което за м.октомври 2015год.
стойността на декларираните продажби в подадени СД по ЗДДС от жалбоподателя „Шадоу
айдиъс“ ЕООД е в размер на 129494.12 лева, а установените от ревизиращите
органи продажби, отчетени чрез програмния продукт „Фул бизнес“ са в размер на
127 451.09 лева, т.е. програмния продукт е отчел с 2 043.03 лева по-малко от
декларираните продажби от ДЗЛ.
Наред с това свалените данни не са анализирани в
пълнота, като в таблицата
„FactOut”, която
съдържа данни за продажби, брак, липси и др. не е
отчетена стойността на полето IsSave, която ако е по-голяма от 99 означава, че записът е недействителен. В таблицата не е отчетено и полето IsAccount за разпечатан документ, като неразпечатаните документи не са премахнати от
дадените стойности. Заедно с тези непълноти, таблицата REPORT_FACT_Out_012015_072016.pdf, приложена към Протокол №П-03000317003120-073-001/18.04.2017г.
съдържа информация, която засяга само
изписването на стоките, което не е достатъчно,
за да се формира извод за неотчетени продажби. В хода на съдебното
производство вещото лице Г.
потвърждава и, че закръглянето към нечетно число е предвидено в самата
програма. Освен информационните полета, всяка една база данни съдържа и служебни
полета, чиято стойност определя логиката на съчетаване на информационните
полета, т.е. конкретното поле коя стойност и кой запис да се вземе. Самият
факт, че има над 200 таблици и тези служебни полета правят релация към другите
данни на таблиците, които са с номенклатури обосновават необходимостта от пълно и подробно описание от
фирмата – производител. За да се получат достоверни данни е нужно да се изследва
самия софтуер какви справки подава при задаване на определени параметри, за
което няма данни да е сторено от ревизиращите.
Тези констатации водят до извода, че информацията в
таблица REPORT_FACT_Out_012015_072016.pdf има неясен произход и не може
да послужи като доказателство за определяне на данъчни задължения. Липсата на
ясна, проследима, логическа връзка между данните в оптичния носител, представен като доказателство от ответника прави невъзможно безспорното
установяване на твърденията в ревизионния акт за наличие на неотчетени
продажби, довели до укриване на приходи. /В този смисъл са Решение № 8593 от 26.06.2018 г., постановено по дело № №
11925/2017 г. и Решение № 3403 от 08.03.2019 г. по дело № 8871/2018 г. на ВАС по идентични казуси/.
На следващо
място при извършване на съпоставка между установения оборот от анализа на
обезпечената информация, не е разграничено или взето предвид и обстоятелството,
че в складовата програма се съдържат данни и за втори търговец - ЕТ „Пиргос 71-М.А.“,
като не са отграничени оборотите на програмата за различните обекти. От
приетото в открито съдебно заседание по делото на 29.06.2020 г. заключение по т.8 на тройната
СКСчЕ стана ясно, че ЕТ "Пиргос 71" няма
регистрирана отделна складова база в програмата, която да обособи техните
продажби. Лицето М.А., собственик на ЕТ „Пиргос 71", има акаунт в
складовата програма с иззетата база данни. Има номенклатурен номер на ЕТ "Пиргос
71" от таблицата PARTNERS-153. Това подкрепя
тезата на жалбоподателя, че складът като физически обект е съхранявал стока и
на едноличния търговец, освен на ревизираното лице, и складовият софтуерен
продукт „Фул бизнес" е използван едновременно от двамата търговци, без да
се извършва физическо или софтуерно разграничаване на стоковите наличности на
търговците.
Отделно от горното в
тройната СКСчЕ по т. 29, вещото лице потвърди, че от ревизиращите органи не е
извършен анализ на стоковите наличности на ревизираното лице, с цел да се
провери дали то е притежавало стоките, които се твърди от ревизиращите органи,
че са продадени без приходите от тях да бъдат декларирани пред НАП. При това
положение, и като се вземе предвид фактът, че липсват годни доказателства за
начина, по който органите по приходите са достигнали до броя и стойностите на
продажбите, не може да се приеме за безспорно установено в какво количество и
на каква стойност са извършените продажби на стоки, за които се твърди от
ответника, че не са декларирани. За да достигнат до тези изводи, ревизиращите
са се позовали единствено и само на копираната база данни в складовата
програма, за която се установи, че не съдържа пълното счетоводство на
жалбоподателя.
В случая единствено чрез инвентаризация (анализ на стоковите наличности)
към момента на обезпечаване на доказателства може да се установи дали софтуерът
реално отразява движението на стоката, собственост на жалбоподателя, в склада
или не. Извършването на инвентаризация е било наложително и
необходимо, защото това е единственият възможен начин да се провери
достоверността на данните от магнитния носител. Освен това още при извършването
на проверката органът по приходите е установил, че с програмния продукт работят
множество лица (има данни за различни оператори, което следва от кодовете за
достъп), включително и обстоятелството, че в същата база данни се води
отчетността (складовата наличност, покупките и продажбите) на ЕТ „Пиргос 71 - М.А.", но не е изследвана
дейността на ЕТ „Пиргос 71 - М.А." при наличието на несъмнени данни, че
мястото, където ЕТ осъществява дейността си, е същото, където жалбоподателят осъществява своята. При положение, че има данни за ползване на компютърната програма
от друго лице - търговец, е следвало да се извърши насрещна проверка на този
търговец и след сравняване на данните за реализирани обороти да се направят
категорични изводи за укрити приходи. / В този смисъл е Решение № 8183 от 28.06.2017 г. по дело №
7094/2016 г. на ВАС по идентичен казус./
Независимо от обстоятелството, че органите по
приходите са приели, че са налице обстоятелства по чл. 122 ДОПК, тяхно
задължение е да съберат и обсъдят всички доказателства, които имат отношение
към спора. Определянето на
данъчните задължения не може да почива на предположения. Дори когато
определянето на задълженията става по особения ред на чл. 122, ал. 2 от ДОПК,
законодателят е поставил редица изисквания към начина на определяне на
данъчната основа за облагане, като най-съществения момент е безспорно
установяване на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК. По изложените вече
съображения съдът приема, че наличието на твърдяното от ревизиращите органи и
ответника обстоятелство не е безспорно установено. Това от своя страна води до
неосъществяване на фактическия състав на презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК
и фактическите констатации в обжалвания РД и РА не се ползват с
обвързваща доказателствена сила.
Горното се потвърждава и от заключението на СКСчЕ в
счетоводната част, където вещото лице П. дава заключение, че видно от
прегледаните документи и счетоводни записвания, счетоводството на
дружеството-жалбоподател е водено редовно при спазване изискванията на ЗСч и
при съобразяване с основните счетоводни принципи и счетоводни стандарти, в
същото няма получени суми с неустановен произход, софтуерът „Фул бизнес"
не е част от счетоводната отчетност на дружеството, и същият софтуер не е
свързан с фискално устройство.
Съдът възприема заключението като обективно и
компетентно изготвено, въвеждащо в процеса с необходимата пълнота релевантни
факти и обстоятелства, необходими за правилното решаване на настоящия административноправен
спор. Вещото лице-счетоводител е проследила счетоводните отразявания и след
извършена съпоставка на счетоводните записвания по съответните хронологични и
аналитични сметки при жалбоподателя, е дало заключение за тяхната редовност. Установяванията по редовността на воденото от страна на
ревизираното дружество счетоводство, наред с дадения изчерпателен, обоснован и
логичен отговор в счетоводен аспект на поставените въпроси,са обусловени от
извършената проверка на наличната информация в аналитичен и хронологичен
порядък.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите не са
подкрепени с надлежни доказателства, поради което не са налице основания за
извършване на ревизия по аналог, съответно незаконосъобразно с РА са установени
допълнителни задължения по
ЗДДС и ЗКПО.
Предвид крайния резултат и представените доказателства
за сторени разноски, с оглед отправеното искане от жалбоподателя за присъждане
на разноски по списък, следва да се присъдят разноски в размер от 10 817.24лв.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на РА
№Р-03000318001685-091-001/27.11.2018г. на органи по приходите при ТД на НАП -
Варна, потвърден с Решение № 409/13.02.2019 г. на Директор Дирекция „ОДОП”
Варна, с който на „Шадоу Айдиъс” ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя П.А.А. са
установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО за данъчен период 2015 година
в размер на 20 544.27 лева –
главница и 5 542.25 лева – лихви, и за
ДДС по ЗДДС за д. п. м.01/15г. в
размер на 3478.81лв.–главница и 1336.24лв.–лихви, за д.п.м.02/15г. в размер на 4319.40лв.-главица
и 1625.48лв.-лихви, за
д.п.м.03/15г. в размер на 7935.31лв.-главница и 2917.80лв.-лихви, за д.п.м.04/15г.в размер на 11842.69лв.-главница и 4255.74лв.-лихви, за д.п.м.05/15г. в размер на 21487.39лв.-главница и 7536.38лв.-лихви, за д.п.м.06/15г. в размер на 34423.16лв.-главница и 11786.12лв.-лихви, за д.п.м.07/15г. в размер на 35010.40лв.-главница и 11685.14лв.-лихви, за д.п.м. 08/15г. в размер на 45102.15лв.-главница и 14664.27лв.-лихви, за д.п.м.09/15г. в размер на 1609.26лв.-главница и 509.79лв.-лихви, за д.п.м.11/15г. в размер на 9926.38лв.-главница и 2976.02лв.-лихви, за д.п.м.12/15г. в размер на 10466.05лв.-главница и 3047.56лв.-лихви, за д.п.м.01/16г. в размер на 6225.06лв.-главница и 1776.28лв.-лихви, за д.п.м.02/16г. в
размер на 6129.18лв.-главница и 1682.45лв.-лихви, за д.п.м.03/16г. в размер на 5042.56лв.-главница
и 1340.70лв.-лихви, за
д.п.м.04/16г. в размер на 13788.10лв.-главница и 3550.92лв.-лихви, за д.п.м.05/16г. в размер на 5466.50лв.-главница и 1360.69лв.-лихви, за д.п.м.06/16г.
в размер на 22583.33лв.-главница
и 5432.98лв.-лихви и за
д.п.м.07/16г. в размер на 23834.94лв.-главница и 5528.82лв.-лихви.
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП-София, да
заплати на „Шадоу Айдиъс” ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя П.А.А., сумата от 10 817.24лв.
/десет хиляди осемстотин и седемнадесет лева и 0.24 ст./, представляваща сторените
в производството разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Административен
съдия: