О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Козлодуй 29.09.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, трети състав, в закрито
заседание на 29.09.2020г. /двадесет и девети септември две хиляди и двадесета
година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МЕТОДИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Методиев гр.
д. № 671 по описа за 2019 година и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по
чл.60 от КТ. Искът е предявен от Б.Г.Л. *** срещу „А.К.”ЕАД ***; С. на А. Е.-Н.
Ф. на Е. КНСБ; С. „П. А. Е.” Ф. „А. Е.” КТ „П.”; С. „А. Е.-З.”; С. на Е. в Б. с.
„А. К.” и С. А. Е. – НПФЕ-НПС „П.”, като се иска обявяване на ЧАСТИЧНА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ на Колективен трудов договор от 20.12.2018г., вписан под №**/21.12.2018г.
в регистър на „Инспекция по труда” по отношение на страната по договора С. „П.
А. Е.” Ф. „А. Е.” КТ „П.”.
Правният си интерес за предявяване на иска, ищецът е обусловил
с факта, че е работник в „А.К.”ЕАД ***, спрямо когото КТД се прилага, като
присъединил се към него, каквото е и изискването на чл.60 от КТ.
В хода на производството се установи, че ищецът е с
прекратено трудово правоотношение с „А.К.”ЕАД ***, което е и повод за
образуване на гр. дело №809 от 2019г. по описа на РС-Козлодуй. Тъй като
цитираното гражданско дело е образувано на правно основание чл.344, ал.1, т.1 и
т.2 от КТ и има за предмет искане за отмяна на заповед №52/12.06.2019г. за
прекратяване на трудово правоотношение на ищеца Б.Г.Л. и възстановяването му на
работа в „А.К.”ЕАД ***, то същото се явява преюдициално на настоящото дело.
Това е така, тъй като обуславящото дело, в случая гр. дело №809 от 2019г. по
описа на РС-Козлодуй е правоотношение, чието съществуване или несъществуване се
явява предпоставка за съществуването на правоотношението, предмет на настоящото
обусловено дело. Т. е. изходът на гр. дело №809 от 2019г. по описа на
РС-Козлодуй, с влизането на крайния акт в сила, ще установи дали Б.Г.Л. е
работник на „А.К.“ЕАД ***, а оттам и дали има право на иск, каквото чл.60 от КТ
дава на работниците, спрямо които КТД се прилага.
Съдът с протоколно Определение от 17.10.2019г. спря
производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване
с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.дело №809 от 2019 година по
описа на РС-Козлодуй.
По делото са постъпили молба с вх. №3211 от
28.08.2020г. от С. „С. на а. е. – Н. ф. на е.-К. на н. с. в Б.“, чрез адв.Е. О.
от САК; молба с вх. №3212 от 28.08.2020г. от С. „П. а. е.“ Ф. „А. е.“ на КТ П.“,
чрез адв.Е. О. от САК и молба с вх. №3213
от 28.08.2020г. от „А.К.“ЕАД, чрез адв.Л.Д. от САК, с които е поискано
възобновяване на делото, поради влизане в сила на краен съдебен акт по
производството по гр. дело №809/2019г. по описа на РС-К.. В молбите се излагат
доводи, че тъй като, с влизането в сила на съдебния акт по гр. дело №809/2019г.
по описа на РС-К. са отхвърлени предявените от Б.Г.Л. искове, а именно
последният да бъде възстановен на работа в „А. К.“, то същият не е работник или
служител спрямо когото КТД се прилага, поради което и същият няма правен
интерес от водене на настоящия установителен иск по чл.60 от КТ. Релевира се,
че предявеният иск е изцяло недопустим. Иска се от съда да възобнови делото и да
постанови определение, с което да прекрати делото на основание чл.130 от ГПК и
да върне исковата молба обратно на ищеца. Иска се от съда да присъди,
направените от ответниците С. „С. на а. е. – Н. ф. на е.-К. на н. с. в Б.“, С.
„П. а. е.“ Ф. „А. е.“ на КТ П.“ и „А.К.“ЕАД разноски.
При извършена служебна проверка, съдът установи, че
Решение №*** от 16.10.2019г. по гр. дело №809/2019г. по описа на РС-Козлодуй е
отменено с Решение №** от 20.01.2020г. по в. гр. дело №718/2019г. по описа на
ОС-Враца, с което са отхвърлени предявените от Б.Г.Л. с ЕГН:********** срещу „А.К.“ЕАД
с ЕИК:********, представлявано от Н. А. М. – Изпълнителен Директор искове с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за признаване за незаконно на
уволнението на основание чл.328, ал.1, т.10 от КТ и за възстановяването му на
заеманата длъжност преди уволнението Ръководител Сектор в Сектор
„Реакторно-физични технологии“, Цех „ХОГ“, Управление „Експлоатация“, Дирекция
„Производство“. С Определение №653 от 03.08.2020г. по гр. дело №1476/2020г. ВКС
не е допуснал до касационно обжалване Решение №18 от 20.01.2020г. по в. гр.
дело №718/2019г. по описа на ОС-Враца, поради което същото е влязло в сила.
Предвид горното съдът с Определение №260052 от
29.09.2020г., възобнови гр. дело №671 от 2019г. по описа на РС-Козлодуй.
Като взе предвид изложеното от страните и въз основа
на закона, съдът установи следното:
В чл.60 от КТ е предвидено, че „…всеки работник или
служител спрямо, когото колективният трудов договор се прилага, има право да
предяви иск пред съда за обявяване на недействителност на колективния трудов
договор или на отделни негови клаузи, ако противоречат на закона или го
заобикалят”. Този иск е установителен, а съгласно чл.124, ал.1 от ГПК – всеки
може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за
да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това. Съдът следи за допустимостта на иска
във всяко положение на делото. В случая, след влизане в сила на Решение №18 от
20.01.2020г. по в. гр. дело №718/2019г. по описа на ОС-Враца, съдът установи,
че липсва активна процесуална легитимация за ищеца по настоящето дело Б.Г.Л.,
доколкото същият не е работник или служител на „А.К.“ЕАД и спрямо него не се
прилага КТД, по отношение на който се иска обявяване на частична
недействителност. Предвид на това предявеният иск с правно основание чл.60 от КТ е недопустим.
Водим от горното, съдът на основание чл.130 от ГПК,
следва да прекрати делото и да върне исковата молба на ищеца
По
разноските:
При прекратяване на делото, както и при постановяване
на решение по съществото на спора, съдът дължи присъждане на разноски на
ответника (чл. 78, ал. 4 ГПК), стига такова да е било поискано. В случая ответниците
- „А.К.“ЕАД с ЕИК:*********, представлявано от Н. А. М. – Изпълнителен Директор;
С. „П. а. е.“ Ф. „А. е.“ на КТ П.“, представлявана от В. Б. В. – Председател; С.
„С. на а. е. – Н. ф. на е.-К. на независимите синдикати в Б.“, представлявано
от А. М. П. – Председател и С. А. Е. – НПФЕ-НПС „П.”, представлявано от А. Г. Д.
– Председател са поискали присъждане на разноски, като са представили и
доказателства за направени такива. Видно от представените писмени
доказателства, на ответника „А.К.“ЕАД с ЕИК: *********, представлявано от Наско Асенов Михов – Изпълнителен Директор
се дължи сумата от 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, за заплатено адвокатско
възнаграждение; на ответника С. „П. а. е.“ Ф. „А. е.“ на КТ П.“, представлявана
от В. Б. В. – Председател се дължи сумата 1200 /хиляда и двеста/ лева, за
заплатено адвокатско възнаграждение; на ответника С. „С. на а. е. – Н. ф. на е.-К.
на независимите синдикати в Б.“, представлявано от А. М. П. – Председател се
дължи сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, за заплатено адвокатско
възнаграждение и на ответника С. А. Е. – НПФЕ-НПС „П.”, представлявано от А. Г.
Д. – Председател се дължи сумата от 600 /шестстотин/ лева, за заплатено
адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от ищеца Б.Г.Л..
Доколкото останалите ответници не са
представили доказателства за направени разноски, то на същите на следва да
бъдат присъждани такива.
Ищецът Б.Г.Л. следва да заплати и
държавна такса за предявените искове в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Ето защо и на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба, по която
е образувано делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 671 по описа за 2019г. на
РС - Козлодуй.
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати по сметка на
РС-Козлодуй сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, държавна такса за предявените
искове.
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати на „А.К.“ЕАД с
ЕИК:*********, представлявано от Н. А. М. – Изпълнителен Директор направените в
производството разноски - сумата от 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, за
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати на С. „П. а. е.“
Ф. „А. е.“ на КТ П.“, представлявана от В. Б. В. – Председател направените в
производството разноски - сумата от 1200 /хиляда и двеста/ лева, за заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати на С. „С. на а.
е. – Н. ф. на е.-К. на независимите синдикати в Б.“, представлявано от А. М. П.
– Председател направените в производството разноски - сумата от 1200 /хиляда и двеста/
лева, за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Б.Г.Л. с ЕГН:********** *** да заплати на С. А. Е. –
НПФЕ-НПС „П.”, представлявано от А. Г. Д. – Председател направените в
производството разноски - сумата от 600 /шестстотин/ лева, за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Определението
може да се обжалва пред Окръжен съд град Враца в едноседмичен срок от датата на
връчването му.
Районен съдия: