№ 4099
гр. Варна, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йоана Н. Вангелова
при участието на секретаря Диана Н. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело
№ 20243110113242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Н. К. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л. П., с
пълномощно представено по делото.
Ответникът „*** А.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
Вещо лице Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНАТА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното
съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което, на основание чл. 142, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна по спора.
Адв. П.: Поддържаме изцяло исковата молба. По повод отговора, оспорваме
възраженията на ответника. Във връзка представените като доказателства общи условия,
категорично заявявам, че тези общи условия не са приемани от нас, не са ни връчвани, ние
не сме удостоверявали срещу подпис, че сме ги получавали, респективно не сме се
запознавали с тях и като заключение, смятаме, че те нямат правно обвързващо спрямо нас
действие.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на ищцата и на
основание чл. 146 ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно проекта за
доклад, изготвен с Определение № 4181/28.03.2025 г., постановено по реда на чл. 140, ал.
1
3 ГПК, препис от което е връчен на страните.
Съдът предостави по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК възможност на явилата се
страна да изрази становище по доклада и дадените указания, както и да предприеме
съответните процесуални действия във връзка с указанията.
Адв. П.: Нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения на страните по проекта за доклад и на
основание чл.146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения с Определение № 4181 от 28.03.2025 г.,
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
С Определение № 4181 от 28.03.2025 г. са допуснати до приемане представени с
исковата молба и отговора писмени доказателства, които съдът намира, че следва да бъдат
приобщени към доказателствата по делото като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с
искова молба вх.№ 83434/17.10.2024 г., следните документи: Пълномощно, Застрахователна
полица за застраховка Каско на МПС № ***, Опис на щетите по претенция № ***, Опис на
щетите по претенция № ***, Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при
събитие на нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети,
животни, вещества и други подобни намиращи се нерегламентирано върху пътното платно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с
уточнителна молба вх.№ 101480/13.12.2024 г., следните документи: Пълномощно, Заявление
за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, щета № ***/**.**.**** г., Заявление за
изплащане на обезщетение за вреди на МПС, щета № ***/**.**.**** г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с
отговор на искова молба вх.№ 18905/28.02.2025 г., следните документи: Пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано в срока по чл. 199 ГПК заключение на вещото лице
по допусната съдебна автотехническа експертиза с вх.№ 55268/19.06.2025 г..
Адв. П.: Ззапознат съм със заключението. Не възразявам да бъде изслушано вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице и на основание чл. 200 ГПК снема
самоличността му:
Г. Й. Д.: 71 г., български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, без
дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 НК.
Поддържам представеното от мен заключение.
2
На въпроси на адв. П.: Уважаема госпожо Председател, отговорите са дадени така,
както са поставени въпросите. В първия вариант съм използвал повече пазарни аналози. В
първия вариант за средната пазарна цена съм използвал стойности на сервизен час от три
сервиза, регистрирани по ISO, и три сервиза, които са без регистрация по ISO, а във втория
вариант – само три сервиза, които нямат регистрация по ISO, оттам са и разликите в цените.
Има отговор и в отговора е заявено, че са възможни начините на получаване на
уврежданията по автомобила по начина, по който са заявени пред застрахователя.
Междувременно, бях на посещение в ликвидационния център на застрахователя и ми бяха
показали снимките като съответно съм го заявил там и в двата случая.
Адв. П.: Преглеждайки тези снимки, Вие останахте ли с впечатление, че тези
увреждания датират от периоди преди заявяването на щетата?
Вещото лице: Не, няма как да са по едно и също време, защото по време на
заявяване на първата щета уврежданията по втората щета не са налични или поне не са
налични в такава голяма степен.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице в пълнота е отговорило на поставената
задача, заключението по съдебната автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото. При съобразяване на обема на
извършената работа и представената от вещото лице справка-декларация, съдът намира, че
на същото следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 350 лева, от
което да бъде изплатена сума в размер на 300 лв. за сметка на внесения депозит, като за
разликата следва да бъдат дадени указания на страните за довнасяне.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото заключението на вещото лице по
съдебната автотехническа експертиза с вх.№ 55268/19.06.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Г. Й. Д. в размер на 350
лева.
СЪДЪТ ВРЪЧВА разходен касов ордер на вещото лице Г. Й. Д. за сумата от 300 лева
за сметка на внесения депозит. /РКО – получен/.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес за ищеца, а за ответника – от
получаване на съобщението, да представят доказателства за доплащане на сумата от по
25 лева
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания ще бъде поставено осъдително определение по
реда на чл. 77 ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, ще направим едно изменение на иска, в
случая обаче няма да го увеличим, ще го намалим, леки корекции ще направим. По първата
ни претенция по щета, която завършва на 1476, от 16.05, я намаляваме до размера от 418.88
лв.
По втората ни претенция по щета, която завършва на 2285, от 26.07.2024 г., там я
намаляваме до размера от 427.29 лв.
Съответно ще направим увеличение на исковете за мораторна лихва. По първата
претенция, увеличаваме мораторната лихва до размера от 20.98 лв., а по втората претенция –
3
6.96 лв. Това е от електронния калкулатор.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца да
заяви дали извършва оттегляне или отказ от исковете по чл. 405 КЗ за разликата над
намалените размери до първоначално предявените.
Адв. П.: Отказваме се.
СЪДЪТ намира, че искането за изменение на предявените искове, доколкото касае
само изменение на техния размер, е своевременно направено – до приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция. В случая не се налага довнасяне на държавна
такса и искането следва да бъде уважено.
Доколкото по отношение на исковете по чл. 405 КЗ след намаляването на
претенциите страната заявява, че извършва отказ от съответните искове за разликата над
намаления размер до първоначално предявения, в тази част производството следва да бъде
прекратено. В случая отказът изхожда от надлежно упълномощен процесуален представител,
поради което и така отправеното искане следва да бъде уважено като бъде допуснато
изменението на предявените искове.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявените искове, както следва:
- на иска с правно основание чл. 405 от КЗ за сумата от 450 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
застрахователно събитие, настъпило в гр. В., на ул. „Я. С.“ на **.**.**** г., за което е
заведена щета № ***/**.**.**** г., по застраховка „Каско“, застрахователна полица №
***/**.**.**** за лек автомобил „М. к.“, peг. № ***, ЧРЕЗ НЕГОВОТО НАМАЛЯВАНЕ от
сума в размер на 450 лв. на сума в размер на 418.88 лв. КАТО ПРЕКРАТЯВА производство
за разликата над сумата от 418.88 лв. до първоначално предявения размер на иска от 450 лв.,
на основание чл. 233 ГПК.
- на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1.00 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователното обезщетение по
щета № ***/**.**.**** г., начислено за периода от 07.06.2023 г. до 16.10.2024 г. ЧРЕЗ
НЕГОВОТО УВЕЛИЧАВАНЕ от сума в размер на 1.00 лв. на сума в размер на 20.98 лв;
- на иска с правно основание чл. 405 от КЗ за сумата от 450 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
застрахователно събитие, настъпило в гр. В., на ул. „Р.“ на **.**.**** г., за което е заведена
щета № ***/**.**.**** г., по застраховка „Каско“, застрахователна полица № ***/**.**.****
за лек автомобил „М. к.“, peг. № ***, ЧРЕЗ НЕГОВОТО НАМАЛЯВАНЕ от сума в размер
на 450 лв. на сума в размер на 427.29 лв, КАТО ПРЕКРАТЯВА производство за разликата
над сумата от 427.29 лв. до първоначално предявения размер на иска от 450 лв., на
основание чл. 233 ГПК.
- на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1.00 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на застрахователното обезщетение по
щета № ***/**.**.**** г., начислено за периода от 04.09.2024 г. до 16.10.2024 г. ЧРЕЗ
НЕГОВОТО УВЕЛИЧАВАНЕ от сума в размер на 1.00 лв. на сума в размер на 6.96 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частите, с които се прекратява производството по делото,
подлежи на обжалване с частна жалба пред В. окръжен съд в едноседмичен срок, който за
ищеца започва да тече от днес, а за ответника – от получаване на съобщението.
4
Съдът запита процесуалния представител на ищеца дали има други
доказателствени искания
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че са изчерпани доказателствените искания на страните, на
основание чл. 149, ал.1 от ГПК счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да
уважите така предявените от нас искове.
Моля за присъждане на разноски, както и кратък срок за писмена защита.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал.2 ГПК обявява, че устните състезания са
приключили, делото е изяснено от фактическа и правна страна и обявява, че ще постанови
решението си в законния срок.
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищцовата страна едноседмичен
срок от днешно съдебно заседание за представяне на писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5