№ 658
гр. Варна, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110202920 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба от Спедстрой
ЕООД, представлявано от управителя Ж.К.Ж. против наказателно постановление №
23-0001188/18.12.2020 г., издадено от П.И.Ц. – директор на Регионална дирекция
Автомобилна администрация/РДАА/ гр. Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева.
Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Преди съдебното заседание е постъпила молба и писмена защита от
адвокат М.Б. от Адвокатска колегия гр.Бургас, редовно упълномощен, с която не
възразява делото да се гледа в негово отсъствие, поддържа жалбата и моли съда да
отмени наказателното постановление и излага аргументи по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява. В
съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната
преписка в съда, се моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна, да
1
потвърди наказателното постановление и да им бъде присъдено възнаграждение за
осъществено процесуално представителство.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 09.10.2020 г. служителят на Регионална дирекция Автомобилна
администрация Варна старши инспектор К. Н. К. извършил проверка на Спедстрой
ЕООД, притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари № 3215/01.12.2011 г.
При проверката е установено, че дружеството притежава специален товарен автомобил
марка Рено от кат.N2 с рег.№ В 9704 РР, с монтиран на него дигитален тахограф марка
Stoneridge Electronics тип SE5000, сер.№ **********, с който са извършвани превози
за собствена сметка на товари, попадащ в обхвана на Регламент /ЕО/ № 561/2006 г.
Дружеството не е извлякло/архивирало/ информацията, записана в паметта на
тахографа, монтиран в автомобила, преди изтичане на законоустановения 90-дневен
срок след предходно извличане, извършено на дата 26.02.2020 г., видно от
информацията от дигиталния тахограф. Следвало е извличането да бъде извършено
най-късно до 26.05.2020 г. Такова архивиране и било направено на 09.09.2020 г. със 106
дни закъснение.
На 09.10.2020 г. К. Н. К. – старши инспектор към РДАА Варна съставил против
Спедстрой ЕООД акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №
277770/09.10.2020 г. Актосъставителят описал горепосочените обстоятелства и приел,
че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.38 ал.1 т.1 от НАРЕДБА № H-3 от
7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС)
№ 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт/наричана по-нататък Наредбата/. Актът бил
съставен в присъствието на пълномощника Д.В.Д., който отказал да подпише акта,
което е удостоверено с подпис на свидетел и да получи копие от него. Като
доказателства към АУАН са приложени разпечатка от информацията от дигиталния
тахограф, оригиналите на пътен лист № 6506727 за автомобил Рено с рег.№ В 9704 РР,
за дата 26.02.2020 г. с водач Р.П. и на пътен лист № 9614901 за автомобил Рено с рег.№
В 9704 РР, за дата 11.03.2020 г. с водач Р.П., заверено копие от Заповед №
020/02.01.2020 г. от Д.Д. - ръководител транспорт на Спедстрой ЕООД Р.П. – водач на
товарен автомобил Рено с рег.№ В 9704 РР да извършва превози за периода 02.01.2020
г. – 31.12.2020 г., заверено копие от свидетелство за регистрация част I на МПС –
специален автомобил Рено Маскот с рег.№ В 9704 РР собственик Спедстрой ЕООД,
заверено копие от протокол от Венци ЕООД за сервизно обслужване на тахографа,
заверено копие от списък с автомобилите, включени към лиценза на дружеството, в
който на 27 позиция фигурира автомобил Рено Маскот с рег.№ В 9704 РР, заверено
2
копие от нотариално заверено пълномощно от Ж.К.Ж. в качеството му на управител на
Спедстрой ЕООД за Д.В.Д. да представлява дружеството и да подписва и получава
документи, АУАН и наказателни постановления.
На 18.12.2020 г. било издадено от П.И.Ц. – директор на РДАА Варна
атакуваното наказателно постановление № 23-0001188/18.12.2020 г. Административно-
наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, отразени в АУАН и е наложил
на Спедстрой ЕООД за извършеното нарушение административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1 от Закона за
автомобилните превози/ЗАвтП/.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя К.
Н. К.. Същият потвърди, че при проверката е установил описаното нарушение, поради
което съставил АУАН. Установил и други такива нарушения за други автомобили и
съставил множество актове за административни нарушения. Съдът кредитира
показанията на св.К. като обективни и непротиворечиви на останалия доказателствен
материал.
Съдът прие и приложи като писмени доказателства по делото материалите по
административно-наказателна преписка, справка от Търговски регистър за актуалното
състояние на Спедстрой ЕООД, справка за нарушител на Спедстрой ЕООД и заповед
№ 1878/25.11.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
Автомобилна администрация за назначаването на П.И.Ц. на длъжността „директор на
Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна“.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателствени средства по делото, както и от свидетелските показания в съдебно
заседание.
Въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
С писмо рег.№ 52-00-51-4571 от 18.05.2021 г. от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ до Спедстрой ЕООД е изпратено
наказателното постановление за връчване, пратката е получена на 20.05.2021 г. от Р.К.,
видно от известието за доставяне. Към въззивната жалба е приложено заверено копие
от разписка от кмета на с.Дъбравино, че е връчил Наказателно постановление № 23-
0001188/18.12.2020 г. на директора на РДАА Варна на управителя на Спедстрой ЕООД
на 27.05.2021 г. Жалбата срещу наказателното постановление е заведена в РДАА
3
гр.Варна на 01.06.2021 г. Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за
установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление
съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Административно-наказващият
орган е описал нарушението, квалифицирал е същото от материално-правна страна,
респективно е посочил правното основание за ангажиране на личната отговорност на
въззивника.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Съдът счита, че наказателното постановление е обосновано, предявеното срещу
въззивника обвинение е доказано по безспорен и категоричен начин, като изводите на
наказващия орган са формирани на база на законосъобразен и точен анализ на
материалите по административно-наказателната преписка.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е
реализирано нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от Наредбата. Нормата на чл.38 ал.1 т.1 от
Наредбата вменява в задължение на превозвачите и лицата, извършващи превоз за
собствена сметка да извличат данните от паметта на дигиталния тахограф и картата на
водача, с изключение на подробните данни за скоростта най-малко един път на 90 дни
за данните от паметта на дигиталния тахограф. По делото е установено, че към датата
27.05.2020 г. дружеството като притежател на лиценз за превоз на товари не е
извлякло/архивирало/ информацията, записана в паметта на дигитален тахограф марка
Stoneridge Electronics тип SE5000, сер.№ **********, монтиран в специален товарен
автомобил марка Рено от кат.N2 с рег.№ В 9704 РР, с което МПС са извършвани
превози за собствена сметка на товари, преди изтичане на законоустановения 90-
дневен срок след предходно извличане, извършено на дата 26.02.2020 г., видно от
информацията от дигиталния тахограф. Следвало е извличането да бъде извършено
най-късно до 26.05.2020 г. Такова архивиране и било направено на 09.09.2020 г. със 106
дни закъснение. Нарушението е било установено от служители на Регионална
дирекция Автомобилна администрация гр.Варна. Нарушението е описано точно и ясно,
правилно е било квалифицирано, поради което съдът не приема възражението на
въззивника, направено с въззивната жалба, че наказателното постановление е издадено
при неправилно приложение на материалния закон.
Съдът не приема възражението на въззивника, направено с въззивната жалба и
в писмената защита, че е допуснато съществено нарушение на закона, като е допуснато
съществено нарушение на закона, като на дружеството не е връчен АУАН, не са
4
запознати със съдържанието му и не са могли да възразят в законоустановения срок.
АУАН е съставен в присъствието на пълномощника на управителя на дружеството
Д.В.Д., който се запознал със съдържанието му, но отказал да го подпише и да получи
копие от него. Действително отказът на пълномощника Д. да получи препис от АУАН
не е удостоверен с подпис на свидетел и такъв не се изисква по закон, но е отбелязано,
че отказва да получи препис. Жалбоподателят сам се е лишил от възможността на
получи копие от АУАН, да направи възражения при връчването му, както и евентуално
да депозирани писмени възражения в тридневния законов срок.
Съдът не приема възражението на въззивника, направено с въззивната жалба,
че е допуснато съществено нарушение на закона, тъй като АУАН не е съставен в срока
по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. В хода на съдебното производство
се установи, че нарушението е извършено на 27.05.2020 г., нарушителят е открит при
извършената проверка на дружеството от К. Н. К. – старши инспектор към РДАА
Варна на 09.10.2020 г. АУАН е съставен на 09.10.2020 г. Спазени са сроковете по чл.34
ал.1 от ЗАНН и няма допуснато нарушение.
Съдът не приема възражението на въззивника, направено с въззивната жалба,
че е нарушен чл.34 ал.3 от ЗАНН, тъй като наказателното постановление не е
съставено в шестмесечния срок от съставянето на АУАН, тъй като нарушителят е бил
установен на 27.05.2020 г., а наказателното постановление е било издадено на
18.12.2020 г. АУАН е съставен на 09.10.2020 г., наказателното постановление е
издадено на 18.12.2020 г., спазен е срокът по чл.34 ал.3 от ЗАНН и няма допуснато
нарушение.
Съдът не приема възражението на въззивника, направено с въззивната жалба,
че неправилно е изчислен срока от 106 дни закъснение, тъй като от дата 26.05.2020 г.,
когато е следвало да се извлекат данните от паметта на дигиталния тахограф, до дата
09.09.2020 г., когато са били извлечени данните от тахографа са минали точно 106 дни.
Съдът не приема възражението на въззивника, направено с въззивната жалба,
че неправилно е приложен материалния закон, тъй като неизпълнението на
задължението за извличане на данните от паметта на дигиталния тахограф
осъществявало състава на чл.93г ал.2 от ЗАвтП, според който на превозвач или на лице
по чл.12б ал.1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили
извличането на всички данни от тахографа или от картата на водача, се налага
имуществена санкция 3000 лв. Нормата на чл.93г ал.2 от ЗАвтП е санкционна норма,
категорично в случая е нарушена материално-правната норма на чл.38 ал.1 т.1 от
5
Наредбата, която правилно е определена от наказващия орган.
Законодателят е предвидил за извършено такова нарушение да се ангажира на
основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози обективната отговорност на
превозвача, като е фиксиран размера на наказанието имуществена санкция – 200 лева,
поради което не се налага обсъждането на възможността за изменение на неговия
размер.
В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-
наказателната преписка в съда, въззиваемата страна моли съда да им бъде присъдено
възнаграждение за осъществено процесуално представителство. Но тъй като такова
процесуално представителство не бе осъществено в съдебното производство от
юрисконсулт, съдът счита тази молба за неоснователна и следва да я остави без
уважение.
От въззивника няма направено искане за присъждане на разноски.
С оглед изложеното съдът намери, че обжалваното наказателно постановление
е законосъобразно, обосновано и наложеното наказание справедливо, поради което
следва да се потвърди.
С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 23–0001188/18.12.2020 г. на П.И.Ц.
– директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна, с което на
Спедстрой ЕООД, с.Дъбравино, обл.Варна, ул.Лонгоз № 31, представлявано от Ж.К.Ж.
ЕГН **********, за нарушаване разпоредбата на чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № H-3 от
7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС)
№ 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт и на основание чл.105 ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 200 лева.
Оставя без уважение искането на Регионална дирекция Автомобилна
администрация гр.Варна за присъждане на възнаграждение за осъществено
процесуално представителство, като неоснователно.
Да се изпратят съобщения на Регионална дирекция Автомобилна
6
администрация гр.Варна и на Спедстрой ЕООД чрез адвокат М.Б., че решението е
изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено,
пред Административен съд гр.Варна по реда на Административно-процесуалния
кодекс.
След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да
се върне на Регионална дирекция Автомобилна администрация гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7