№ 723
гр. Варна, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20243110203255 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от
Р. Н. М., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №153 от 24.04.2024 г.,
издадено от зам. кмет на Община Варна, с което за нарушение по чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП, на
въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер 20.00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като издадено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което,
моли, същото да бъде отменено. Изтъква, че посочения в АУАН и в НП адрес – гр. Варна, ул.
„Патриарх Евтимий“ 61 е погрешно отразен, защото последният номер на съответната улица
е 57. Твърди също, че формулираното в АУАН и в НП описание, че паркирания автомобил
създава пречка за останалите участници в движението е невярно, като изтъква, че очевидно
не е съществувала пречка за едрогабаритния репатриращ автомобил да застане успоредно на
улицата до репатрирания автомобил. В с. з. изтъква също, че нарушението е установено в
отсъствие на водач на автомобила, а собственик на превозното средство е друго лице.
Въззиваемата страна, редовно призована, оспорва жалбата като твърди, че
нарушението е извършено от обективна и субективна страна и моли съда, да остави същата
без уважение като потвърди оспореното НП.
След преценка на приобщените доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.04.2024 г. около 14.40 ч., при движение със служебен репатриращ автомобил по
ул. „Патриарх Евтимий“, в отсечката между ул. „Кракра“ и ул. „Антон Неделчев“, екип на
1
ОП „Паркинги и синя зона“, включващ свидетелите М. Б. – „инспектор“ и А. А. – шофьор-
кранист“, установили паркиран от лява страна на еднопосочното пътно платно л. а. „Рено“,
рег.№В3449ВХ, непосредствено след обозначени паркоместа от дясната страна на платното
автомобили, при което свид. М. Б., в присъствие на свид. А. А. съставил констативен
протокол №0082762 от 02.04.2024 г., в който отразил, че около 14.05 ч. на ул. „Патриарх
Евтимий“ №61, л. а. „Рено“ рег.№В3449ВХ е паркиран на платното за движение и създава
пречка за останалите участници в движението, а екипът осъществил репатриране на
съответното МПС. През целия времеви период от установяване на паркирания на
съответното място автомобил до неговото репатриране, водач на това превозно средство не
се явил.
По късно в същия ден в пункта за репатрирани автомобили при свид. В. П. – ст.
полицай в сектор „Общинска полиция“, ОД МВР Варна, се явил въззивникът Р. М., спрямо
когото свид. В. П. съставил АУАН №00003711 от 02.04.2024 г. за нарушение по чл.98, ал.1,
т.1 ЗДвП, за това, че на 02.04.2024 г., около 14.40 ч. в гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ 61,
паркирал л. а. „Рено“ руг.№В3449ВХ, собственост на Н. Р.ов М., ЕГН **********, с което
създава пречка за останалите участници в движението. Свидетелите М. Б. и А. А. били
посочени и положили подписи в АУАН като присъствали при установяване на нарушението.
АУАН бил връчен лично на въззивника, който отразил изрично в документа, че не е
нарушител.
С докладна от 03.04.2024 г. свид. В. П. докладвал до Началник на сектор „Общинска
полиция“, ОД МВР Варна, че при съставяне на АУАН №00003711 от 02.04.2024 г. е
пропуснато да се добави целия текст на нарушението, като посочил, че съответния реквизит
следва да се чете като: „На 02.04.2024 г., около 14.40 ч. в гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“
61, л. а. „Рено“ рег.№В3449ВХ, собственост на Н. Р.ов М., ЕГН **********, е паркирал в
активна пътна, с което създава пречка за останалите участници в движението“.
С докладна от 14.04.2024 г. свид. В. П. докладвал до Началник на сектор „Общинска
полиция“, ОД МВР Варна, че при съставяне на АУАН №00003711 от 02.04.2024 г. е
пропуснато да се добави целия текст на нарушението, като посочил, че съответния реквизит
следва да се чете като: „На 02.04.2024 г., около 14.40 ч. в гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“
61, л. а. „Рено“ руг.№В3449ВХ, собственост на Н. Р.ов М., ЕГН **********, е паркирал в
активна пътна лента, с което създава пречка за останалите участници в движението“.
На 24.04.2024 г., въз основа АУАН №00003711 от 02.04.2024 г. било издадено и
оспореното НП №153, срещу въззивника Р. М., с което същият бил санкциониран с
административно наказание „глоба“ в размер 20.00 лв за нарушение по чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП
за това, че на 02.04.2023 г., около 14.40 ч. като водач на МПС – л. а. „Рено“, рег.№В3449ВХ,
собственост на Н. Р.ов М., ЕГН **********, в гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий“ 61, е
паркирал л. а. „Рено“ рег.№В3449ВХ, в активна пътна лента, с което създава пречка за
останалите участници в движението.
В хода на съдебното производство е приобщен отговор от Община Варна, изх.
2
№РД24021864ВН от 13.11.2024 г., видно от който, административен адрес ул. „Патриарх
Евтимий“ №61 не съществува на територията на район „Одесос“ гр. Варна.
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по
категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на
непосредствени възприятия показания на всеки един от свидетелите В. П., М. Б. и А. А.,
така и от приобщените документи по процесната административно-наказателна преписка –
НП №153 от 24.04.2024 г., АУАН №00003711 от 02.04.2024 г., разписка от Р. М., констативен
протокол №0082762, докладна записка УРИ 365р-20023 от 08.04.2024 г., докладна записка от
14.04.2024 г., 5 бр. снимки, заповед №4079 от 23.11.2023 г., заповед №0128 от 24.01.2024 г.,
известие за доставяне ИД PS900094E23VH и писмо изх.№РД24021864ВН от 13.11.2024 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда
за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – зам. кмет на
Община Варна, съобразно Заповед №0128 от 24.01.2024 г.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
При съставяне на процесните АУАН и НП са допуснати идентични съществени
нарушения по чл.42, ал.1, т.4 и по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, изразяващи се в неясно и непълно
описание на нарушението. Това е така, защото реално, описанието на твърдяното нарушение
във всеки от двата акта се свежда единствено до възпроизвеждане частта от текста на
императивната разпоредба по чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП, сочеща забрана за паркиране на място,
където превозното средство създава пречка за движението на останалите ППС, без да са
отразени, извън местоположението на автомобила „в активна пътна лента“, каквито и да е
други фактически данни за това, къде спрямо мястото за движение на останалите ППС е
паркиран автомобила и по какъв начин той препятства тяхното движение.
Така констатираната липса на индивидуализация на нарушението чрез непосочване
на съставомерни факти в НП съгласно изискването по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН е довела до
нарушаване на правото на защита на санкционираното лице поради невъзможност да се
защитава срещу непълни и неясни фактически твърдения. Поради това, установеното
процесуално нарушение е от категорията на съществените и представлява самостоятелно
основание за отмяна на оспореното НП. В този смисъл е и константната практика на
Административен съд – Варна по този вид дела - Решение №1140 от 09.08.2021 г. к.а.н.д.
№938/2021 г., Решение №1057 от 22.07.2021 г. по к.а.н.д. №815/2021 г., Решение №598 от
10.05.2021 г. по к.а.н.д. №450/2021 г., Решение №298 от 09.03.2021 г. по к.а.н.д. №155/2021 г.
и мн. др.
3
При така изтъкнатите съображения, като издадено в нарушение на разпоредбата на
чл.53, ал.2, вр. ал.1 ЗАНН, процесното НП подлежи на отмяна поради съществено
нарушение на процесуалните правила.
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:
Приложения към административно-наказателната преписка снимков материал, както
и съдържащите се в приобщените показания от свидетелите М. Б. и А. А. данни за
възприетото от тях местоположение на процесния автомобил сочат, същият да е бил
паркиран от лявата страна по посоката на движение в еднопосочната в съответния участък
ул. „Патриарх Евтимий“, чиято дясна страна преди тази зона е била обозначена и заета от
паркирани превозни средства. Но от друга страна, видимото от снимковия материал
местоположение на л. а. „Рено“, рег.№В3449ВХ, спрямо пътното платно, макар и на
неозначено за паркиране място, е такова, че при еднопосочно въведеното движение по ул.
„Патриарх Евтимий“ в съответния участък, преминаването на други превозни средства
покрай автомобила е било напълно възможно, при това, без съществени затруднения за
останалите участници в движението, чрез елементарно заобикаляне. Действително, тази
извод е формиран по визуална преценка от представения снимков материал, без да са
напълно ясни действителните параметри и габаритни отстояния на място за видимата от
снимките свободна част от пътното платно и е напълно възможно, движението на други
превозни средства покрай автомобила реално да е било съществено затруднено, но липсата
на конкретни фактически твърдения в АУАН и в НП, както и на каквито и да е други данни
от приобщените документи не дават основание да се приеме за категорично установено, че
местоположението на процесния автомобил действително препятства или съществено
затруднява движението в съответния участък. Поради това, съдът намира за недоказано
твърдението по АУАН и НП за осъществено паркиране на процесния автомобил в
нарушение на забраната по чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП.
Наред с това, приобщените доказателства установяват категорично, че при
констатиране на твърдяното с АУАН и НП нарушение, неговият извършител не е присъствал
и е останал неизвестен за възприелите непосредствено паркирания на ул. „Патриарх
Евтимий“ л. а. „Рено“, рег.№В3449ВХ, свидетели М. Б. и А. А.. Въпреки това, в процесния
АУАН, съставен от неприсъствалия при установяване на нарушението свид. В. П., като
извършител на нарушението в качеството на водач на съответното МПС е посочен именно
въззивникът, а свидетелите М. Б. и А. А. са посочени като очевидци на нарушението,
включително и за неговото авторство от въззивника. При тези констатации, доколкото
всъщност се установи, че никой не е възприел той лично да е осъществил парикрането на
съответния автомобил, съдът намира за изцяло недоказано твърдяното с АУАН и с НП
авторство на процесното нарушение от въззивника Р. М..
Също така, докато отразената в АУАН дата на извършване на нарушението е
02.04.2024 г., а въззивникът е санкциониран за това, че осъществил твърдяното нарушение
година по-рано – на 02.04.2023 г., която констатация в оспореното НП е също напълно
неправилна.
4
При това, приобщеният документ - писмо изх.№РД24021864ВН от 13.11.2024 г.
установява, че в гр. Варна административен адрес ул. „Патриарх Евтимий“ №61 не
съществува, доколкото последния нечетен номер на съответната улица е 57, с което
неправилно установено се явява и твърдяното с НП конкретно място на извършване на
нарушението.
Така изтъкнатите фактически и правни констатации налагат извод и за материално-
правна неправилност и незаконосъобразност на оспореното НП, при което същото подлежи
на отмяна и на това основание.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №153 от 24.04.2024 г., издадено от зам.
кмет на Община Варна, с което за нарушение по чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП, на Р. Н. М., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер 20.00 лв, на основание
чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5