№ 14258
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110102748 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск по
чл.422 от ГПК – за признаване за установени задълженията на ответника - Уиз
еър Унгария Цтр., извършващо дейност на територията на Р.България чрез УИЗ
ЕЪР Унгария Цтр. – клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, за плащане на суми, представляващи обезщетение на
основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет , за които е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
След служебно направена справка от НБДН за настоящ и постоянен адрес
на ищеца, се установи, че същият е регистриран както по настоящ, така и по
постоянен адрес в гр.Хасково
В същото време настоящият състав намира, че предявеният за разглеждане
пред него спор е потребителски по смисъла на § 13, т.1 от ДР на Закона за защита
на потребителите, доколкото ищецът претендира права от неизпълнение от страна
на ответника на договор за въздушен превоз, по който К. е договаряла като
физическо лице, извън нейна професионална или търговска дейност / в този
смисъл е и практиката на СЕС относно качеството на лицата, сключили договор за
въздушен превоз - Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 година по
дело C-215/18 (Libuse Kralov–a срещу Primera Air Scandinavia A/S), Решение на
Съда (голям състав) от 26 февруари 2013 година по дело C-11/11 (Air France SA
срещу Heinz-Gerke Folkerts и Luz-Tereza Folkerts) Решение на Съда (четвърти
1
състав) от 22 април 2021 година по дело C-826/19 (WZ срещу Austrian Airlines AG)
Решение на Съда (четвърти състав) от 10 юли 2008 година по дело C-173/07
(Emirates Airlines – Direktion fur Deutschland срещу Diether Schenkel) Решение на
Съда (трети състав) от 12 май 2011 година по дело C-294/10 (Andrejs Eglitis и
Edvards Ratnieks срещу Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija). В посочените
решение, еднозначно се приема, че договорът, сключен между пътник и опериращ
въздушен превозвач, е потребителски, а пътниците имат качеството потребители.
С оглед на това, на характера на настоящия спор като потребителски по
смисъла на § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, както и на
вменетото с изм. на чл.119, ал.3 от ГПК от 07.08.2018 г. задължение на съда в
случаите по чл.113 от ГПК, служебно да следи за спазване на местната подсъдност
и възможността му да повдига този въпрос до приключване на първото по делото
заседание, настоящият състав намира, че не е местно компетентен да се произнесе
по подадената искова молба.
Делото пред СРС следва да бъде прекратено и изпратено за произнасяне на
РС-Хасково
Вярно е, че в Решение на Съда (четвърти състав) от 9 юли 2009 година по
дело C-204/08 (Peter Rehder срещу Air Baltic Corporation), в т. 47 е посочено, че
при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка,
извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е
действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение
на основание Регламент № 261/2004 е съдът — по избор на ищеца — в чийто
район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета.
Посоченото решение обаче касае определяне на държавата членка, чиито
съдилища са компетентни да разгледат спора при извършен международен
превоз. В решението не се решава въпроса за местно компетентния съд, който
следва да се определи по правилата на подсъдността в съответната държава
членка. Безспорно в случая, компетентен да разгледа спора е български съд, но
местно компетентен да се произнесе по него е съдът по настоящия адрес на
потребителя, който в случая не е СРС.
Така мотивиран и на основание чл.119, ал.3 вр. чл.113 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2748/2023 г. по описа на СРС, І
ГО, 124 състав.
2
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3