№ 6543
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110133851 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно уведомен в предишно съдебно
заседание, представлява се от ЮРК. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД - редовно уведомен в предишно
съдебно заседание, представлява се от ЮРК. М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. П. Д. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на явилия се свидетел, както следва:
Х. П. Д. – ЕГН **********, адрес гр. София, българка, българска
гражданка, образование висше, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Д.: Знам за случая, заради който съм тук. Карах по
ул. „Раковска“ срещу СМГ, една кола спря рязко пред мен, аз набих рязко
спирачки и колата зад мен се блъсна в моята кола. Пътувах от „Сточна гара“
1
към паметника „Левски“. Аз се движех в лявата лента /те са две ленти/ и
колата пред мен също се движеше в лявата лента и спря рязко пред мен и аз
спрях рязко, за да не я ударя. Аз не се ударих в колата пред мен, но колата зад
мен се удари в мен. Не помня дали е имало автобус пред мен или някъде
около другите коли. Възможно е да съм сменявала лентата, но не помня.
Колата, която управлявах е личната ми кола марка „Форд“, а колата която ме
удари мисля, че беше „Ауди“, но не съм убедена (мисля, че беше черна).
Ударът в моята кола настъпи отзад, но не помня дали беше в лява или дясна
част. При другата кола ударът беше отпред, защото ме удари отзад. С водача
на другия автомобил не сме имали спор затова как е станал удара,
подписахме ДКП, който беше разписан и от мен, и от другия водач. ( СЪДЪТ
предяви ДКП на свидетеля, след което продължи разпита на свидетеля).
Подписът под ДКП в графа „А“ е моят подпис.
Преди удара нямам спомен кой автомобил как се е движел. Мисля, че и
двата автомобила бяха в една лента. Автомобилът, който спря рязко пред мен,
избяга. Аз се обадих на тел. 112 и казах, че е избягал, но не съм имала
съприкосновение с него /ако изискате записи ще чуете разговора, че аз
обяснявам какво се е случило и, че колата е избягала, като попитах и дали
може нещо да се направи и, че ако нямаме съприкосновение с колата нищо не
може да се направи/. В колата беше моята 80 г. баба. Аз видях номера на
колата, която избяга, дори едно момче спря и каза, че е видяло какво е
станало като каза и номера на колата, но вече не го помня. Участъкът на
пътното платно, по което се движех има две ленти в едната посока и две
ленти в другата посока. Преди удара се движех в лявата лента, там и настъпи
удара. Не мога да кажа защо автомобила пред мен спря рязко. След удара
звъннах на КАТ, написахме ДКП /протокола го писах аз/. Нямам спомен да
съм се движила преди удара зад автобус. Преди да спра рязко не съм
задействала аварийните светлини.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 70 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАВА РКО.
2
СЪДЪТ, освободи от залата свидетелят Х. Д..
ЮРК. С.: Поддържам искането за снабдяване със записите от тел. 112.
Поддържаме искането си за САТЕ и въпроса, който поставихме в
предходното съдебно заседание, а именно: Какви биха били уврежданията по
двата автомобила в случай, че ударът е настъпил в момента, в който
товарният автомобил „Форд“ е предприел смяна на лентите – от дясна в лява,
както и да се изготви схема къде точно между двата автомобила е било
съприкосновението. Това искане го правя във връзка с това, че изготвяйки
схемата и сравнявайки вредите и в единия, и в другия случай ще спомогне за
изясняване на механизма, тъй като при смяна на лентите вредите са едни, а
когато са се движили в една лента един зад друг са други.
ЮРК. М.: Възразявам по отношение на поставената задача, тъй като
считам, че така зададен въпросът е хипотетичен и не би спомогнал за
изясняване на обективната истина.
СЪДЪТ, намира че не е налице пречка за допускане на допълнителна
задача по допусната експертиза, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към в.л., която да отговори на въпроса
поставен от ищеца в открито съдебно заседание на 14.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за в.л. по допълнителната задача, Й. Д. Й., който да се
призове за следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия,
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2023 г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове в.л.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4