№ 8420
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Златка Чолева
Членове:Цветелина Ал. Костова
Цветина Цолова
като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно гражданско дело №
20231100512867 по описа за 2023 година
Производството е по чл.130 от ГПК.
С определение, постановено в съдебното заседание на 14.05.2024г.
исковата молба , с която е сезиран съдът по настоящото дело, е оставена без
движение в частта на предявения положителен установителен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК, вр. с чл.79,ал.1 от ЗС от ищеца Р. Р. Х. срещу ответника П. Г. Д.,
с предмет- признаване за установено правото на собственост на ищеца по
отношение на ответника върху процесния имот, придобито на заявено
оригинерно основание – давностно владение, упражнявано в периода
30.05.2012 – 01.06.2022г. С определението на ищеца са дадени указания за
посочване на обстоятелствата, сочещи наличието на правен спор между него
и ответник за собствеността върху процесния имот към датата на
предявяване на исковата молба, които факти обуславят наличието на правен
интерес от търсената защита с предявения установителен иск срещу ответник.
С определението от съдебното заседание на 14.05.2024г. на ищеца са указани
и правните последици от неостраняване на нередовността на исковата молба в
посочената част в срок.
С подадена в законоустановения 1 седмичен срок молба - на 21.05.2024г.,
ищецът отново поддържа фактите, свързани с начина на придобиване на
собствеността върху процесния имот от страна на ответника П. Д., напълно
идентични с тези , заявени и с исковата молба, както и обстоятелствата
относно наличието на сключен между него и този ответник предварителен
договор за покупко-продажба на процесния имот на 30.05.2012г., на която
дата от ответника П. Д. му е било предадено и владението върху процесния
имот, което владение е упражнявано от него /ищеца/ в продължение на 10
години. Единственото ново обстоятелство, на което се позовава ищецът с
молбата- уточнение от 21.05.2024г., с което именно е обоснован и правния
интерес от търсената защита с предявения установителен иск срещу този
1
ответник, е наличието на нот.акт № 134 от 1986г., с който е сключен договор
за покупко-продажба от 03.07.1986г., с който наследодателят на ответника П.
Д.- Г. П. Д., е закупил процесния имот, с твърдението, че след като
ответникът П. Д. се легитимира като собственик на процесния имот с този
нот.акт и като наследник на Г. П. Д., то очевидно оспорва правото му на
собственост /на ищеца/ върху имота.
Настоящият съдебен състав приема, че с молбата-уточнение от
21.05.2024г. не е отстранена констатираната в съдебното заседание на
14.05.2024г. нередовност на исковата молба в частта на предявения
положителен установителен иск срещу ответника П. Д. по следните мотиви:
Основна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните,
която обуславя допустимостта на установителния иск по чл.124,ал.1 от ГПК, е
наличието на правен интерес за ищците от търсената съдебна защита.
Правният интерес е обусловен от наличието на правен спор между ищеца и
ответника относно процесното право към датата на предявяване на исковата
молба - в случая правото на собственост върху недвижим имот. В
обстоятелствената част на исковата молба и в молбата-уточнение от
21.05.2024г. от ищеца не са заявени никакви фактически обстоятелства, от
които може да се направи извод за наличие на правен спор между него и
ответника П. Д. относно твърдяното притежание на правото на собственост от
ищеца върху процесния имот предвид на заявеното от ищеца оригинерно
основание - придобивна давност с начален момент далеч след датата на
сключване на договора за покупко-продажба от 1986г. Липсват обстоятелства
в исковата молба и молбата-уточнение от 21.05.2024г., които да сочат на
заявено и поддържано от този ответник оспорване на собствеността на ищеца
върху процесния имот към релевантния момент- датата на предявяване на
исковата молба. Напротив, поддържат се настъпили правно-релевантни факти
настъпили след 1986г. и след осъщественото наследствено правоприемство
между Г. П. Д. и ответника П. Д., които обосновават правния интерес от
търсената защита срещу втория ответник Х. К. с предявения срещу него
положителен установителен иск за собствеността върху процесния имот. С
оглед изложените мотиви и при съобразяване на изричното признание на
твърдяното от ищеца право от страна на ответника П. Д. с отговора на
исковата молба, с който не са заявени възражения и оспорвания за
притежанието на това право на ищеца към датата на предявяване на исковата
молба, съдът приема ,че предявения срещу този ответник положителен
установителен иск е недопустим, поради липса на правен интерес.
С оглед изложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че
исковата молба в частта на предявения срещу ответника П. Д. положителен
установителен иск се явява недопустима , поради липса на правен интерес,
поради което следва да бъде върната на основание чл.130 от ГПК,
първоинстанционното решение в частта, с която тази претенция е отхвърлена
като неоснователна - обезсилено като недопустимо и производството по
делото в частта по този иск- прекратено.
Воден от горните мотиви, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решението на СРС, 25 състав под №
13938 от 14.08.2023г. по гр.дело № 36901/2022г. в частта, с която е
отхвърлен предявения от Р. Р. Х. срещу П. Г. Д., положителен установителен
иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, вр. с чл.79,ал.1 от ЗС, с предмет-
признаване за установено правото на собственост на ищеца по отношение на
ответника, придобито на заявено оригинерно основание – давностно
владение, упражнявано в периода 30.05.2012 – 01.06.2022г. върху следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N9 94 /деветдесет и четири/, находящ се в
******* /петнадесет-двадесет и три/, вход „Д", етаж 6 /шест/, в кв.„Център-
Зона Б- 5" /Център-Зона – Б пет/, ул.„******* ******* /петнадесет-двадесет и
три/ в гр.София, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 65,27 /шестдесет и пет цяло и двадесет и
седем стотни/ кв.метра ведно с 0,667% /нула цяло шестстотин седемдесет и
седем хилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, заедно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ N9 14 /четиринадесет/,при съседи
на жилището: стълбище, ул.„******* *******", двор, а на избеното
помещение: коридор, П. П., А.П., съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 68134.305.73.3.94
ВРЪЩА , на основание чл.130 от ГПК исковата молба на Р. Р. Х. с вх.№
142382/ 07.07.2022г. в частта, с която е предявен положителен установителен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК от ищеца Р. Р. Х. срещу ответника П. Г. Д., с
предмет- признаване за установено правото на собственост на ищеца по
отношение на ответника, придобито на заявено оригинерно основание –
давностно владение, упражнявано в периода 30.05.2012 – 01.06.2022г. върху
следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ N9 94 /деветдесет и четири/,
находящ се в ******* /петнадесет-двадесет и три/, вход „Д", етаж 6 /шест/, в
кв.„Център-Зона Б- 5" /Център-Зона – Б пет/, ул.„******* *******
/петнадесет-двадесет и три/ в гр.София, състоящ се от една стая, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 65,27 /шестдесет и пет
цяло и двадесет и седем стотни/ кв.метра ведно с 0,667% /нула цяло
шестстотин седемдесет и седем хилядни върху сто/ идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
мястото, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ N9 14
/четиринадесет/,при съседи на жилището: стълбище, ул.„******* *******",
двор, а на избеното помещение: коридор, П. П., А.П., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 68134.305.73.3.94 и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в частта на горепосочената искова претенция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1
седмичен срок от съобщаването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4