№ 2153
гр. Варна, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
Ответникът МБАЛ „СВЕТА АННА“ АД, редовно призован, представлява се от адв.
О. К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Третото лице-помагач ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редово
призовано, не се явява представител.
Свидетелят Р. КР. Н., редовно призован.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпило възражение с вх. № 20810/18.10.201 г. от ищеца В.Н.,
1
към което са приложени доказателства.
С възражението се правят оспорвания, оспорва се отговора на исковата молба.
Твърди се, че в него са написани „неистини, измислици и съчинения“. Твърди се, че всички
фрактури на гръбначния стълб на ищеца са последица от ПТП-то с велосипеда на ищеца.
Твърди се, че е следвало през времето на пролежаването на ищеца в болница да му бъдат
направени пълни изследвания „рентгени и скенери на цялото тяло“.
Сочи се, че без да има връзка с инцидента и без основание е назначена консултация с
психиатър, което е било „възмутително“. Приповтарят се част от твърденията в исковата
молба за наличието на основание на предявените искове. Твърди се, че са нарушени правата
на пациента.
Оспорва се да е имал тревожност и да е имало консултации с негова близка, за да се
достигне до назначаване на консултация с психиатър.
Прилагат се доказателства. Сочи се още, че данните от история на заболяването
доказват лекарска грешка.
Твърди се, че сумата от 40 000 лв. е съобразена с доказаните вреди.
Съдът връчва възражението на адв. К. и дава възможност да се запознае със
съдържанието същото.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 23436/16.11.2021 г. от третото лице-
помагач ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, в което се твърди, че искът е неоснователен и
недоказан. Оспорват се всичките му предпоставки.
Връчва препис на страните от становището на третото лице-помагач.
ИЩЕЦЪТ Н.: Поддържам исковата молба и целия иск, както и докладваното мое
становище.
Чух от Вас „лекарска грешка“, а съм написал „лекарска небрежност“, моля да бъде
допълнено.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор и представените доказателства.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им
разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни
отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна
такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
ИЩЕЦЪТ Н.: Не мисля, че е възможна спогодба.
АДВ. К.: На този етап не е възможна спогодба.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид,
че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към
УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3513/05.10.2021 г. по
делото, както следва:
2
Производството по делото е образувано по иск на В. Н. Н. с ЕГН**********, с адрес
по делото **********, с правно основание на иска чл.49 от ЗЗД, срещу МБАЛ „Света Анна
– Варна“ АД с ЕИК000090019, със седалище гр. Варна, бул. „****“ №*, за осъждане на
ответника за сумата 40 000лв. – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
изрязяващи се в: „емоционални, физиологични и душевни болки и страдания, както и лоши
преживявания от неполучаването на пълно медицинско обслужване, диагностициране и
лечение на травми“,
всички от които вреди твърдяни да са настъпили вследствие действия и бездействия
на лекуващия лекар д-р Р. Н. и медицинския персонал на ответната болница, в периода от
приемането на ищеца в ответната болница на 04.06.2018г. до изписването му на 08.06.2018
г., след ПТП и падане на ищеца от велосипеда му на 04.06.2018г. в гр. Варна, които по-
конкретно се сочи да се изразяват в следните бездействия: „неоткриване, недиагностициране
и липса на лечение“ относно следните увреждания: 1/ „счупени 4-ти и 5-ти торакални
прешлени на гръбначния отдел“; 2/ „остеохондроза на С-5, С-6, С-7 гръбначни прешлени“;
3/ „спондилозни изменения по предни ръбове на Л-4 лумбални прешлени“; и 4/
„периартритис хумеро-скапуларис на лявата раменна става“; а също и в следните действия:
„назначаване на консултация с психиатър“ – през времето на престоя на ищеца в болницата,
ведно със законната лихва от деликта – 08.06.2018г. до пълно плащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 04.06.2018г. бил блъснат с велосипеда му от 1 МПС, поради
което бил откаран и настанен за спешно лечение в МБАЛ „Света Анна – Варна“. Макар че
бил лекуван и му били правени изследвания от д-р Р. Н., служител при ответниика, и от
медицинския персонал на болницата, до деня на изписването му на 08.06.18г., не били
открити и лекувани следните увреждания: 1/ „счупени 4-ти и 5-ти торакални прешлени на
гръбначния отдел“; 2/ „остеохондроза на С-5, С-6, С-7 гръбначни прешлени“; 3/
„спондилозни изменения по предни ръбове на Л-4 лумбални прешлени“; и 4/ „периартритис
хумеро-скапуларис на лявата раменна става“. За тях ищецът узнал, след като се почувствал
зле след изписването му от болницата, посетил друг лекар, който го изпратил на скенер,
ЯМР и рентген – които показали уврежанията. Отделно през болничния престой му била
назначена консултация с психиатър.
Ищецът твърди, че пропускането от служителите на ответника да бъдат открити и
лекувани посочените по-горе увреждания е противоправно, защото така се нарушило
правото на ищеца да получи пълно медицинско обслужване и помощ, предвидено чрез
Закона за здравето. Ищецът твърди, че и назначената му консултация с психиатър била
противоправна, защото нямало причина да се назначава такава, с което се нарушавали:
чл.81, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗ; няколко посочени разпоредби от Наредба №3 за утвърждаване на
общи стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова
хирургия, детска и лицево-челюстна хирургия; както и Международната класификация на
болестите, клас 5 – поведенчески разстройства.
В резултат на сочените противоправни действия и бездействия на лица и служители
на ответното дружество ищецът сочи, че претърпял: емоционални, физиологични и душевни
болки и страдания, както и лоши преживявания от неполучаването на пълно медицинско
обслужване и лечение“, с оглед на което претендира да получи обезщетение за тях в
предявения размер.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД не оспорва
3
факта, че на 04.06.2018г. В.Н. е бил приет по спешност след преживяно ПТП с велосипеда
му; не оспорва и че на 08.06.2018г. бил изписан, след като му било проведелно лечение.
Искът обаче оспорва изцяло. Твърди, че ищецът е бил приет по спешност с диагноза
„фрактура на свод на череп и епидурален хематом“. Извършена му е била спешна операция -
краниектомия, екстирпация на костни фрагменти, както и евакуация на хематома. По време
на лечението е бил консултиран с коремен хирург и са му били проведени много образни
изследвания. Резултатите от тях показвали единствено фрактура на черепа, по повод на
която била направена КТ на главен мозък, установила хематом в него. След операцията на
хематома изследването се повторило и отразявало резултата от операцията. Отделно с оглед
данни от сестрата на ищеца и обща 2 констатирана тревожност, на ищеца била проведена
консултация с психиатърът д-р М., който е изразил съмнение за параноидна шизофрения.
При изписването на 08.06.2018г. ищецът бил изписан в добро състояние, на собствен ход, в
ясно съзнание и без никаква неврологична симптоматика.
Сочените от ищеца четири „неоткрити травми“ ответникът счита,че нямат никаква
връзка с инцидента с колелото на 04.06.2018г. Първите две твърди, че са дегенеративни
заболявания с дълга давност. Вторите две поддържа, че не са последица от падането с
колелото. А сочените от ищеца правни основания за незаконност на действията на
служителите на ответника се преценяват като безразборно посочени и без връзка с
конкретния случай.
Ответникът оспорва всички предпоставки на иска – деянието (с действия и
бездействия), противоправността, вината на служителите на ответника, вреди на ищеца и
причинна връзка между тях. Евентуално оспорва размера на иска като прекомерен. По
същество моли за пълно отхвърляне на иска и разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже
пълно и главно всичките твърдяни предпоставки от състава на непозволеното увреждане:
деянието (чрез сочените действия и бездействия); извършването им от служители на
ответника; противоправността на сочените действия и бездействия; вината на служителите
на ответника; всички сочени по вид и размер претърпяни вреди; причинната връзка между
деянието и вредите; размера на търсеното обезщетение за реално доказаните преживяни
вреди; и забавата на ответника от сочената от ищеца дата; в това число положителните
твърдения, на които основава наличието на тези предпоставки.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже:
твърдяните положителните факти, на които се основават доводите му, в това число и че е
положил (чрез служителите му) необходимата, съобразно с медицинските правила и
стандарти, медицинска грижа и помощ към ищеца по делото, в периода от на 04.06.2018г. до
изписването на 08.06.2018г.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че на
04.06.2018г. В.Н. е бил приет по спешност в МБАЛ „Св. Анна“ Варна, след преживяно ПТП
с велосипеда му; че на 08.06.2018г. бил изписан; че лечението му в този период е било
извършвано от д-р Р. Н., както и от медицинския персонал в болницата.
Спори се по всички други предпоставки на предявения иск.
ИЩЕЦЪТ Н.: Нямам възражения по доклада.
Не видях никъде дали съм освободен от заплащане на държавна такса и разноски.
Ако няма такова, моля да се произнесете.
4
СЪДЪТ напомня, че произнасянето по молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК е извършено
на 19.08.2021г., обективирано е на лист 58 от делото и не е връчено на ищеца, защото не
подлежи на обжалване. При уважаване на молба по чл.83, ал. 2 от ГПК, определението не
подлежи на връчване, а страната следва сама да извърши справка за него.
АДВ. К.: Запозната съм доклада.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146 ГПК следва да
oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията, направени днешно открито съдебно заседание от
ищеца по реда на чл.143 ГПК.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба и уточняващите я молби, а именно копие от: справка за
актуалното състояние на всички трудови договори за лице; декларация за семейно
положение и имотно състояние; Разпореждане № 03200965922/01.07.2020 г. на ръководител
ПО при ТП на НОИ – Варна; регистрационна карта към АЗ, дирекция „Бюро по труда“;
епикриза с дата на изписване 08.06.2018 г., издадена от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; ИЗ
№ 9035 – 4 листа; изследване № 302184/19.10.2018 г.; преглед в кабинет за магнитно-
резонансна томография в МЦ „Аджибадем Сити Клиник“; резултати от образно изследване
от 18.10.2018 г.; профилна рентгенография на лумбални прешлени от 12.10.2018 г.,
извършена в МЦ „Свети Стилиян – Варна“; Разпореждане № 03213744696/01.07.2021 г. на
ръководителя на ПО при ТП на НОИ – Варна; справка за актуално състояние на всички
трудови договори, извършена от ТД на НАП – Варна; регистрационна карта, издадена от
Дирекция „Бюро по труда“ към Агенция по заетостта; удостоверение от 19.07.2021 г.,
издадено от ЦКБ;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
15326/30.07.2021 г. от АВ, ведно с удостоверение изх. № 12761/27.07.2021 г. за вписвания,
отбелязвания и заличавания за лице на осн. Чл. 45 буква а и в от ПВ; справка по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за периода от 26.07.1921 г. до
5
26.07.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
15480/03.08.2021 г. от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, ведно с
приложените 3 броя справки в централната база за настояща собственост на ПС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба, а именно копие от: ИЗ № 9035, съдържащо:
направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури № 622/04.06.2018 г.;
епикриза с дата на изписване 08.06.2018 г., издадена от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД;
температурен лист – 4 страници; фиш за спешна медицинска помощ от 04.06.2018 г.; лист за
преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок/спешно отделение; електронна
извадка от здравноосигурителен статус към 04.06.2018 г. на В.Н.; декларация за
информирано съгласие; информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от
04.06.2018 г.; декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение
източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване от 08.07.2018 г.;
лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка; анестезиологичен лист;
предоперативна епикриза; оперативен протокол № 207/04.06.2018 г.; доклад от клиничен
преглед и подготовка за анестезия; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване от 04.06; ехографски снимки – 6 броя; протокол за ултразвуково
изследване – образна диагностика от 04.06.2018 г.; декларация за информирано съгласие за
преливане на кръв и кръвни съставки от 07.06.2018 г.;информирано съгласие от 04.06.2018
г.; искане за рентгенологично изследване от 04.06.2018 г.; резултат от нативно скениране;
информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от 04.06.2018
г.; контрола след операция № 2067/05.06.2018 г.; информирано съгласие за провеждане на
рентгеново диагностично изследване от 05.06.2018 г.; искане за кръв, кръвни съставки и
плазмени продукти; искане за образно изследване; фиш за имунохематологично изследване;
декларация-съгласие за обработване на лични данни от 06.06.2018 г.; трансфузионен лист
запреливане на кръв и кръвни съставки от 07.06.2018 г.; анамнеза, обективно състоание и
лечебно-диагностичен план; кръв – хематологични изследвания, биохимични изследвания;
наблюдение на болния – 7 страници; пропуск № 1170/08.06.2018 г.; протокол за опис на
лични вещи – 3 броя; искане за клинико-лабораторни изследвания – 6 броя; кардиограма – 3
броя; Полица № ********** – Застраховка „Професионална отговорност на медицински
персонал“ – 6 страници.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 21228/21.10.2021 г. от РЗОК – Варна, към
което са приложени документи.
ИЩЕЦЪТ Н.: Не съм запознат с писмото.
Съдът дава възможност на ищеца да се запознае с данните от РЗОК.
ИЩЕЦЪТ Н.: Това относно искането на ответника ли е или моето?
Съдът разясни на ищеца, че материалите са връчени на страните и произнасянето
по тях е направено с доклада на делото.
ИЩЕЦЪТ Н.: Във възраженията си имам искане от РЗОК да се изиска информация
за прегледи и хоспитализация на мен за периода от 2008 г. до 2018 г. Тази справка, която е
6
направена от РЗОК е направена по искането на ответника от 01.06.2018 г. до настоящия
момент, а моето искане е преди това. Това искане е, за да се уточни на съда, че съм нямал
никакви заболявания и травми преди постъпването ми в болница във връзка с отговора на
ответника.
Да се приеме писмото.
АДВ. К.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 21228/21.10.2021 г. от РЗОК –
Варна, към което е приложена справка за изписаните лекарства на В. Н. Н. за периода от
01.06.2018 г. до 31.07.2021 г.
СЪДЪТ констатира, че с възражение от 18.10.2021 г. ищецът е направил
доказателствени искания за приемане на два броя компакт дискове, преписи от медицински
документи, фотоалбум и препис от наредба.
Отделно съдът приема, че е направено и искане за изискване на допълнителна
информация от РЗОК за наличие или липса на пролежавания и болнични за периода от 2008
г. до 2018 г.
АДВ. К.: По отношение на двата електронни носителя не мога към настоящия
момент да дам становище, предвид това, че не знам какво съдържат – дали са към тези
амбулаторни листи или не.
Не възразявам да се приемат представените с възражението на ищеца от 18.10.2021 г.
амбулаторни листи.
По отношение на двата албума за извършени огледи не възразявам, макар да считам,
че са ирелевантни.
Нямам други доказателствени искания.
ИЩЕЦЪТ Н.: Във възражението съм искал да бъде назначена СМЕ и да се отговори
на въпросите посочени в молбата, а именно: 1. Какво означава „Спондилозни изменения на
гръдните прешлени с остеохондроза на дисковете С-5, С-6, С-7“?; 2. Какво означава
„Спондилозни изменения по предните ръбове на Л-4“?; 3. Могат ли „Спондилозни
изменения на гръдните прешлени с остеохондроза на дисковете С-5, С-6, С-7“ и
„Спондилозни изменения по предните ръбове на Л-4“ да се получат, отключат вследствие на
травма?; 4. Има ли ги описаните фрактури на диска от 04.06.2018 г., описани по-горе?. Това
е пълният диск на пълните образни изследвания и снимки, които са направени на цялото ми
тяло от пролежаването ми в МБАЛ „Света Анна“, тъй като ответникът не е представил
пълния диск с пълните снимки.
Нямам други доказателствени искания.
7
АДВ. К.: Относно допускането на СМЕ нямам възражение, както и във връзка с
поставените от ищеца въпроси.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Представените с „възражението“ писмени доказателства следва да се приобщят към
доказателствения материал по делото. Дали и доколко всички от тях са относими към
предмета на делото, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Следва да се посочи,че представения препис от наредба е безпредметен доколкото
всички нормативни актове са известни на съда и не се касае за доказателство, а за препис от
нормативен акт за сведение. Въпреки това няма пречки всички писмени материали от ищеца
да се приложат по делото.
По отношение на двата компакт диска (CD) следва да се посочи, че те не отговарят на
изисквания на чл.184 от ГПК, а именно когато се представя електронен документ същият да
бъде съпроводен с пълен препис на неговото съдържание в писмен вид. Съдът не разполага
нито с техническа възможност да възпроизвежда образни медицински изследвания, нито има
възможност сам служебно да обективира резултатите от образно медицинско изследване,
тъй като се касае за специфични медицински познания. Поради което не следва да се
приемат към материалите по делото, а да се приложат към корица.
Относно искането за изискване на данни от РЗОК за периода от 2008 г. до 2018 г.,
съдът ще се ограничи да коментира искането като своевременно и в този смисъл да го
уважи.
Колкото до искането за изготвяне на СМЕ - няма пречка такава да се допусне на
поставените въпроси, с изключение на последния от тях, с оглед мотивираните съображения
относно дисковете, като електронни документи, ако изобщо са документи доколкото
„документ“ по смисъла на ГПК е акт съдържащ подпис.
По тези причини съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
молба с вх. № 20810/18.10.2021 г. от ищеца, а именно копие от: амбулаторен лист №
563/12.09.2018 г.; амбулаторен лист № 1727/09.10.2018 г.; амбулаторен лист №
1844/19.10.2018 г.; амбулаторен лист № 591/19.09.2018 г.; албум за извършен оглед на
10.07.2018 г. – велосипед на паркинга на Трето РУ – Варна, ведно с 3 броя снимки; албум за
извършен на 04.06.2018 г. оглед на местопроизшествие – ПТП с пострадал велосипедист на
бул. „***“ срещу пицария „Амичи“, ведно с 6 броя снимки; копие в цялост от Наредба № 20
от 23 юни 2010 г. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия,
неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия,
пластично-възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия, издадено от
Министерство на здравеопазването; 2 броя компактдиска.
ДА СЕ ИЗИСКА от РЗОК - Варна информация за наличие или липса на
пролежавания и болнични на лицето В. Н. Н., ЕГН ********** за периода от 2008г. до
2018г., на осн. чл. 186 от ГПК.
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца 2 броя компакт дискове (CD), които по
твърдения на ищеца съдържат пълни образни медицински изследвания (а именно скенер и
8
рентген), към които няма писмени преписи на съдържанието им, като ПРИЛАГА същите
към корица на делото.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице
след справка с материалите по делото и след личен преглед на ищеца, за който ищецът
следва да осигури присъствие в посочен от вещото лице кабинет, да даде заключение по
въпросите зададени от ищеца, а именно:
1. Какво означава „Спондилозни изменения на гръдните прешлени с остеохондроза
на дисковете С-5, С-6, С-7“?;
2. Какво означава „Спондилозни изменения по предните ръбове на Л-4“?;
3. Могат ли „Спондилозни изменения на гръдните прешлени с остеохондроза на
дисковете С-5, С-6, С-7“ и „Спондилозни изменения по предните ръбове на Л-4“ да се
получат, отключат вследствие на травма?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150,00 лв., платим от бюджета на съда с оглед по-
ранното искане от ищеца по чл. 83, ал. 2 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.И. Г., което да бъде призовано.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и
отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
ИЩЕЦЪТ Н.: Правя едно уточнение за представените компакт дискове. Единият
компакт диск е към изследването, което е от „Сити Клиник“ с представения документ на
съда и вървят в комплект. Разбирам, че съда не може да ги изследва, но могат да послужат
за СМЕ, тъй като медицински лица могат да ги разгледат и да ги уточнят.
АДВ. К.: Посочените от наша страна въпроси в отговора са определени от съда като
общи, моля да бъдат допуснати или в условията на евентуалност да формулирам един по-
конкретен въпрос, а именно: Били ли са налице посочените в исковата молба в четири точки
травми към датата на приемане на пациента в МБАЛ „Св. Анна“, респективно изписването
му, и ако са били налице, видни ли са от така представената медицинска документация?
ИЩЕЦЪТ Н.: Възразявам на въпроса, тъй като не е точен. Аз съм описал в исковата
молба, че след като бях изписан, тръгнах по лекари и съм ги установил тези травми
впоследствие, че ги е имало. От история на заболяването, което ответникът с така зададения
9
си въпрос уточнява, няма как да се установи това, защото те не са установени в болницата.
Точно за това ми е искането.
АДВ. К.: Предмет на експертизата ще бъдат освен описаното в история на
заболяването и съответните образни изследвания, които са правени. От тях вещото лице
може да даде заключение дали са били налице въпросните „травми“, предвид факта, че три
от тях не са травми, а да ги наречем заболявания.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че само доколкото уважи искане за изготвяне на
СМЕ на ищеца по три от четирите въпроса, посочени от него, за равнопоставеност е редно
да даде възможност и на ответника да се ползва от един въпрос към експертизата, с оглед
равните възможности на страните в производството да защитят тезите си. Доколкото те са
относими и допустими към предпоставките на исковете, е въпрос който ще се констатира от
съда с крайния съдебен акт. Но няма пречки да се допълни задачата на експертизата с
единствения посочен от ответната страна въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА допуснатата в днешно о.с.з. съдебно-медицинска експертиза по искане
на ответната страна със следния въпрос, след запознаване с всички материали по делото и
след преглед на ищеца:
Били ли са налице посочените в исковата молба (в четири точки) травми на ищеца,
към датата на приемане на пациента в МБАЛ „Св. Анна“, респективно при изписването му,
и ако са били налице - видни ли са от така представената медицинска документация?
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит в размер на 250,00 лв., от който сумата в размер
на 100,00 лв. следва да бъде платим в едноседмичен срок от днес от ответника, а сумата от
150,00 лв. следва да бъде платим от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Ив. Г. след внасяне на депозита, ведно с
доказателства за извършеното плащане.
ИЩЕЦЪТ Н.: Моля на вещото лице да се представят моите дискове, тъй като
ответникът е представил непълен диск и в него има само снимки на черепа ми, а не на
цялото ми тяло.
АДВ. К.: Тъй като ищецът твърди, че не са му били направени други образни
изследвания освен на главата, няма как да има други образни изследвания към история на
заболяването на цяло тяло.
Ангажирам се да проверя повторно образните изследвания, които са били направени
и съответно това, което съм представила по делото и ако наистина има нещо пропуснато, ще
го предоставя.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че макар че не бяха приети като доказателства по
делото (по процесуални причини), при изпълнение задачите по експертизата вещото лице би
могло да ползва и двата компакт диска (CD), съдържащи по твърдения на ищеца образни
10
изследвания, датиращи за след изписването му от болница МБАЛ „Св. Анна“, които са
ситуирани към корицата на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Д.Г. при изготвяне на заключението по съдебно-
медицинската експертиза да се запознае и с приложени към корица два броя компакт диска
(CD), неприети като доказателства по делото, но които по твърдения на ищеца съдържант
образни медицински изследвания (а именно скенер и рентген).
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са
нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим
на водене призоваване по искане на двете страни.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, при
режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Р. Н. – българин, български гражданин, неосъждан, семеен, без родство
и дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ИЩЕЦЪТ Н.: Свидетелят ли е бил лекуващият ми лекар в болница „Св. Анна“ при
пролежаването ми?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да.
ИЩЕЦЪТ Н.: Лекар с каква специалност сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Аз съм неврохирург.
ИЩЕЦЪТ Н.: Свидетелят знаел ли е, че съм пострадал от ПТП при приемането ми и
пролежаването ми в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Разбира се.
ИЩЕЦЪТ Н.: Като лекуващ лекар свидетелят спазил ли е Наредба № 20 от 23 юни
2010 г. за Утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия,
гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-
възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия?
11
СЪДЪТ отклонява въпроса на ищеца, защото свидетелят не е допуснат за
установяване на правни обстоятелства, а за фактическото състояние на ищеца, извършените
изследвания, диагнози и лечение, както и състоянието му след изписването му.
ИЩЕЦЪТ Н.: Искам да уточня дали е спазил назначените от него консултации към
мен във връзка с пролежаването ми.
СЪДЪТ напомня на ищеца, че въпросът към свидетеля вече е отклонен, като го
приканва, в случай че има други въпроси към свидетеля, да ги зададе.
ИЩЕЦЪТ Н.: Имал ли е право той да ми назначава консултация с психиатър?
АДВ. К.: Възразявам на така поставения въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на ищеца, като повторно предупреждава, че свидетелят
не е допуснат за установяване на правни обстоятелства, а за фактическото състояние на
ищеца, за извършените му изследвания, диагнози и лечение, както и състоянието му след
изписването му.
ИЩЕЦЪТ Н.: Защо ми е назначил консултация с психиатър?
СЪДЪТ преформулира въпроса на ищеца в следния смисъл:
Знаехте ли на ищеца по време на пролежаването му да е била назначена консултация
с психиатър и ако знаете кой е поискал това и по какви причини?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Лично аз, като лекуващ лекар и в зависимост от състоянието на
болния,назначавам консултации с други колеги специалисти, както в случая с коремен
хирург и с психиатър, защото сме имали обективни причини за това. Това е отразено в
епикризата на болния и в история на заболяването. Спомням си, че В.Н. беше много
напрегнат, видяхме, че се нуждае от консултация с психиатър.
ИЩЕЦЪТ Н.: Каква нужда е имало?
СЪДЪТ напомня на ищеца, че свидетелят вече отговори на въпроса, че пациентът е
бил напрегнат и поради специалните му знания на лекар е преценил, че пациента е имал
нужда от консултация с психиатър.
ИЩЕЦЪТ Н.: Това е много общо.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе следващите си въпроси.
ИЩЕЦЪТ Н.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. К.: Това, което е установено, е отразено в
консултациите и в епикризата. Направен е консулт с друг специалист и сме предприели
други изследвания, което е констатирано в епикризата. Няма нищо друго, освен описаното в
епикризата. Пациентът не сподели, че има болки в гърба или кръста. Ние спазваме травма
протокол, въпреки че дишането е чисто везикуларно. Въпреки това правим снимка на
гръдна клетка, защото травмата предполага може би счупване на ребро, както правим и
изследване на всички шийни прешлени. Въпреки, че няма дефицит правим снимка на гръдни
и поясни прешлени, на таза, тазобедрени стави. Това е травма протокол. Прави се при
12
пациенти с такъв тип инциденти. Твърдя, че сме извършили този път образни изследвания
на шийни прешлени, гръден и поясен, таз и гръдна клетка.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
ИЩЕЦЪТ Н.: Оплаквал ли съм се от болки по цялото тяло по време на
пролежаването ми в болницата от 04 до 08?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Мина много време, всичко е документирано в история на
заболяването, но дори да се е оплаквал е съвсем нормално след такава травма. Той беше с
тежка фрактура на черепа, с епидурален хематом и ние в условията на спешност, както
виждате няма никакви последици по отношение на черепно-мозъчната травма.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на съда: Когато приехме лицето се налагаше
оперативно лечение. Имаше полифрагментна фрактура на черепа, с подлежащ епидурален
хематом. Това са спешни състояние в неврохирургията и животозастрашаващо състояние,
затова това се прави операция по спешност. Има контролен скенер след това образно
изследване.
Аз бях оператор на операцията. Ако такъв тип травма и хематом не се отстранят на
време, болните изпадат в кома в рамките на минути - до час, и умират. Според мен, а и
според литературата, съм спасил живота на ищеца.
Незабавно след приемането му направихме операцията, минути след приемането му.
Състоянието му след операцията и при изписването беше много добро – в ясно съзнание,
беше адекватен, контактен и без никаква неврологична симптоматика.
ИЩЕЦЪТ Н.: След успешната операция, която ми е извършена, защо не са ми
направени изследвания на цялото тяло за травми по него?
СЪДЪТ отклонява въпроса на ищеца, като напомня, че свидетелят вече е отговорил,
че според свидетеля са направени изследвания на гърба, кръста и шийния прешлен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите експертни доказателства, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за отлагане на
производството, поради служебна ангажираност на процесуалните представители, съдът
посочва като дата за следващо с.з.: 10.02.2022 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
13
За събиране на допуснатите експертни доказателства, делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.02.2022г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Ив. Г. след внасяне на депозита от ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 12:10ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14