№ 181
гр. К., 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Боян Б. Ешпеков
при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова
в присъствието на прокурора Д. Б. К.
като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20245100600105 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Присъда № 12/26.03.2024 г., постановена по НОХД 1057/2023 г.,
Районен съд – К. е признал М. Д. Д. от гр. К. за виновен в това, че на
24.06.2023 г. в гр. К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал високорискови
наркотични вещества по смисъла на §1, т.11 от допълнителните разпоредби на
ЗКНВП, съгласно Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, включено в списък I по чл. 3, т.1 от
Наредбата, а именно: 54.56 грама коноп (марихуана, канабис) със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1.9 %
(теглови проценти) и 0.51 грама коноп (марихуана, канабис) със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетраходроканабинол 0.4 %
(теглови процента), поради което и на основание чл. 354а, ал.3, т.1, вр. с чл.
58а, ал.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8
месеца, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване, както и наказание
„глоба“ в размер на 2000 лева. С присъдата, на основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от
НК, съдът е приспаднал от наказанието „лишаване от свобода“ времето, през
което подсъдимият М. Д. Д. е изтърпявал мярка за неотклонение „домашен
арест“, взета с Определение № 134/28.06.2023 г., постановено по ЧНД
573/2023 г. по описа на Районен съд – К.; времето, през което е бил задържан с
Постановление на Районна прокуратура – К. от 25.06.2023 г., на основание чл.
1
64, ал.2 от НПК; както и времето, през което е бил задържан по реда на ЗМВР
за срок до 24 часа, със Заповед за задържане на лице рег. № 1947зз-
219/24.06.2023 г. Със същата присъда е постановено, на основание чл. 68, ал.1
от НК, подсъдимият М. Д. Д. да изтърпи наложеното му наказание със
сключено споразумение от 17.07.2020 г. по НОХД № 850/2020 г. по описа на
Районен съд –К., а именно – наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4
месеца, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. Съдът, на основание
чл. 354а, ал.6, вр. с ал.3, вр. с чл. 53, ал.1, буква „б“ от НК, е отнел в полза на
държавата предметът на престъплението - 54.56 грама коноп (марихуана,
канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1.9 % (теглови проценти) и 0.51 грама коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 0.4 % (теглови процента), предадени за
съхранение на ЦМУ с приемателно – предавателен протокол №
94892/27.07.2023 г. С присъдата е постановено веществените доказателства –
найлонови обвивки на обект № 1 – светлосиня найлонова торбичка с надпис
„Алди – Г“ и част от полупрозрачна синя найлонова торбичка, да бъдат
унищожени като вещи без стойност. Подсъдимият М. Д. Д. е осъден да
заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на
875.18 лева, по сметка на ОДМВР – К..
Срещу постановената присъда е подадена въззивна жалба от адв. Е. П. от
АК – К., упълномощен защитник на подсъдимия М. Д., във връзка с която е
образувано настоящото производство. В жалбата се излагат твърдения, че
присъдата е незаконосъобразна; че при постановяването й са нарушени
материалния и процесуалния закон; както и че наложеното наказание на
подсъдимия е явно несправедливо. Моли обжалваната присъда да бъде
изменена, като наложеното на подсъдимия М. Д. наказание да бъде намалено.
Представено е допълнение към въззивната жалба. В същото се посочва,
че наложните наказания на подсъдимия са явно несправедливи. Излагат се
доводи, че съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 54 от НК, като не е
отчел в пълна степен особеностите на конкретния случай – занижената степен
на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на
деянието, както и другите смекчаващи вината обстоятелства – млад човек,
баща на едно дете, в тежко здравословно състояние, свързано с онкологично
заболяване. Безспорно било доказано, че подсъдимият М. Д. бил в
изключително тежко здравословно състояние. Вследствие на това последният
изпитвал силни болки в областта на стомаха и главата, прибегнал до употреба
на наркотично вещество марихуана с цел да облекчи болките и страданията
си. Тази причина съставлявала изключително смекчаващо вината
обстоятелства. С оглед на това, според защитника, съдът е следвало да
приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, която била по – благоприятна за него.
По тези съображения моли обжалваната присъда да бъде изменена, като
наложеното наказание „лишаване от свобода“ бъде намалено към възможния
2
минимум предвиден в закона, както и да бъде приложена разпоредбата на чл.
55, ал.3 от НК и на не бъде наложено по – лекото предвидено наказание
„глоба“.
В съдебно заседание подсъдимият М. Д. се явява лично и с
упълномощения си защитник – адв. Е. П. от АК - К.. Поддържат въззивната
жалба. В хода на съдебните прения защитникът излага идентични доводи, като
тези, изложени във въззивната жалба и допълнението към нея.
В съдебно заседание представителят на Окръжна – прокуратура – К.
споделя доводите, изложени от защитника на подсъдимия. Моли да бъде
постановен съдебен акт, с който да бъде изменена обжалваната присъда
относно размера на наказанието, като бъде намален до възможния законов
минимум.
Окръжен съд – К., като съобрази изложените доводи в подадената
въззивна жалба и в допълнението към нея, както и тези, изложени в съдебно
заседание, след собствен анализ на събраните в хода на производството
доказателства и служебна проверка на правилността на атакуваната присъда,
съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 319, ал.1 от НПК, от
легитимирано лице – защитник на подсъдимия, и срещу акт, подлежащ на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за
изясняване на всички относими обстоятелства по повдигнатото на
подсъдимия М. Д. обвинение. Производството се е провело по реда на глава
XXVII (съкратено съдебно следствие), в хипотезата на чл. 371, т.2, вр. с чл.
372, ал.4 и чл. 373, ал.2 от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. В хода на въззивното съдебно
следствие, по искане на защитата е допуснат до разпит един свидетел, с оглед
установяване на здравословното и финансовото състояние на подсъдимия и на
членове на неговото семейство, както и са приети представените документи,
касаещи здравословното състояние на подсъдимия, майка му и баба му по
майчина линия. Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 373, ал.4 от НПК,
първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка, която се
споделя и от настоящия съдебен състав, а именно:
Подсъдимият М. Д. Д. е роден на **.**.**** г. в гр. С., живее в гр. К., ул.
„П.“ № *, бл. „С. *“, вх. *, ет.*, ап. *, български гражданин е, със средно
образование, неженен и осъждан, с ЕГН **********, с лоши характеристични
данни по местоживеене.
До месец април на 2023 г. подсъдимия М. Д. и св. М. П. живеели на
семейни начала. От съвместното им съжителство имали едно дете. Двамата се
3
разделили, тъй като подсъдимият употребявал наркотици.
На 24.06.2023 г. подсъдимият М. Д. се срещнал със св. М. П. и детето им
в парк в гр. К.. След това отишли всички заедно до апартамента на
подсъдимия, намиращ се в гр. К., ул. „П.“ № *, вх. *, ет.*, ап. *. В апартамента
М. Д. и М. П. се скарали, тъй като според последната подсъдимия бил
„напушен“. Вследствие на възникналия скандал подсъдимият започнал да
удря св. М. П. пред детето им, което започнало да плаче. Св. М. П. подала
сигнал за случилото се, като се обадила на ЕЕН 112. Била уведомена, че на
адреса е изпратен екип на полицията. Когато разбрал това подсъдимият М. Д.
извадил синя найлонова торба от шкаф в спалнята, в който си съхранявал
марихуана, увил плътно торбата и се отправил към прозореца на стаята. В
този момент св. М. П. отново позвънила на ЕЕН 112, поради което не видяла
подсъдимия какво е направил с посочената торба, но предположила, че я
изхвърлил през прозореца.
Около 13.00 часа на същата дата на посочения адрес пристигнал екип на
РУ – К., част от който бил св. Р. К.. Последният установил подсъдимия М. Д. и
св. М. П. да се карат пред входа на апартамента. Последната обяснила на
служителя на МВР, че М. Д. се държи агресивно вследствие на приетите
наркотици, след което влязла в жилището, взела от чантичката на подсъдимия
М. Д. пликче с малко марихуана, излязла отново пред жилището, хвърлила го
срещу подсъдимия и му казала да си вземе наркотиците. Св. М. П. казала на
св. Р. К., че преди идването му е видяла подсъдимия да изхвърля по – голяма
торба с марихуана през прозорец на апартамента. Св. М. П. предала
доброволно на полицейския служител пликчето, което преди това е хвърлила
срещу подсъдимия, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.
След това св. Р. К. извършил проверка в градинка под прозореца, от който по
данни на св. М. П. подсъдимия изхвърли по – голямата торба с марихуана, но
не открил нищо. На мястото пристигнал и разследващ полицай, който
извършил претърсване в апартамента на подсъдимия М. Д.. При извършеното
претърсване била намерена и иззета найлонова торба съдържаща зелена суха
листна маса, която била поставена върху външно тяло на климатик, намиращо
се на около 60 см. от прозореца. Извършен бил полеви наркотест на
веществото в иззетата найлонова торба, което реагирало на коноп (марихуана).
На мястото веществото било претеглено, от което се установило, че било 59
грама. Извършеното действие по разследването – претърсване и изземване,
било одобрено от Районен съд – К..
Подсъдимият М. Д. бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР, за
което била съставена Заповед за задържане на лице № 1947зз-219/24.06.2023
г., считано от 13.10 часа на 24.06.2023 г. до 11.20 часа на 25.06.2023 г. С
постановление на прокурор при Районна прокуратура – К. същият бил
задържан за срок до 72 часа, на основание чл. 64, ал.2 от НПК. С Определение
№ 134/28.06.2023 г., постановено по ЧНД № 573/2023 г., Районен съд –К. е
взел на подсъдимия мярка за неотклонение „домашен арест“.
4
В хода на образуваното досъдебно производство бил извършен оглед на
веществени доказателства, от който се установило, че сухата листна маса,
намерена върху външното тяло на климатика – обозначена като обект № 1,
била завита в две опаковки- част от полупрозрачна синя найлонова торба, а
отгоре светлосиня найлонова торба с надпис „Алди – Г“. От огледа също така
се установило, че предаденото малко пликче от св. М. П. съдържало суха
листна маса. При извършения полеви наркотест веществото реагирало на
коноп (марихуана). Било обозначено като обект № 2.
От заключението на назначената физико – химическа експертиза се
установява, че веществото в представения за изследване обект № 1
представлява 54.56 грама коноп (марихуана, канабис), със съдържание на
активен наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 1.9 % (теглови
процента), а веществото в предоставения за изследване обект № 2
представлява 0.51 грама коноп (марихуана, канабис), със съдържание на
активен наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 0.4 % (теглови
процента).
Останалото след изследването наркотично веществото било предадено
за съхранение на Отдел МРР-НОП при ЦМУ, за което е съставен приемателно
– предавателен протокол № 94892/27.07.2023 г.
От заключението на назначената по делото химико - токсикологична
експертиза става ясно, че в биологичната проба, предоставена от подсъдимия
М. Д. е установен метаболит, специфичен за тетрахидроканабинол, което е
биомаркер, показващ употреба на марихуана/канабис и производни продукти.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото гласни доказателства, установени чрез гласни
доказателствени средства – от обясненията на подсъдимия, дадени пред орган
на досъдебното производство, от показанията на свидетелите Р. К. и М. П.,
дадени пред орган на досъдебното производство; от писмените доказателства
– протокол за претърсване и изземване от 24.06.2023 г., протокол за
доброволно предаване от 24.06.2023 г., протокол за оглед на веществени
доказателства от 24.06.2023 г., протокол за вземане на сравнителни образци от
подсъдимия М. Д. от 26.06.2023 г., приемателно – предавателен протокол №
94892/27.07.2023 г., препис от Разпореждане № 771/25.06.2023 г. на Районен
съд – К., препис от Определение № 134/28.06.2023 г., постановено по ЧНД №
573/2023 г. по описа на Районен съд – К., Постановление на Районна
прокуратура – К. от 25.06.2023 г. за задържане на М. Д. за срок до 72 часа,
Заповед за задържане на лице рег. № 1947зз-219/24.06.2023 г., Епикриза на
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – Пловдив от 15.01.2015 г., Епикриза на УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД – С. от 14.09.2020 г., Епикриза на УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД – С. от 23.10.2020 г., Експертно решение на ТЕЛК от
29.11.2023 г., Епикриза на „Уни Хоспитал“ – Панагюрище от 25.11.2020 г.,
Епикриза на „Уни Хоспитал“ – Панагюрище от 16.12.2020 г., Епикриза на
„Уни Хоспитал“ – Панагюрище от 10.01.2021 г., Епикриза на „Уни Хоспитал“
5
– Панагюрище от 31.01.2021 г., Епикриза на „Уни Хоспитал“ – Панагюрище от
22.02.2021 г., Епикриза на „Уни Хоспитал“ – Панагюрище от 12.03.2021 г.,
препис от Споразумение от 17.07.2020 г. по НОХД № 850/2020 г. по описа на
Районен съд – К., справка за съдимост на подсъдимия, характеристична
справка на подсъдимия, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия, всички приобщени в досъдебното и
първоинстанционното производство, както и от Експертно решение №
94247/12.11.2024 г.; три броя Епикризи на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД –
К., и трите издадени по отношение М .Н. Д.; Епикриза на „Уни Хоспитал“ –
Панагюрище, издадена по отношение на М .Н. Д.; и Епикриза на УМБАЛ
„Пълмед“ ООД – Пловдив от 15.05.2024 г., издадена по отношение на Р. П. Б.,
приети в хода на въззивното производство; от заключение на изготвена физико
– химическа експертиза и заключение на изготвена химико - токсикологична
експертиза; както и от веществени доказателства приобщени по делото по
надлежния ред.
Правилно първоинстанционния съд е кредитирал изцяло показанията на
свидетелите Р. К. и М. П., които е намерил за логични, непротиворечиви,
кореспондиращи помежду си и и взаимно допълващи се, като същите се
подкрепят от останалите събрани доказателства – протокол за претърсване и
изземване, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на
веществени доказателства, от заключенията на вещите лица по извършените в
досъдебното производство физико-химическа и химико - токсикологична
експертизи, както и от самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на
чл. 372, ал.4, вр. с чл. 371, т.2 от НПК. Посочените доказателства в своята
съвкупност очертават фактическата обстановка по безспорен и
безпротиворечив начин такава, каквато е установена и от двете съдебни
инстанции.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав
намира, че подсъдимият М. Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, тъй като на инкриминираните
дата и място – 24.06.2023 г. в гр. К., без надлежно разрешително по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови
наркотични вещества – коноп (марихуана, канабис) с нето тегло 54.56 грама,
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 1.9 % (теглови процента) и коноп (марихуана, канабис)
с нето тегло 0.51 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 0.4 % (теглови процента), до какъвто
правилен, обоснован и законосъобразен краен извод е достигнал Районен съд
– К.. Настоящият състав се солидаризира с посоченото от решаващият съд, че
„държането“, като форма на изпълнително деяние на посочения състав на
престъпление представлява установяване на фактическа власт върху предмета
на престъплението от дееца, чрез действия, които обективират
принадлежността на веща. Без значение за съставомерността на деянието е
времетраенето на тази фактическа власт, както и не е необходимо предмета на
6
престъплението да се намира в самия деец. Необходимо е единствено да е
налице връзка между дееца и предмета на престъплението. В конкретния
случай наркотичните вещества са намерени в дома на подсъдимия - св. М. П. е
извадила от чантичката на подсъдимия един от обектите, като посочва, че
другия обект – намерен над външното тяло на климатика, подсъдимият го е
взел от шкаф в спалнята и се насочил с него към прозореца, което било
намерено впоследствие от разследващия орган. За държането на посочените
вещества подсъдимият не е имал надлежно разрешително издадено по реда и
условията на ЗКНВП. Правилно също така, решаващият съд е приел, че от
субективна страна деянието е извършено при форма на вина „пряк умисъл“.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване. Деецът е съзнавал, че няма разрешение за извършване на
дейности свързани с наркотични вещества и че държаното от него вещество е
наркотично такова, а именно - коноп. Самия подсъдим потвърждава, че
веществото е марихуана, като посочва, че я употребява с оглед облекчаване на
болки, вследствие на онкологично заболяване.
За да определи и наложи на подсъдимия наказания „лишаване от
свобода“ за срок от 8 месеца, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване
и „глоба“ в размер на 2000 лева, Районен съд – К. е отчел степента на
обществената опасност на деянието – завишена, предвид немалкото
количество наркотично вещество; степента на обществената опасност на дееца
– средна, предвид наличието както на смекчаващи, така и на отегчаващи
вината обстоятелства; подбудите за извършване на деянието – незачитане на
установения ред за осъществяване на контрол върху наркотичните вещества;
смекчаващите вината обстоятелства – недоброто здравословно състояние на
подсъдимия и направеното в хода на досъдебното производство
самопризнание (извън това направено, в рамките на съкратеното съдебно
следствие); отегчаващи вината обстоятелства – предходното осъждане на
подсъдимия и недобрите му характеристични данни. При определяне на
наказанието съдът се е ръководил и от императивната разпоредба на чл. 373,
ал.2 от НПК. Решаващият съд е приел, че не са налице изключителни или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Според настоящият съдебен състав, първоинстанционният съд
неправилно е приел, че не са налице изключителни смекчаващи вината
обстоятелства. Такова в случая се явява лошото здравословно състояние на
подсъдимия, както в тази връзка следва да се отчетат подбудите за извършване
на деянието – употребата на наркотичното вещество за облекчаване на
болките от онкологичното заболяване, от което страда последния. Безспорно е
в съдебната практика, че и при наличието на едно изключително смекчаващо
вината обстоятелство е допустимо приложението на чл. 55, ал.1 от НК. Реално
е налице и незачитане на установения ред за осъществяване на контрол върху
наркотичните вещества, както е посочил районния съд, но основаната цел на
подсъдимия е била, както се посочи вече, облекчаване на изпитваните болки.
7
Безспорно по делото е установено, че подсъдимият страда от онкологично
заболяване, като в тази връзка са представени множество документи.
Настоящата инстанция отчита и тежкото финансово състояние на семейството
на подсъдимия, както и влошеното здравословно състояние на неговата майка,
установени от представените медицински документи във въззивното
производство и от показанията на св. Д. Д. – баща на подсъдимия, дадени
пред въззивния съд. Последният посочва, че съпругата му (майка на
подсъдимия) от три месеца е обездвижена и е онкоболна, както и че тъща му е
на легло в жилището, в което живеят. За грижите за съпругата и тъщата му
помагал подсъдимия М. Д.. Отчитайки всички тези обстоятелства, настоящият
съд счита, че в конкретния случай са налице едновременно условията на чл.
58а, ал.1- 3 от НК и на чл. 55, ал.1, т.1 от НК – при изключителни и
многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най – лекото, предвидено в
закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът определя наказанието
под най – ниския предел, поради което следва да се приложи последно
посочената разпоредба, като по – благоприятна за дееца. Изолирането му за
срок от 8 месеца ще бъде прекомерно, с оглед влошеното му здравословно
състояние и подбудите за извършване на престъплението.
За престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК са предвидени наказания
„лишаване от свобода“ за срок от 1 до 6 години и „глоба“ от 2 000 до 10 000
лева. Въззивният съд счита, че наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5
месеца е достатъчно и справедливо, предвид извършеното и наличието на
изключително смекчаващо вината обстоятелство, и ще постигне целите,
предвидени в чл. 36 от НК – да се поправи и превъзпита осъдения към
спазване на законите и добрите нрави; да се въздейства предупредително
върху него и да му се отнеме възможността да върши и други престъпления; и
да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото. Това наказание „лишаване от свобода“ следва да бъде изтърпяно
ефективно, тъй като престъплението, за което е наложено, е извършено след
като подсъдимият е бил осъден на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер, като в този случай приложението на чл. 66 от НК е невъзможно,
като намаляването на срока на наказанието не променя определения режим на
изтърпяване.
Настоящият състав намира, че на основание чл. 55, ал.3 от НК,
кумулативно предвиденото наказание „глоба“ не следва да се налага на
подсъдимия, като следва да се отчете лошото финансово състояние на
подсъдимия и родителите му, като в случая единствения работещ е бащата на
подсъдимия, от чиито доходи се покриват всички ежедневни разходи и разходи
за лечение на самия подсъдим и майка му. В тази връзка съдът отчете и, че с
ЕР № 95257/12.11.2024 г. на подсъдимия му е определена трайно намалена
работоспособност от 85 %.
Правилно районният съд на основание чл. 68, ал. 1 от НК е постановил
подсъдимия да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца
при първоначален „общ“ режим, наложено по НОХД № 850/2020 г. по описа
8
на Районен съд - К.. Видно от приложената справка за съдимост, подсъдимия
М. Д. е осъждан по посоченото НОХД – Споразумение от 17.07.2020 г., в сила
от същата дата, във връзка с което му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 4 месеца, като на основание чл. 66, ал.1 от НК
изтърпяването му е отложено за срок от 3 години. Деянието, предмет на
настоящото производство, е извършено на 24.06.2023 г., т.е. в изпитателния
срок на предходното осъждане на подсъдимия по НОХД № 850/2020 г. по
описа на Районен съд - К..
Законосъобразно решаващият съд, на основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от НК
е приспаднал от наказанието „лишаване от свобода“ времето, през което е бил
задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР, със Заповед за задържане на
лице № 1947зз-219/24.06.2023 г.; времето, през което е бил задържан с
постановление на Районна прокуратура – К. от 25.06.2023 г. на основание чл.
64, ал.2 от НПК; както и времето, през което подсъдимият е бил с мярка за
неотклонение „домашен арест“, взета с Определение № 134/28.06.2023 г. по
ЧНД № 573/2023 г. по описа на Районен съд – К., до момента на влизане на
присъдата в сила.
Също така, правилно първоинстанционният съд, на основание чл. 354а,
ал.6 от НК, е отнел в полза на държавата предметите на престъплението, а
именно - коноп (марихуана, канабис) с нето тегло 54.56 грама, със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 1.9 %
(теглови процента) и коноп (марихуана, канабис) с нето тегло 0.51 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
0.4 % (теглови процента), както и е постановил веществените доказателства -
найлонови обвивки на обект № 1 светлосиня найлонова торбичка с надпис
„Алди – Г“ и част от полупрозрачна синя найлонова торбичка, да бъдат
унищожени, като вещи без стойност.
На следващо място, закономерно с оглед изхода на делото, на основание
чл. 189, ал.3 от НК подсъдимият М. Д. е бил осъден да заплати по сметка на
ОДМВР - К. сумата в размер на 875.18 лева, представляваща разноски,
направени в хода на досъдебното производство, за изготвяне на експертизи.
Имайки предвид изложеното, е необходимо да се постанови решение, с
което проверяваната присъда да бъде изменена в частта, с която за
извършеното престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, на подсъдимия е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, като това
наказание следва да бъде намалено от 8 месеца на 5 месеца, както и отменена
в частта, с която на подсъдимия е наложено наказание „глоба“ в размер на
2000 лева.
В останалата й част обжалваната присъда е правилна, обоснована и
законосъобразна, като не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до отмяната й, поради което следва да
бъде потвърдена в тази част.
Водим от изложеното и на основание на основание чл .334, т.3 и т.6, вр. с
9
чл. 337, ал. 1, т.1 и чл. 338 от НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 12/26.03.2024 г., постановена от Районен съд – К.
по НОХД № 1057/2023 г. в частта, с която за извършеното престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК на подсъдимия М. Д. Д. от гр. К., с ЕГН **********, на
основание чл. 58а, ал.1 от НК, е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 8 месеца, като на основание чл. 58а, ал.4, вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК
НАМАЛЯВА наказанието „лишаване от свобода“ от 8 месеца на 5 месеца,
както и я ОТМЕНЯ в частта, с която за извършеното престъпление по чл.
354а, ал.3, т.1 от НК на подсъдимия е наложено наказание „глоба“ в размер на
2000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10