РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20231210201918 по описа за 2023 година
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. Н. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б********, ул.
„О******, срещу Наказателно постановление № 23-1116-000728/11.04.2023 година на
Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди липса на
виновно поведение. Излагат се доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. С писмено становище се излагат доводи за отмяна на НП, като
незаконосъобразно, твърди се, че случаят е маловажен.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и
не изразява становище по същество.
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират свой
представител и становище по същество.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 26.03.2023 година актосъставителят В. Л. и свидетеля И. К. изпълнявали
служебните си задължения в гр.Благоевград, като около 10.25ч. на ул.Иван Михайлов
спрели за проверка товарен автомобил „С******о“ с рег. № *******, който се движил с
посока от ул.”Славянска” към ПП Е79. Полицейските служители извършили проверка на
водача, като установили, че това е жалбоподателя,както и че автомобила няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите след извършена служебна справка чрез таблет. Предвид констатираното
св. Л. съставил АУАН №858751, в който установеното било квалифицирано, като
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. АУАН бил съставен на място, връчен на жалбоподателя,
като същият го подписал без да отрази възражения, такива не постъпили и в
1
законоустановения срок.
Въз основа на този Акт за установяване на административно нарушение на 11.04.2023
г. Началник Група към ОД МВР- Благоевград, сектор „ПП“, като надлежно оправомощен
представител на административнонаказващия орган, упълномощен с МЗ № 244з-
324/13.02.2017 г. е издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-000728, с което
за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на жалбоподателя е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 лева.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя срещу негов подпис
на 26.05.2023 година.
По делото от разпита на свидетеля Л. – актосъставител, се установява, че той е
съставил АУАН, подписал го е, като актът е бил съставен за това, че жалбоподателят е
управлявал автомобила без застраховка „Гражданска отговорност“, чрез показанията си
установява по какъв начин е констатирано нарушението и как е установено, че автомобила е
бил без застраховка. В тази насока са и показанията на св.К.. Показанията на полицейските
служители съдът кредитира, като последователни, непротиворечиви и изцяло
кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Показанията на същите се
потвърждават от събраните писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие е представена застрахователна полица, от която се
установява, че на 27.03.2023 г. в 15:37 ч. автомобилът вече е бил с активна застраховка /л.
8/.
По делото е представена Заповед /л.11/ , с която се удостоверява материалната
компетентност на издателя на атакуваното НП за нарушения по чл. 638 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните свидетели, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да
обжалва атакуваното НП пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е
основателна по следните съображения.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи,
за което по делото са представени безспорни доказателства. При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на
административно нарушени и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в НП, правилна е и квалификацията
на нарушението,тъй като именно цитираните разпоредби вменяват задълженията, които
жалбоподателя не е изпълнил. От приложените АУАН и НП се установява, че
жалбоподателят е привлечен към отговорност в качеството на несобственик. Съдът приема,
че в настоящия случай е налице пълно и точно словесно описание на извършеното
нарушение в АУАН и НП , както и пълно съответствие между цифровата квалификация в
двата акта, липсват процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице.Изхождайки от текста на чл.638, ал.3 от КЗ съдът намира, че
сочената норма освен санкционна съдържа в себе си и правило за поведение, поради което
правилно е определена като нарушена от наказващия орган.Както съдът посочи в
конкретния случай описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление е
изчерпателно, изложени са всички обстоятелства, относими към очертаване конкретния
2
фактически състав на нарушението. Ясно е означено, че отговорността на жалбоподателя е
ангажирана в качеството му на несобственик на процесното превозно средство и в АУАН,
и в НП ясно е посочено, че е ползвател. Предвид изложеното съдът намери, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен
състав приема, нарушението за доказано от обективна и субективна страна.
Фактическите обстоятелства, приети по-горе се установяват по безспорен начин от
доказателствената съвкупност по делото. С ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства по категоричен начин се установи, че на процесната дата и място,
жалбоподателя е управлявал поверения му автомобил. Посочената норма на чл. 638 от КЗ
регламентира две групи наказателно отговорни лица. На първо място, това са собствениците
на МПС, които са длъжни да сключат задължителната застраховка и на второ място, това са
лицата, които управляват автомобили, собственост на трети лица, за които няма сключена
застраховка към момента на проверката. В конкретния случай правилно е прецизирано и
конкретизирано, с оглед на установеното, че жалбоподателят не е собственик на
автомобила, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ, съгласно която лице, което
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с "глоба" от 400 лева за физическите лица. Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение.
От обективна страна, на процесната дата и място П. е управлявала поверения му лек
автомобил без валидна застраховка "Гражданска отговорност", което се установява от
гласните доказателства, така и от писмените такива, включително от представената полица,
в която е посочено, че е активна от 27.03.2023 г., т.е след датата на проверката. Независимо
от обстоятелството, чия собственост е управляваният автомобил по аргумента на чл. 638,
ал.3 от КЗ, лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите се наказва с "глоба" от 400 лева за
физическите лица. Жалбоподателят не е собственик на процесният автомобил, но като водач
на същия, при неговото използване, респ. управление не е изпълнил вмененото му
задължение да управлява към датата и часа на констатиране на нарушението МПС, за което
е била сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност", които обстоятелства се
установиха по безспорен и категоричен начин посредством представените писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели. Именно този факт обуславя
съставомерност на разглежданото нарушение и осъществяването му от жалбоподателя от
обективна страна. В тази насока следва да бъде посочено, че когато МПС не е управлявано
от неговия собственик, личната административно наказателна отговорност по чл. 638 от КЗ
на водача на МПС произтича от управлението, като дейност, спадаща към общото понятие
"използване" на МПС, чийто собственик /в случая - друго физическо лице/ не е сключил
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За
водачите - несобственици не съществува задължение да сключват застрахователния договор,
вместо собствениците на автомобилите, а върху тях тежи задължението да не управляват
превозни средства, за които няма сключен действащ договор. В тази връзка е събраният
доказателствен материал .
Съдът намира, че нарушението е доказано и от субективна страна. Действително от
събраните доказателства не може да се изведе несъмнен извод, че жалбоподателя е знаел за
липсата на действащ договор за задължителна застраховка към момента на проверката.
Незнанието на този факт обаче не изключва всички форми на вината, при които може да се
3
осъществи състава на нарушението. Съгласно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от ЗАНН
принцип деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено
умишлено или непредпазливо; непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи. В Кодекса за застраховането или в друг нормативен акт няма правна
норма, която да изключва съставомерността на непредпазливо извършеното нарушение по
чл. 638 от КЗ. Следователно това нарушение може да бъде извършено и по непредпазливост.
Незнанието на елемент от обективната страна на състава на нарушението изключва само
прекия и евентуалния умисъл и съзнаваната непредпазливост (самонадеяност), но е
съвместимо с несъзнаваната непредпазливост (небрежност). Без съмнение в процесния
случай П. е бил длъжен по силата на закона да се увери, че за управлявания автомобил има
действащ договор за задължителна застраховка и е имал тази възможност, отделно и
задължение да носи застрахователната полица - чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като без значение
са причините, поради които не го е сторил. Следователно може да се приеме за установено
по несъмнен начин, че като е управлявал лекия автомобил, за който не е имало действащ
договор за задължителна застраховка, жалбоподателя е осъществил състава на нарушението
по чл. 638, ал. 3 от КЗ при форма на вината несъзнавана непредпазливост (небрежност).
Независимо от горното обаче, съдът счита, че макар и формално деянието на
жалбоподателя да покрива признаците на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ се касае за
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във връзка с чл. 93, т. 9 от НК.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН административният орган може да не наложи
административно наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Легалната дефиниция на понятието
"маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби,
съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в производствата по налагане на
административни наказания, по въпросите за отговорността. Според посочената по-горе
дефиниция, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от съответния вид. Следователно, за преценка дали конкретното нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на закона следва да се обсъдят всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, наличието на
вредни последици, кръгът на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени
отношения и степента на обществената опасност на нарушението. Обстоятелството, че
конкретното нарушение е формално не следва да изключва автоматично извършването на
преценка относно приложение на чл. 28 от ЗАНН. При преценката си в настоящия случай
съдът съобрази събраните доказателства и възприетата фактическа обстановка.
По делото бе установено, че непосредствено след проверката на 27.03.2023 г. в
15:37 ч. за автомобила е сключена гражданска отговорност. От друга страна представените
доказателства , /справка за нарушител – водач/, установяват, че жалбоподателят не е
санкциониран за други нарушения по този кодекс, не се установяват и причинени щети на
хора или имущество или да е създаден риск за сигурността на движението. При тези
индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства, сочещи на невисока степен на
обществена опасност и на деянието и на дееца и отличаващи този случай като маловажен в
сравнение с други обичайни нарушения на чл. 638, ал. 3 от ЗДвП, мотивирали
нормотвореца да регламентира и санкционира процесното деяние като нарушение, съдът
счита, че разгледаното нарушение следва и може да се квалифицира, като маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да не се ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя /Решение №128/15.01.2021 г. по КНАХД № 451/2020 г. по
описа на АдмС-Благоевград/. В конкретния случай защитените с нормата на чл. 638, ал. 3
от КЗ обществени отношения не са увредени в такава степен, оправдаваща реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез налагането на
4
имуществена санкция, като отправянето на предупреждение по реда на чл. 28 от ЗАНН в
случая се явява достатъчно за постигането на преследваните цели. Нарушението е първо по
ред за жалбоподателя и от него не са настъпили никакви вредни последици;
В заключение съдът приема, че обществената опасност както на деянието, така и
на дееца не са завишени и се приемат за по-ниски спрямо типичните хипотези за такъв вид
нарушения. Съдът намира, че за постигане на преследваните в процеса цели достатъчно е
отправянето на предупреждение до жалбоподателя по реда на чл. 28 от ЗАНН, без да е
необходимо налагането на санкция. По тези съображения наказателното постановление
трябва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 4 от ЗАНН
жалбоподателят бъде предупреден, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебното решение, за това друго нарушение ще му бъде наложена
имуществена санкция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1116-000728/11.04.2023 година на
Началник Група към ОД МВР Благоевград, сектор „ПП“, с което на В. Н. П., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Б*****, ул. „О******, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ и на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
400.00 лева, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с ал. 4 от ЗАНН В. Н. П., с
ЕГН **********, с адрес гр.Б*****, ул. „О********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде
наложена имуществена санкция.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5