Решение по дело №69039/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 14376
Дата: 22 юли 2024 г. (в сила от 22 юли 2024 г.)
Съдия: Катя Николова Велисеева
Дело: 20221110169039
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 декември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 14376
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110169039 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от „.........“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1
вр. с чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против Н. Т. К. за сумата 2978,81 лева, включваща 2498,82
лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода м.11.2019 г. до м.04.2021 г., в имот, находящ се в гр. ........... с абонатен №281152,
сумата 440,97 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението
за топлина енергия за периода от 15.09.2020 г. до 2030.11.2022г., сумата 31,87 лева
главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.11.2019 г. до м.
04.2021 г. и сумата 7,15 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва 31.12.2019
г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на
исковата молба – 20.12.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно действащите през периода общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия
са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след публикуване на фактурата за
доставената енергия. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главниците. Посочва, че
съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от общите условия за продажба на ТЕ за битови
нужди при смърт на клиент - физическо лице, наследниците или лицето придобило
жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да
уведомят писмено продавача в срока в срока по чл. 12. Т. 12 (30 –дневен срок) чрез подаване
на заявление за промяна на партидата. Сочи, че ежемесечното публикуването в интернет
страницата на дружеството на данните за дължими суми за топлинна енергия се
удостоверява чрез констативни протоколи, съставени в присъствието на нотариус. Заявява,
че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово
разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба
№13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
насроченото открито съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен
за последиците по чл.238 ГПК.
В депозираната искова молба ищецът чрез своя процесуален представител е направил
искане да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците, тъй като са налице
предпоставките на чл.238 ГПК. Представя и списък по чл. 80 ГПК.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
(връчени са по реда на чл. 45 ГПК), не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
представлява в първото заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му
в нейно отсъствие, указани са последиците от неспазването на срока за подаване на
отговор на исковата молба и от неявяването в първото заседание по делото и след като
прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение,
като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на
чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 219,56
лева, от които 119,56 лева - държавна такса и 100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Т. К., ЕГН ********** с адрес: гр. ......... да заплати на „.........“ ЕАД,
ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр. ........ на основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата 2978,81 лева, включваща 2498,82 лева – главница,
представляваща обща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.11.2019 г. до
м.04.2021 г., в имот, находящ се в гр. ........... с абонатен №281152, сумата 440,97 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за топлина енергия
за периода от 15.09.2020 г. до 2030.11.2022г., сумата 31,87 лева – главница за извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.11.2019 г. до м. 04.2021 г. и сумата 7,15 лева
– обезщетение за забава в размер на законната лихва 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба – 20.12.2022 г.
до окончателното изплащане на задълженията, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 119,56 лева – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца
„.........” ЕАД – ......... ЕООД.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2