№ 1732
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20221110216354 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 92, ал. 3 от Закона
за автомобилните превози (ЗАвПр).
Образувано е по жалба на С. Н. Й. чрез процесуален представител
против наказателно постановление /НП/ № 42-0003302 от 12.10.2022 г.,
издадено от и.д. директор на РД „АА“, с което на основание чл. 93, ал. 10, пр.
2, т. 2 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева за нарушение на чл. 34, §1, изр. 3, пр. 2 от Регламент (ЕС) №
165/2014.
В подадената жалба се излагат съображения за противоречие на
наказателното постановление с материалния и процесуалния закон. Споделя
се също така виждането, че неправилно не е намерил приложение институтът
на чл. 28 от Закона за административните нарушение и наказания /ЗАНН/.
Моли се, съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата с
искане за отмяна на НП; алтернативно, да приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се
представлява. Не депозира писмено становище в подкрепа на тезата си.
1
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
На 29.08.2022 г. около 10:05 часа в гр. София на Околовръстен път,
ж.к. „Люлин“, на около 50 метра след кръстовище „детелина“ и връзка с кв.“
Суходол“ – „кв. Банкя“, с посока на движение ж.к.“Люлин“, жалбоподателят
С. Н. Й. като водач на товарен автомобил марка „М.“ модел „...“ с рег. №
****** (собственост на превозвача), извършвал превоз на товари за собствена
сметка от гр. София до гр. Банкя. Той бил спрян за проверка от свидетеля Г.
Л. Н., инспектор при РД „АА“ – София. При извършената проверка е
направена констатация за това, че водачът използвал тахографски лист за
период от време, по–дълъг от този, за който е предназначен, и това не е
довело до загуба на данни, като проверяващите извършили тази си преценка
на основа тахографски лист от 05.08.2022 г.– 08.08.2022 г.
Във връзка с установеното по-горе, на 29.08.2022 г. св. Н. съставил акт
за установяване на административно нарушение № 328276 за нарушение на
чл.34, §1, изр. 3, пр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
На база съставения АУАН последващо е издадено и процесното
наказателно постановление – на 12.10.2022 г., с което на жалбоподателя на
основание чл. 93, ал. 10, пр. 2, т. 2 от ЗАвПр е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 34, §1, изр. 3, пр.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Н., като и преди всичко от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК /АУАН, копие от трудов договор, копие от експертно решение на ТЕЛК,
копия от заповеди за компетентност, копие от длъжностна характеристика,
тахографски лист за периода 05.08.2022 г. – 08.08.2022 г./, които съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът
изцяло цени показанията на свидетеля, същите са непротиворечиви и
достоверни, като излагат последователно и в хронология фактите и
обстоятелствата по извършената проверка, те са подкрепени от писмените
доказателства по делото и кореспондират помежду си.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
2
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни административни органи, при спазване на преклузивните
срокове по смисъла на чл.34 от Закона за административните нарушения и
наказания, но в нарушение на процесуалните правила. Както в АУАН, така и
в НП констатираното нарушение е описано по следния начин: „водачът
използвал тахографски лист за период от време, по–дълъг от този, за който е
предназначен, и това не е довело до загуба на данни, видно от 1 бр.
тахографски лист от 05.08.2022 г.-08.08.2022 г.“. В АУАН и НП е посочено
извършване на нарушение на чл. 34, параграф 1, изр.3, пр.2 от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г., от страна на жалбоподателя. Съгласно цитирания текст на
този акт акт, водачите използват карти на водача всеки ден, през който
управляват превозно средство, считано от момента на поемането му, и
картата на водача не може да бъде използвана за период, по–дълъг от този, за
който е предназначена. Съгласно разпоредбата на чл. 93в, ал.10, пр.2, т.2 от
Закона за автомобилните превози, наказва се с глоба 200 лв. водач, който
използва карта на водач за период, по–дълъг от този, за който е
предназначен, и това не е довело до загуба на данни. В случая липсва яснота
по въпроса, дали на жалбоподателя се вменява нарушение за това, че не е
изпозвал тахографски лист или не е използвал карта на водач при управление
на превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, от една страна, от
друга - не се сочи изрично, за какъв период от време е предназначен посочен
тахографски лист, за да се изведе еднозначен извод за използване за период,
по–дълъг от този, за който е предназначен.
В контекста на изложеното съдът счита, че при съставянето на акта и
издаването на НП е било нарушено правото на защита на жалбоподателя и
възможността му да разбере, за какво точно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Съдът приема, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, което му е вменено и
неправилно е приложен материалният закон, обуславящо
незаконосъобразност на процесното НП. Поради това жалбата се явява
основателна, а оспорваното НП следва да бъде отменено.
По тези съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0003302 от 12.10.2022 г.,
издадено от и.д. директор на РД „АА“, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 93, ал. 10, пр. 2, т. 2 от ЗАвПр, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 34, §1, изр. 3, пр.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.
София в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4