Р Е Ш Е Н И Е
№260029
Гр.Оряхово,07.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на единадесети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 258 по описа за 2020 г.,за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от ЕТ „КАСИ-МИТКО ГОРАНОВ“, с ЕИК
*********, със седалище гр. Оряхово, ул.“Христо Смирненски“ № 6, бл.10А, вх.Б, ет.3, ап.28, собственост и
представлявано от Митко Горанов Иванов иск
по чл.45 ЗЗД против Н. Димитров Н.,********** ***, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 700
лв. /четири хиляди и седемстотин лева/, представляваща обезщетение за
претърпени от непозволено увреждане имуществени вреди.
Претендират
се и направените по делото разноски.
В
подкрепа на иска са представени и приети писмени доказателства.
В срока за отговор по
чл.131 ГПК, от ответника, чрез пълномощника му адв. Е.М. ***, е постъпил писмен
такъв. В отговора се сочи, че предявеният иск е допустим, но неоснователен
както по основание, така и по размер.
В отговора се сочи, че
ищецът не доказва, че именно ответника виновно е осъществил твърдяното
действие, изразяващо се в премахване на бордюри, ограничаващи пътното платно на
прилежащата улица, както и противоправност на деянието. Не се обосновава и в
какво точно се изразяват претърпените вреди, както и как е определен техния
размер от 4 700 лв. Деянието не може да се квалифицира като противоправно,
тъй като съгласно разпоредбата на чл. 151 ал.1, т.5 от ЗУТ, „не се изисква
разрешение за строеж за: текущ ремонт на елементите на техническата
инфраструктура по чл. 64 ал.1, с който не се променят трасето и техническите
характеристики. Подмяната на износени елементи от транспортната техническа
инфраструктура, каквито са бордюрите и оформянето на подходи към отделни имоти
не попада в разрешителния режим по ЗУТ.
Ответника сочи също,
че ищецът твърди, че при разразилата се
гръмотевична буря на 16 и 17 юни 2020 г., при който е бил наводнен имотът
му, причина за наводнението на имота на
ищеца е липсващия бордюр. При направена справка за валежната обстановка в
страната за посочените дати се установява, че според Информационна агенция
„Фокус“, през нощта на 15-15.06.2020 г., най-големи валежи са паднали в Оряхово
– 17л/кв.м., като агенцията предупреждава, че според прогнозата на НИМХ, за
периода 16-17.06.2020 г.се очакват количества валежи до 30-40 л./кв.м.
Падналите обилни количества валежи са причина за наводнения на много места в
страната. Сочи се също, че предназначението на бордюрите е да очертават и
ограничават контурите на пътното платно и да предпазват от слягане пътната настилка,
но нямат функция на хидротехнически съоръжения за отвеждане на дъждовните води.
За отвеждане на дъждовните води се изграждат канализационни мрежи и шахти.
Предвид горното, наводняването на имота на ищеца вследствие на падналите обилни
валежи на посочените дати не е в причинно-следствена връзка с премахване на
бордюрите пред имота на ответника, а наводняването на имота на ищеца е станало
в резултат на природно бедствие – гръмотевична буря, придружена с бурен вятър и
обилни валежи, за което не може да бъде ангажирана отговорност на ответника.
На следващо място в
отговора се сочи, че претенцията на ищеца за нанесените щети върху покъщнината,
намираща се в сградата на ищеца – мебели, килими, пътеки и др., не се
представят доказателства, че ищецът притежава и ползва законно изградена
жилищна сграда в процесния имот. Видно е от представения договор за продажба на
недвижим имот от 02.04.1997 г., че Митко Горанов Иванов е закупил стопанска
постройка-навес, работилница.
Ответника сочи, че искът
не е доказан по основание и размер, както и че не е извършил противоправно
деяние и няма вина за наводнения имот на ищеца. Причина за наводняване на имота
е падналият пороен дъжд на територията на гр. Оряхово, а не конкретни действия
от страна на ответника.
Съдът, като съобрази становищата
на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
В исковата молба се
твърди, че ищеца е собственик и представляващ на ЕТ „КРАСИ-МИТКО ГОРАНОВ“ и
притежава поземлен имот с идентификатор № 54020.415.31.1, находящ се в
землището на гр. Оряхово /южната част/, местността КАИША, ведно с находящата се
в него сграда. Сочи се, че имота граничи с Републикански път II-11
/Видин-Никопол/, който път минава в близост до този имот и е със силно изразен
наклон, както и с имот идентификационен № 54020.415.4, собственост на АЯ-ДЕНИ“
ЕООД, представлявано от ответника Н. Димитров Н.. При извършване на
строително-ремонтни действия през м.май тази година, ответника премахнал
бордюрите и тротоара. Тези действия извършил без разрешение от Община Оряхово.
В отговора се сочи също, че при констатацията за премахнатите бордюр и тротоар,
ищеца предупредил ответника, че при силен дъжд, водата ще навлезе в неговия
имот, тъй като това е преграда, която отклонява дъждовните води и при липса на
такава, ще се наводни неговия имот.Ответника се съгласил с тази забележка и
казал, че ще го оправи. Въпреки това, подсипал в неговия имот натрошен камък,
като допълнително се повдигнало нивото на терена и имотът на ищеца останал
по-ниско от неговия, което също е предпоставка водата да се оттича към имота на
ищеца.
В Исковата молба се сочи
също, че на 16 и 17 юни 2020 г. над града се разразила гръмотевична буря с
обилен дъжд и цели воден поток събиращ се от болницата до края на града, се
влели в имота на ищеца и причинили значителни материални щети, тъй като липсвал
бордюра, който да го отклони. Причината водата да се отклони и да нахлуе в
имота на ищеца и да му причини тези щети, са премахнатите от ответника бордюри,
което довело до повишаване на нивото на неговия съседен имот. Ищеца сочи, че са
били наводнени предверие, коридор, кухненски бокс и стая за отдих. Задържалата
се вода е просмукала в бетона, тухлите и мазилката. Наводнена е покъщнината
намираща се вътре в сградата-мебели, килим, пътеки, шкафове, секция, легла,
ракла, пералня, хладилник, като му е нанесена щета за 4 700 лв.
Ищеца приканил ответника
да му възстанови щетите доброволно, но същият не пожелал да стори това. Видно
от приложения Констативен протокол, изготвен от Община Оряхово, служителите на
техническа служба при Община Оряхово извършили проверка и са дали писмени
указания за незабавното възстановяване на старите бордюри, което ще предотврати
последващо наводнение на поземления имот.
Така предявеният иск намира
правното си основание в чл. 45 ЗЗД, тъй като се твърди, че ответникът е пряк
причинител на вредата.
От разпитаните по делото
свидетели от страна на ищеца – Р. Цветанов Цветанов и Назим Вайселов Мутишев се
установява, че същите са помагали на ищеца да разчисти след наводнението,
станало през месец юни тази година. Свидетелите сочат, че било наводнено
помещение в базата, стопанисвана от ищеца. Всичко било мокро, в кал и вода.
Изнесли килими, дървени кухненски
шкафове, 1-2 маси. Сочат, че през нощта валял не много силен дъжд, но водата
навлязла в сградата. Ищецът им казал, че преди това едно момче – Р. по прякор
„Шуменския“ е разкопавало там с багерче и е премахнал бордюрите и затова водата
е навлязла в базата му. Свидетеля Цветанов в показанията си сочи, че през
лятото на 2020 г., видял един багер да разкопава там, където е входа на сервиза
на ищеца, като багера разкопавал бордюрите и самия тротоар. Бил „Шуменския“ с
багер, като свидетеля незнае за кое копал. Свидетелите сочат, че и друг път е
валял и по-силен дъжд, но в базата на ищеца не е имало проблеми.
От показанията на
свидетелите на ответника Емил Зарков и Валентин Младенов се установява, че ответника притежава Пункт за
технически прегледи, който се помещава в сграда между работилницата на ищеца и
друга сграда. Сградите били общинска собственост, като страните ги закупили.
Свидетеля Младенов сочи, че работи при ответника от 5-6 години. Свидетеля сочи,
че периодично запълвал дупките по
улицата по която се стигало до пункта, тъй като същата била пропаднала. Когато валял дъжд, дупките се отваряли и
ответника възлагал на свидетеля Младенов да ги запълва с натрошен камък. След
закупуване на мястото,където се помещава пункта му ответника решил на поправи
пътя, който води до сервиза му. За целта наел свидетеля
Р.Д.П. по прякор „Шуменския“, който да го насипе с камък и да го валира.
Същият ден завалял дъжд, който нанесъл щети в имотите на ищеца така и ответника.
Дъжда наводнил и сервиза и пункта на ответника. Свидетеля сочи, че след
наводнението направили нещо като подстъп на бордюра нагоре към пункта, за да не
се удрят колите в бордюра. Свидетеля сочи, че не е видял при ремонта на пътя
св. П. да премахва бордюрите на улицата. Само го насипал с камък и валирал. От
показанията на свидетеля Зарков се установява, че няколко дни преди да завали
дъжда е бил в сервиза на ответника, тъй като е бил закарал колата си на
поправка. Свидетеля сочи, че през цялото време ответника се намирал вътре в
сервиза и не е излизал да премахва бордюри. В деня след наводнението, когато
св. Зарков отново отишъл в сервиза видял, че сервиза и пункта за технически
прегледи на отв.Н. и канала са наводнени. Свидетеля сочи, че преди ремонта на
пътя състоянието на бордюрите било окаяно по цялата улица където се намират
работилницата и сервиза. И двамата свидетели сочат, че по улицата няма
отводнителни шахти за дъждовната вода.
От показанията на
служителите на Община Оряхово – Ц. Станова - главен специалист незаконно
строителство и Г.Б. – мл.специалист УТ се установява, че по сигнал подаден на
тел.112 на 16.06.2020 г., били изпратени от заместник кмета на Община Оряхово,
за постъпил сигнал за нанесени щети от дъжд, валял през нощта. При огледа на
място установили, че в сградата на ищеца е навлязла вода. Сочат че по тяхна
преценка това е станало в следствие на премахнати бордюри от главния път към
пътя водещ до имотите на страните. Видимо се виждал пороят, който си бил
направил път от главния път, до имота на ищеца. Наклона е такъв, че цялата вода
е отишла в имота на ищеца. При огледа нямало вече вода, но личели следите по
стените, килимите били мокри. Съставили констативен протокол, направили и
снимков материал. Свидетелката С. сочи, че бордюрите ограничават пътя на водата
и ответника Н. не е имал разрешение от общината да ги премахне, като след
проверката, още същият ден ги е възстановил.
Свидетелката Б. в показанията си сочи, че на мястото би трябвало да има
бордюри, но когато отишли на проверката ги нямало, а ответникът си признал, за
премахването им и казал, че до края на деня ще ги възстанови.
От показанията на
свидетеля Р.Д.П. /Шуменския/ се
установява, че бил нает от ответника, да запълни с камъни неравности, намиращи
се от пътя до базата му. Закарал 15 камиончета с камъни, засипал ги и ги
валирал. Сочи, че работил 1 ден, като застлал с камъни пътя, който минава през
базата на Н.. Не е премахвал бордюри, а и такива нямало на пътя. Там където би
трябвало да има бордюри, имало следи от тях тъй като същите били счупени, имало
пръст, кал, трева. Св. П. почистил калта и тревата до здраво. Свидетелят също
сочи, че главният път е под наклон. Той изчистил страничния път до нивото на
главния път с багера и наслял вътрешната страна. Сочи, че ответника Н. не му е възлагал
да премахва бордюрите на главния път.
На основание гореизложеното, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, който обхваща следните
елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието,
вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният
състав на чл.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму.
За да се уважи иск за деликтна отговорност, трябва да са налице всички елементи
от фактическия състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие
или бездействие, виновно да е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и
причинна връзка между вредата и виновното деяние на ответника. Елемент от
състава е виновността на поведението на ответника. Съгласно ал.2 на чл. 45 от ЗЗД, тя се предполага по отношение причинителя до доказване на противното.
Вината представлява психическото отношение, изразено в умисъл или
непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие или бездействие
има към своето противоправно поведение и произтичащия от него резултат. Задължение
на дееца е да обори това твърдение като докаже липсата на вина, като само
доказана липса на вина го освобождава от отговорност.
В настоящия случай по делото е безспорно
доказано, а и този факт не се спори между страните, че ищецът е собственик на притежава
поземлен имот с идентификатор № 54020.415.31.1, находящ се в землището на гр.
Оряхово /южната част/, местността КАИША, ведно с находящата се в него сграда,
който граничи с Републикански път II-11 /Видин-Никопол/, и имот
идентификационен № 54020.415.4, собственост на АЯ-ДЕНИ“ ЕООД, представлявано от
ответника Н. Димитров Н.. Не се спори и относно факта, че вследствие обилен
дъжд, станал на 16/17.06.2020 год. имота на ищеца бил наводнен, като са били
причинени имуществени вреди.
В
същото време обаче от материалите по делото не се установява по безспорен
начин, че тези вреди се дължат на неправомерно поведение на ответника, за което
последният има вина, респективно за което следва да носи отговорност. В този
смисъл съдът съобрази обстоятелството, че от материалите по делото се установи,
че причината за наводняването на имота на ищеца излелият се проливен дъжд на
16/17.06.2020г., като не се установи причинна връзка с премахването на
бордюрите на главния път водещи към пътя към сградите където са разположени
имотите на страните, които преди това са били ерозирали от времето,начупени,
обрасли с трева и засипани с кал.
Също
така не се установи по делото и вида и размера на причинените имуществени вреди
на ищеца в следствие на наводнението. В тази връзка нито един от свидетелите на
ищеца не установи вида действителните вреди причинени от наводняването на имота.
Поради това съдът приема, че твърденията на ищеца за настъпили действителни
имуществени вреди в следствие настъпили в резултат на наводнението на
16/17.06.2020г., както и че същите възлизат на сумата от 4 700.00 лева.
В настоящия случай искът е предявен по
чл.45 от ЗЗД, поради което с оглед на обстоятелството, че ответникът е оборил
презумпцията за виновност, следва да се приеме, че не са налице задължителните
кумулативно предвидени елементи от отговорността по този законов текст. Поради
липсата на вина в поведението на ответника не може да се установи причинната
връзка между неговото поведение и нанесените на ищецът вреди.
С
оглед на изложеното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.45,
ал.1 от ЗЗД се явяват неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С
оглед изхода на делото ищецът на основание разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски в
настоящото производство в размер на 580 лева за адвокатско възнаграждение.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ „КАСИ-МИТКО
ГОРАНОВ“, с ЕИК *********, със седалище гр. Оряхово, ул.“Христо
Смирненски“ № 6, бл.10А, вх.Б, ет.3,
ап.28, собственост и представлявано от Митко Горанов Иванов, иск с правно
основание чл.45 ЗЗД против Н. Димитров Н., ЕГН ********** ***, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 700 лв. /четири хиляди и седемстотин
лева/, представляваща обезщетение за претърпени от непозволено увреждане
имуществени вреди.
ОСЪЖДА ЕТ „КАСИ-МИТКО ГОРАНОВ“, с ЕИК
*********, със седалище гр. Оряхово, ул.“Христо Смирненски“ № 6, бл.10А, вх.Б, ет.3, ап.28, собственост и
представлявано от Митко Горанов Иванов, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Димитров Н., ЕГН **********
*** и адвокатско възнаграждение в размер на 580.00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: