№ 64200
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20251110116460 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 100409/20.03.2025 г., на „Изи Финанс“ ЕООД против Г. В. Д..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 400 лв. главница,
сумата 23,10 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за потребителски
кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителя се предоставя
кредит от 700 лв., като общият размер на всички вноски, които трябва да плати
потребителят е 805 лв., в които се включва възнаградителна лихва и неустойка за
непредоставяне на обезпечение. ГПР е посочен на 48,33% В т. 3 от договора е уговорена
неустойка за неосигуряване на обезпечение. В отделно представен документ заявителят е
поел задължение към КЗП да изчисти договорите си от неравноправни клаузи.
Посоченият в договора ГПР от 48,3% не е реален, след проверка с калкулатор за
бързи кредити. Явно в него не е калкулирана неустойката за неосигуряване на обезпечение
(ако се калкулира, ГПР излиза в размер на 447%), която при това противоречи на чл. 33 ЗПК
и чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
1
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
Тази недействителност е изначална и не може да се санира с последващи едностранни
обещания на търговеца да не претендира неустойки.
Заявлението трябва да се уважи само за остатъка от главница от 400 лв., а за
останалите суми да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
100409/20.03.2025 г., на „Изи Финанс“ ЕООД против Г. В. Д. в частта му за сумата 23,10 лв.
възнаградителна лихва за посочен период.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2