№ 5237
гр. София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110208143 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. С. Ц. от гр. София чрез адв. Ж., е обжалвал наказателно постановление /НП/
№BG2024/5800-62/НП от 17.04.2024г. на заместник – директор на ТД Митница София,
Агенция „Митници“ с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е
нищожно, тъй като липсва компетентност на издателя му като
административнонаказващ оран /АНО/, предвид разпоредбата на чл.231 от ЗМ.
Отделно от това, при издаване на НП не бил спазен срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН за
произнасяне по преписката, с оглед на обстоятелството, че АУАН е съставен на
22.01.2024г. Намира, че в съдържанието на акта липсват задължителни реквизити, тъй
като не е посочена разпоредбата, която е нарушена, а в конкретния случай, такава,
съдържаща конкретно задължение. Визирана била единствено санкционната норма на
чл.233 от ЗМ, а за първи път в НП била конкретизирана нормата на чл.33, ал.2 от
ЗТТСИ. Същевременно обаче, разпоредбата касаела износ на акцизни стоки в държави
от ЕС, а изрично било посочено в АУАН и НП, че лицето е пътувало за Глазгоу от
Обединеното Кралство или извън ЕС. При това положение била допусната неяснота
във възприетата фактическа обстановка и извършеното нарушение - допълнително
основание за незаконосъобразност на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Ж. поддържа жалбата и моли
НП, да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения,
1
на които акцентира. Претендира присъждане на разноски по списък в размер на 1000
лева - заплатено адвокатско възнаграждение по договор.
Наказващият орган чрез юрк. С.а, оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати визираните в жалбата нарушения на процесуалните
правила, изискващо се съдържания, включително НП е издадено от компетентен орган,
надлежно упълномощен със Заповед по реда на чл.231 от ЗМ, а срокът по чл.52, ал.1 от
ЗАНН бил инструктивен и НП било издадено при спазване на 6-месечния срок по
чл.34, ал.3 от ЗАНН. Също така, правилно в АУАН и НП е посочено направлението, за
където е пътувало лицето - Глазгоу, но следвало да се има предвид, че полетът е бил с
прекачване - за Германия, поради което и е осъществен състав на административно
нарушение на чл.33 от ЗТТСИ, тъй като е извършен износ на акцизни стоки без
знанието и разрешението на митническите органи от митническа територия съюза, а
Летище София се явявало първото съюзно летище, в което се изразявала и забраната
на визираната разпоредба на чл.233, ал.1, вр. ал.3 от ЗМ. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави бланкетно възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на С. С. Ц. е наложена глоба в размер на 13 600 лева,
представляваща минималния размер от предвидената за това нарушение санкция, а
именно 200 на сто от продажната цена на предмета на нарушението, както и са отнети
в полза на държавата тютюневите изделия, недекларирани по установения ред - 1000
кутии цигари, съдържащи общо 20 000 къса цигари, облепени с валиден български
акцизен бандерол, за това, че на 22.01.2024г. в гр. София, на МП Летище София -
пътници, Терминал 2, салон „Заминаване“, във връзка с искане от ГКПП, РДГП -
Аерогара София е извършена съвместна проверка на лицето, пътуващо за Глазгоу,
Обединено Кралство, транзитно преминаващ през Германия, върнат от зоната след
паспортен контрол и след като е преминал зоната за митнически контрол „Зелен
коридор - нищо за деклариране“, на неговия регистриран багаж със съответните
номера на етикети, където е установено наличие на недекларирани по установения ред
цигари - 1000 кутии цигари, съдържащи общо 20 000 къса цигари, облепени с валиден
български акцизен бандерол, марка DUNHILL, с единична цена върху потребителската
опаковка от 6.80 лева за кутия, като е съставен протокол за митническа проверка
№24BG005106M004023/22.01.2024г. - нарушение на чл.233, ал.1, вр. ал.3 от Закона за
митниците /ЗМ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №BG22012024/5800/М-73 от 22.01.2024г. и
2
протокол за митническа проверка №24BG005106M004023/22.01.2024г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Д. Н. Н. - актосъставител и В. В. Й. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които
поради множеството еднотипни случаи и големия обем АУАН не могат да си спомнят
конкретната фактическа обстановка, а след предявяване акта разказват, че на Летище
София, Терминал 2 има ясно обособени и разграничени „Зелен коридор - нищо за
деклариране“ и „Червен коридор - за деклариране“, в началото, на който са поставени
указателни табели на пет езика на стоките и парите, които подлежат на деклариране. В
началото на „Червения коридор - за деклариране“ имало и пост на митнически
служители. Над всеки от коридорите имало поставена табела, светеща в съответния
цвят и надпис. Тютюневите изделия били намерени в регистрирания багаж на пътника
по сигнал, след като при преминаване по лентата за т.нар. чекиран багаж са били
установени. Пътникът е бил вече преминал паспортен контрол, бил е преминал и през
„Зелен коридор - нищо за деклариране“, поради което му е извършена проверка в
специална служебна стая на регистрирания багаж.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП констатира
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.4 и т.5, тъй като е
направено точно и ясно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
било извършено, както и е посочена законната разпоредба, която е нарушена.
Описаното деяние в текстовата част на акта, реализира състав на административно
нарушение, под което е подведено на чл.233, ал.1 от ЗМ - митническа контрабанда, а
именно извършен е пренос на стоки през държавната граница на страната, без знание и
разрешение на митническите органи, което не съставлява престъпление. АУАН е
съставен при спазване на изискваният на чл.40, ал.1 от ЗАНН и в сроковете по чл.34,
ал.1 от ЗАНН, както и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е
съставен от митнически орган - гл. инспектор в ТД на АМ, ТД Митница София, МП
Летище София - пътници.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП,
което има изискващото се задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издадено
е от компетентен орган, упълномощен със Заповед №ЗАМ-502/32-817160 от
15.04.2024г. на директора на Агенция „Митници” и в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН,
като срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН за произнасяне по АНП е инструктивен.
3
Що се отнася до визираната в НП разпоредба на чл.33, ал.2 от ЗТТСИ, която
липсва в съдържанието на АУАН, съдът, намира че това е допустимо и не се
ограничава правото на защита на Ц., с оглед на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН -
НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Съдът не може да се съгласи с тезата на жалбоподателя, че в съдържанието на
АУАН и НП има допуснати противоречия, както в текстовата част при посочване на
направлението, така и в сочената разпоредба за нарушена, предвид че недвусмислено
било вписано, че лицето е пътувало за Глазгоу, транзитно през Германия, а в същото
време се прилагала норма, свързана с износ на стоки за държа от ЕС. Съдържанието на
акта и НП в тази част е изключително точно, коректно и ясно, като категорично не
буди съмнение, че лицето е пътувало за Обединеното Кралство, но с прекачване във
ФРГ, поради което Летище София се явява първото съюзно летище и затова е
приложима забраната на чл.233, ал.1, вр. ал.3 от ЗМ, а държавата на прекачване - ФРГ
е в ЕС.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и
потвърдени от приобщените писмени доказателства, които са част от АНП.
Жалбоподателят не оспорва констатациите по същество, т.е., че именно в неговия
регистриран багаж е пренасял акцизните стоки. Жалбоподателят не оспорва също така,
че не е декларирал тези стоки, като е преминал „Зелен коридор - нищо за деклариране“
на Летище София, Терминал 2. Казаното се потвърждава и от неговите писмени
обяснения, след проверката от 22.01.2024г., в които той собственоръчно е посочил, че
цигарите са закупени от него за лична употреба.
Така, категорично се доказа, че Ц. е извършил нарушението на чл.233, ал.1, вр.
ал.3 от ЗМ - митническа контрабанда, за което е наказан, тъй като е пренесъл стоки
през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, като предмет на нарушението
са акцизни стоки - тютюневи изделия - общо 20 000 къса цигари в 1000 кутии цигари,
облепени с валиден български акцизен бандерол, марка DUNHILL, с единична цена
върху потребителската опаковка от 6.80 лева за кутия.
За осъществяване на състава на това нарушение, не е нужно акцизните стоки да
са били в тайник или да са укрити, както е изложил жалбоподателя, а да се пренасят
без знание и разрешение на митническите органи, което се осъществява именно при
тяхното деклариране по „Червен коридор - за деклариране“. Ц. не е сторил това, тъй
като се доказа, че е преминал през „Зелен коридор - нищо за деклариране“, а
пренесените цигари са в значително количество, многократно надвишаващо личната
4
употреба и предназначени за извършване на стопанска/ търговска дейност, т.е.
подлежат задължително на деклариране през „Червен коридор-за деклариране“.
Правилно, наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.233,
ал.3 от ЗМ и е определил размера на глоба в предвидения минимум от 13 600 лева,
представляващи 200 на сто от продажната цена на предмета на нарушението - общо от
6 800 лева, според складова разписка №**********, при обоснована преценка на
обстоятелствата по на чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Правилно е приложена разпоредбата на чл.233, ал.6 от ЗМ, като са отнети в
полза на държавата тютюневите изделия, недекларирани по установения ред - 1000
кутии цигари, съдържащи общо 20 000 къса цигари, облепени с валиден български
акцизен бандерол, марка DUNHILL, с единична цена върху потребителската опаковка
от 6.80 лева за кутия и обща пазарна цена от 6800 лева.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
и организацията, чийто орган е издал НП - Агенция „Митници“, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган се защитава от
юрисконсулт в производството. При определяне на размера, който според съда следва
да е минималния от 80 лева, се съобрази разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, така също липсата на фактическа и правна сложност на делото и
извършените процесуални действия от юрк. С.а. Продължителността на съдебното
производство и проведените общо шест съдебни заседания не са по вина на
жалбоподателя, а поради доказателствени искания на наказващия орган - за разпит на
актосъставителя, която в пет поредни заседания не се явява, без значение, че
причината е уважителна, установена от представени болнични листове.
Жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на учреждението и
организацията, чийто орган е издал НП - Агенция „Митници“ определеното от съда
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №BG2024/5800-62/НП от
17.04.2024г. на заместник - директор на ТД Митница София, Агенция „Митници“
като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя С. С. Ц. с ЕГН ********** да заплати на
учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – Агенция „Митници“
5
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6