№ 706
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Ивелина М. Събева
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20223100500003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Въззивницата М. Й. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивниците ИВ. АНГ. Н. и Н. АНГ. Н., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. П.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата М. ХР. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С.С. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата С. Р. АНГ. чрез законен представител СВ. В. ИВ., редовно призована,
не се явява, представлява се от адв. Н.П., редовно преупълномощена от адв. В.В. и приета
от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СИЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 849/01.03.2022г.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам така подадената въззивна жалба
от страна на моите доверители, които са И. и Н.А.и. Оспорваме решението на Районния съд
в частта, с която е допуснато разпределението, обективирано в самото решение, а именно ½
ид.ч. от сградата да бъде поделена между наследниците на Р. Й. и моите доверители И. и
Н.А.и, и съответно тяхната майка Мита.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба от моята
доверителка, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба на клиентката
си, която встъпи в процеса по-късно. По съображения, изложени във въззивната жалба,
диктуващи наши самостоятелни права, оспорваме жалбата на колегите. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам депозираните отговори на въззивните жалби от колегата В. по
съображения, изложени подробно в тях. Продължаваме да оспорваме жалбите. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски, представям и разноските на
колегата В..
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: По хонорара от 450 лева за адв. П. не възразяваме, а другите считаме за
прекомерни и молим да бъдат редуцирани.
АДВ. П.: Аз също правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Искам да акцентирам, че Р. Й. А. - първоначалният ищец, а по-късно
съгласно удостоверение за наследници заместен от неговия наследник София, е придобил
само ½ ид.ч. от дворното място и конкретни площи от обсъжданата в настоящото съдебно
заседание жилищна сграда. Жилищната сграда съгласно удостоверението за търпим строеж,
което е официален документ, който не беше оспорен в предходната инстанция, е изградена
преди 1999 година. Тя е изградена и е била във вида, в който е описана в удостоверението за
търпим строеж, т.е. сграда, съдържаща сутеренна част - приземен етаж, първи етаж, втори
етаж и мансарден етаж. Тя така е съществувала през 1999 г. През 2011 г. родителите на
моите доверители И. и Н. са дарили и чрез продажба съответно са прехвърлили на Р. ½ ид.ч.
от двора, 40 кв.м. от сутеренния етаж и ½ от първия етаж на жилището. Това е обективирано
в нотариални актове точно и ясно. В нотариалните актове също така се вижда, че част от
доказателствата са разрешението за строеж и инвестиционни проекти, т.е. сградата вече е
била изградена. Няма как към настоящия момент и към момента на подаване на исковата
молба Р. да е притежавал останалата част от сградата и съответно да бъде приложена
нормата на чл. 92 то ЗСПЗЗ. Ако това е било така и сградата е била само в тези 80 кв.м.,
както твърди адв. В. в нейното становище по решението и писмени отговор на нашата
въззивна жалба, това означава, че няма как общината да е издала удостоверение за
търпимост, което означава, че документът е с невярно съдържание, като такъв същият не
беше оспорван в предходната инстанция. Моля да ми дадете възможност да представя в
срок писмени бележки.
АДВ. Х.: С нотариален акт от 2011 г. А. Н. прехвърля на Р. ½ от собствения си имот,
който получава по дарение. Впоследствие заедно със своята съпруга прехвърлят ½ ид.ч. от
сграда със застроена площ от 80 кв.м., ½ от първия етаж и ½ от приземния етаж от същата
сграда. В случая в нотариалния акт за прехвърляне, в документа, въз основа на който е
издаден този нотариален акт, изрично е посочено, че съществува разрешение за строеж и
представени архитектурни проекти, които аз приемем, че са евентуално инвестиционният
проект на сградата. С оглед на това твърдя, че към онзи момент сградата по никакъв начин
не може да се приеме, че е незаконен строеж и несъществуваща. Тя е съществувала и във
връзка с това се прехвърля ½ от приземния и първия етаж. Изрично в нотариалния акт е
посочено, че съществува и т.нар. мансарден етаж, който по никакъв начин не се прехвърля и
остава в собственост на прехвърлителите. Моля да уважите въззивната жалба. Моля да ми
дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Пишейки въззивната жалба, с която сме сезирали съда, бях сериозно
затруднен поради липсата на каквито и да е мотиви защо трябва да се отхвърли обжалваната
претенция на клиентката ми. Подчертал съм това дебело и във въззивната жалба. Нашите
доводи са много ясни. Ние издирихме и представихме по делото една нефигурираща
3
първоначално в делото декларация от 10.03.1969 г., с която по надлежния законов ред с
подпис, заверен пред председателя на Селско-общински народен съвет, тогава Ц., на бащата
на А. и Й. им е учредено право да построят процесната къща. Когато и да е строена тази
къща според това новооткрито доказателство, смятаме, че моята клиентка по изложените
във въззивната жалба съображения би трябвало да има ¼ от къщата, докато ¾ трябва да са
на представляваното от колежката лице – единствената дъщеря на Р. А.. Моля да споделите
нашите виждания.
АДВ. П.: Считаме въззивните жалби на ответниците за неоснователни и моля да ги
оставите без уважение. С отговорите си на въззивните жалби сме оспорили наведените в
същите твърдения и съображения, както и сме изложили доводите си за искането ни за
потвърждаване на съдебния акт на първоинстанционния съд. Моля да потвърдите изцяло
оспореното решение. Решението е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено в
пълно съответствие с процесуалните и съдопроизводствените правила, както и
кореспондиращо със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Моля да ни бъдат
присъдени и сторените от представляваната от нас малолетна София съдебно-деловодни
разноски, за което сме представили молба с опис и приложения. Моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните в едноседмичен срок, считано от датата на
изготвяне на протокола, да депозират по делото писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4