№ 10271
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110158128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л.. СТ. СТ. – уведомен, се представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н. Т.” ЕООД – уведомен, се представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 31.05.2022 г. на ответника по отношение, на
която е депозирана молба от 09.06.2022 г. на ищеца и молба на ответника от
27.06.2022 г., в която се сочи, че било недопустимо да се разпитва ответника
като свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА следното:
1
Съобразно определeние № 1386 от 02.11.2011 г. на ВКС по гр. д. №
328/2011 г., IV ГО, ГК, съдия-докладчик Марио Първанов е допустимо да се
разпита като свидетел материалният представител на ответника, но не и
процесуалният такъв. В случая е поискан разпит не на ответника, а на
материален негов представител. С други думи разпитът е допустим.
В тази връзка същото разбиране е залегнало в помагало по Гражданско
процесуално право за младши съдии, страница 401, в която се сочи, че
подобен разпит е бил допустим и по отменения ГПК.
С оглед посочено, съдът намира, че няма причини да отмени вече
допуснатия разпит на свидетел, а отделно доколкото не се явява материален
представител на ответника е налице и нормата на чл. 161 от ГПК, която
съобразно фактическата обстановка, която ще се констатира в акта по
същество, евентуално ще бъде приложена.
Адв. К. – Поддържам отново исканията да се представи трудовото
досие на ищеца, включително и документите, касаещи така наречената помощ
60/40. Няколко пъти сме го правили в настоящия процес, все още няма
произнасяне. Причината, поради която го искаме е, че с трудовото досие ще
се докаже, че няма как определени плащания, извършени с твърдените РКО-
та да са извършени на тези дати, а с документите по програмата 60/40, ще се
покаже, че за ответните месеци, самият ответник какво е декларирал, че е
платил на ищеца и ще има точно разминаване в сумите.
Адв. Г. – Аз няколко пъти изразявах становище, че според мен тези
искания не би следвало да бъдат допускани, тъй като първо тази програма
60/40 по никакъв начин няма общо, тя касае с подпомагане на работодателя
във връзка със ситуацията около Ковид и в общи линии няма общо с парите,
които действително са платени на ищеца. В исковата молба ясно се заяви и се
приложи трудов договор и какви претенции има ищеца. Разходните ордери
доказват именно такъв вид плащане на тези суми. Оспорват се едни
документи, които въпреки възраженията до момента се доказа, че безспорно
2
са подписани единствено и само от ищеца и смятам, че всичките тези
допълнителни претенции вече неоснователно водят до едно забавяне на
настоящия процес и наистина не виждам каква е връзката с основната искова
молба.
Адв. К. – Именно въпросните отпуски, касаят периоди, които обхващат
периоди, в които се съдържат дати на РКО-та. Него го е нямало тогава, едното
е било по време на Коледа, ако не се лъжа, човекът е бил в отпуска, за други
периоди, това са други доказателства ще го докажем, че той е бил
командирован на Българското черноморие. Още в самите отношения преди
прекратяването на трудовия договор и това сме го декларирали в исковата
молба, от страна на ответника са изпращани по имейл документи, които е
трябвало да подпише ищеца. В тези документи се посочва декларативно
какви суми е получавал ищеца. Именно оттам ние разбрахме, че той не е
осигуряван на реалните суми и оттам започна да го наречем пререканията
между страните. Тези документи се представят пред официален държавен
орган и там за да получи компенсация в съответен размер 60/40, самият
работодател доказва и казва „ние сме платили еди какви си суми на нашите
служители – на този служител толкова, на този толкова, на този толкова“.
Адв. Г. – В крайна сметка стана ясно в този процес, че между страните е
имало някакви уговорки и на моменти… тоест декларираните пред
държавните институции часове, отработени са едни, но това е било със
знанието на ищеца, затова е и подписвал фишове на четири часа.
Допълнително му е доплащано за осемте часа, на които той и твърди, че
работи и, че му се дължи плащане. Това е правено години наред, защото
между страните има трудови правоотношения повече от четири години назад.
Аз и на вещото лице, което изготвяше СГЕ казах „Много такива разходни
ордери и фишове, този начин на плащане е бил практика между тези две
страни години наред.“ Ищецът го е знаел, искал го е, защото по този начин е
получавал по-голяма сума в брой. Дали това е нарушение, което е допуснато
от работодателя, това вече евентуално, ако е ощетено лице, това е държавата,
не е ищецът. Ищецът е получавал в брой сумите, които трябва да получи за
осемчасов трудов договор, каквато му е исковата претенция. Аз осъзнавам, че
3
в момента разказвам за престъпление, защото това нещо ние сме го изложили
в отговора, но това нещо го коригирахме. Допълнителни декларации са
подадени коригирани към държавата, всичко е изплатено и всичко в момент
е приключило.
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи поисканата от ищеца
документация, като при неизпълнение ще бъде приложена нормата на чл. 161
от ГПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.10.2022 г. от 14,30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4