О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 08.08.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на осми август две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от
съдията АД № 237 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на 179 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба с вх. № ДА01-1907/05.08.2022г. от В.Д.К. *** срещу
Заповед № РД-01-124/29.07.2022г. на директора на РЗИ - Шумен. С обжалвания акт са въведени временни противоепидемични
мерки на територията на област Шумен за срок от 01.08.2022г. до 31.08.2022г., като в т.1
е разписано задължението
всички лица, намиращи с в лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики и др. да
имат поставена защитна маска за еднократна или многократна употреба, а в т.2 – 8 от заповедта - множество мерки, касаещи задължения за
физическа дистанция, противоепидемични мерки, провеждани от работодатели,
собственици на обекти с обществено и търговско предназначение, обекти
предоставящи административни услуги, детски заведения и специализирани
институции за социални услуги. С аргументи за нищожност, поради липса на
обнародване, изискуемо по отношение на подзаконов нормативен акт, каквито
характеристика притежавала Заповедта, липса на предвидена санкция в акта,
твърдения за материалната ѝ незаконосъобразност и постановяването ѝ
в противоречие на процесуални правила и норма на закон, както и на чл.2 от
Конвенция за правата на човека и биомедицината, се иска нейната отмяна.
Претендират се разноски.
Съдът след като
провери редовността на депозираното оспорване, счете че са налице основания по
смисъла на чл.158, ал.1 от АПК, във връзка с чл.151, т.3; чл.150, ал.1, т.6 и
т.7 и чл.181 от АПК за оставяне на жалбата без движение, поради следното:
Петитумът на
жалбата е неясен и се намира в противоречие с твърденията, изложени в
обстоятелствената ѝ част за нищожност на административния акт. С жалбата
се иска отмяната на Заповедта като нищожна и при условията на алтернативност,
вероятно при отхвърляне на първото искане, но без да е изрично уточнено,
отмяната ѝ като незаконосъобразна. Съгласно чл.172, ал.2, предложение първо
от АПК, с решението си съдът може да обяви
нищожността на оспорен административен акт. В настоящия казус не се иска
прогласяване на нищожност на административен акт, въпреки направените в тази
насока твърдения. Следва да се укаже да жалбоподателя да уточни в какво се
състои искането му, на основание чл.150, ал.1, т.7 от АПК.
Освен това,
изложените аргументи за незаконосъобразност, съответстващи на алтернативното
искане към съда по второто предложение на чл.172, ал.2 от АПК за отмяна на
оспорения административен акт, са основно по отношение на мярката в т.1 от
Заповедта за поставена защитна маска, като такива липсват по отношение на
останалите временни противоепидемични мерки - физическа дистанция, проветряване
и дезинфекция, дистанционна форма на работа, сутрешен филтър в детски заведения
и не става ясно дали се претендира отмяна поради незаконосъобразност само на
мярката по т.1 от Заповедта или както се сочи в началото на жалбата, се иска
отмяната ѝ изцяло. Следва да се укаже да жалбоподателя да уточни в какво
точно се състои незаконосъобразността на акта, на основание чл.150, ал.1, т.6
от АПК и какво е искането към съда - отмяна на акта изцяло или отчасти, на основание чл.150, ал.1, т.7, във връзка с чл.172,
ал.2, предложение второ от АПК. В случай, че се претендира незаконосъобразност,
респективно отмяна на част от посочената заповед, оспорващият следва по
категоричен начин да посочи тази част от акта, която е предмет на оспорване.
Съгласно чл.2б, б.
„а“ от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата,
следствените служби и Министерството на правосъдието, по жалби срещу
административни актове се събира проста такса, която за физическите лица е в
размер на 10,00 лева, каквато не е внесена по делото.
На основание чл.181 от АПК съдът следва да постанови
съобщаване на оспорването чрез обявление в „Държавен вестник“. От материалите
по делото се установява, че към жалбата не е приложен документ за внесена по
сметка на Държавен вестник такса в размер на 20,00 лева, дължима за обявяване на
оспорването в Държавен вестник.
С оглед
изложените съображения депозираното оспорване не отговаря на изискванията на
чл.151, т.3; чл.150, ал.1, т.6 и т.7 и чл.181 от АПК, поради което и на
основание чл.158 ал.1 от АПК, същото следва да се остави без движение, като на
жалбоподателя се укаже да отстрани констатираните нередовности в 7 (седем)
дневен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба
с вх. № ДА01-1907/05.08.2022г. на В.Д.К. *** срещу Заповед №
РД-01-124/29.07.2022г. на директора на РЗИ - Шумен, с която са въведени
временни противоепидемични мерки на територията на област Шумен.
УКАЗВА на
оспорващия в 7- дневен срок да
изправи констатираните нередовности, като:
- уточни искането
си към съда и в какво се състои незаконосъобразността на акта, съобразно
изложеното в обстоятелствената част на определението;
- представи по
делото документ за внесена по сметка на Административен съд - гр.Шумен държавна
такса в размер на 10,00 (десет) лева, съобразно Тарифа №1 към ЗДТ за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието;
-
внесе по сметка на Държавен вестник сума в размер на 20,00лв. (двадесет
лева), представляваща такса за обнародване по чл.181, ал.1
от АПК и в същия срок да представи доказателства за внесената такса
по делото.
В съобщението да бъде вписано указание, че при неотстраняване на
нередовностите в срока, жалбата ще се остави без разглеждане, а настоящото
производство ще бъде прекратено съгласно чл.158, ал.3 от АПК.
Да се посочи банковата сметка на
ШАдмС и възможността таксата да бъде заплатена чрез ПОС-терминал в
регистратурата на съда или по банков път.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на оспорващия за сведение и изпълнение.
След изпълнение на указанията или
изтичане на срока делото да се докладва на съдията – докладчик.
Административен съдия: