№ 811
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. Т. Т., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат М. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, редовно призовано, представлява се от адвокат Т. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирала
заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА С. П. Д., редовно призована, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26573/01.11.2023 г.,
депозирана от ответната страна, с която по делото са представени
доказателства за платена на ищцата сума, в размер на 65 000 лева с преводно
нареждане от 26.10.2023 г.
В съдебната зала в 10.06 часа влиза вещото лице Т. А..
АДВ. С.: Запозната съм с молбата и с оглед на това имам искане да бъде
зададен въпрос на ответното дружество да отговори с плащането на тази сума,
в размер на 65 000 лева какво се покрива, защото всъщност застрахователят
дължи заплащане на главница и лихва. Според действащото законодателство
първо се покриват задълженията за лихви, а след това за главница и в този
смисъл, за да може и ние да предприемем евентуални някакви действия, ние
трябва да сме наясно с тази сума, която са заплатили какво се покрива и по
какъв начин.
АДВ. Г.: Сумата е за обезщетение за претърпени имуществени вреди.
АДВ. С.: Оспорвам, че със заплащането на 65 000 лева се покрива
обезщетението за понесени неимуществени вреди.
Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запозната
съм с доклада и нямам възражения по същия, като единствено искам да
уточня, че в подадената от нас исковата молба е допусната техническа грешка
при изписване регистрационния номер на автомобила, като е записано, че
същият е марка Ауди А3, рег. № ******, като моля, да бъде допусната
поправка в исковата молба и същият да се чете рег. № ******
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на
допълнителната искова молба. Считам исковете за неоснователни.
Конкретнни съображения по този въпрос и по тези оспорвания са изложени в
отговора. Поддържам и възражението за съпричиняване така, както е
предявено. По отношение на направеното уточнение, не мога да изразя
2
становище в момента. След като се запозная с материалите по делото, с оглед
твърдението на ищцовата страна, мога да изразя становище. Този въпрос
може да бъде обсъден така или иначе в хода по същество. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1495 от 31.10.2023 година.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 756/2022
г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме
постъпилото наказателно дело като доказателство по делото.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи. Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи. Да се
приобщи и постъпилото наказателно дело към доказателствения материал.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени
документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Като доказателство следва да бъде приобщено и постъпилото НОХД №
756/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: копие от удостоверение за родствени
връзки № 22/15.10.2020 г., копие от удостоверение за наследници №
0424/24.10.2019 г.; копие от извадка от интернет за наличие на
застрахователна полица, копие от решение № 55/28.09.2022 г. по НОХД №
756/2022 г. по описа на ВОС, копие от констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2019-1020-3132/28.09.2019 г., копие от заявление вх. №
0801-05777/2022-01, копие от обвинителен акт по пр.пр. № 9202/2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с отговора на исковата молба писмени документи: копие от мотиви към
3
присъда по НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС, копие от съобщение по ТД
№ 340/2023 г. по описа на ВОС, копие от искова молба вх. №
14866/15.06.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НОХД № 756/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна.
АДВ. Г.: Моля, да приемете за безспорно установено обстоятелството, с
оглед и представеното платежно нареждане от 26.10.2023 г., че ответното
дружество е заплатило сумата от 65 000 лева. Ако ищцовата страна твърди, че
не е получила плащането ще искам доказателства в тази насока.
АДВ. С.: Противопоставям се да бъде прието за безспорно установено,
защото това обстоятелство е спорно какво е заплатено. Не оспорвам, че има
плащане, но не смятам, че следва след като има други спорни обстоятелства
по отношение на това плащане, да се приема за безспорно установено нещо
свързано със самото плащане.
АДВ. Г.: Моля, да приемете за безспорно установено плащането от
страна на ответника на ищеца от 65 000 лева на 26.10.2023 г.
АДВ. С.: За мен преценката при представяне на доказателства и при
направено от мен оспорване на конкретни факти и обстоятелства, преценката
е на съда, с оглед постъпилите доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29146/29.11.2023 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., 73 години, българин, български гражданин,
женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., 65 години, българин, български гражданин,
женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
4
АДВ. С.: Като разглеждахте материалите по делото установихте ли, че
дясната предна врата, т.е., от страна, от която е седяла пострадалата, е била
заключена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Установихме го този факт. В огледния протокол
няма отговор на този въпрос. Мога да прочета буквално: „дясната врата е
заклещена в затворено положение. Предна лява врата се намери широко
отворена.“ Знам за този факт, но не мога да го обясня.
АДВ. С.: В тази връзка, как направихте извода, че всъщност тя е
изпаднала по време на ПТП от автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Автомобилът е намерен в лявото платно по
посока на движението. Двете момичета са намерени много скоро след
момента на ПТП от случайно пристигнал на мястото автомобил. В десния
банкет, в близост до автомобила, като мястото, където са намерени двете
момичета, се намира около мислената траектория на дървото, където се е
ударил лекият автомобил и мястото, където в последствие е спрял своето
движение. Пострадалото момиче е намерено в безпомощно състояние и
приемаме, че няма как тя самостоятелно, след спирането на автомобила, да е
слязла и да е отишла в дясната страна на пътя, в банкета. Приемаме, че тя е
изпаднала, в частта от траекторията след удара в дървото и преди
установяването на автомобила на място.
АДВ. С.: Възможно ли е някой да е измъкнал преди това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Теоретически е възможно, но по делото няма
такива данни и тази вероятност сме я изключили от по-нататъшни
съображения.
АДВ. Г.: Вие сте описали, че имало два удара, съобразно протоколите,
които са направени. Първият удар е вдясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Първоначално лекият автомобил се удря в насип
в дясна страна, който удар убива част от скоростта и предизвиква завъртане.
Основният удар, при който са понесени основните щети по автомобила и най-
вероятно по пътниците, е бил със задницата в дървото.
АДВ. Г.: При първия удар имало ли е инерционни сили, при условие, че
автомобилът, казали сте, че се е движил с около 100 км/h, които да са
отклонили телата в една или друга посока?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Със сигурност е имало инерционни сили, но така
или иначе, приемаме, че вторият удар.
АДВ. Г.: Аз разбрах какво сте приели. Въпросът е имало ли е
инерционни движения, политания на телата в купето на автомобила, както на
пътничката, така и на водача и ако е така, контактували ли са с части от
купето телата им?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Категорично да. Имало е значителни инерционни
сили.
АДВ. Г.: С които части, при това положение, са контактували телата на
возещите се в автомобила при този първоначален, почти челен удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Автомобилът се е ударил в десен насип челно,
при което са се получили инерционни сили наляво спрямо телата на двете
пътнички. Автомобилът се е движил направо и се е ударил. Инерцията е
напред и наляво.
АДВ. Г.: В такъв случай, с които части на купето са контактували
телата на возещите се в автомобила, при условие, че са били без предпазен
колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тук навлизаме в сфера на предпложения.
АДВ. Г.: Когато имаме удар от дясно инерцията в каква посока е?
Наляво или на дясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Инерцията в посока на лява ръка на пасажера.
Ударът е бил в десен насип, който удар не е бил челен. Ако беше челен,
автомобилът щеше да остане забит в десен насип. Този удар е предизвикал
завъртане на автомобила по посока на часовниковата стрелка. Инерцията е
била насочена фронтално и наляво спрямо лева ръка.
АДВ. Г.: В кой момент е било накланянето наляво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В момента на удара в този насип, пак влизаме в
сферата на предположенията, че водачът се е доближил или ударил в лява
врата, а десният пътник е залитнал наляво.
АДВ. Г.: Т.е., не е контактувал с части от купето, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: При всички положения, характерът на
травматичните увреждания дават основания да се предполага, че пътуващата,
6
която е била в дясно, починалата, фактически е получила травми отпред и от
ляво, при залитане напред и наляво.
АДВ. Г.: Кои органи, кои част от тялото са били увредени при това
първо политане напред?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тук имаме сгъвно счупване на прешлените на
шията, травми на гръдния кош, ребра двустранно, вкл. разкъсване на ляв бял
дроб, контузия на бели дробове с излив на кръв в двете кухини. След това
имаме и травматични увреждания в областта на корема – разкъсване на
черния дроб, далак в ляво, напълно е разкъсан далакът в ляво, които травми
са основните за настъпването на смъртния изход.
АДВ. Г.: Ако беше с поставен колан при такъв удар отпред, както
обясни вещото лице К., част от тези травми биха ли настъпили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Напълно е възможно при скорост от 100 км/h да
получи травми в областта на далака, от хоризонталната част на колана, в
областта на черния дроб; при диагоналната част на колана, която минава през
дясно рамо към лявата половина на корема, да получи травми в гръдния кош,
вкл. счупени ребра. Включително и сгъване на шията.
АДВ. Г.: Всичките тези травми ще се получат от колана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Казвам, че е възможно. Тя не е била с поставен
предпазен колан.
АДВ. Г.: От Вашето заключение следва да направим извод, че коланът
не би я спасил при удар със 100 км/h? Т.е., до 100 км/h ни спасява, но след 100
км/h – не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Реално можеше да получи тези травматични
увреждания.
АДВ. Г.: След като уточнихте, тъй като сте посочили в заключението,
че не може да кажете кои са получени в купето и кои извън купето, след като
обяснихте кои са получени в купето, кои според Вас са получени като травми
извън купето, при изпадането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Значителните травми са получени в купето,
всички тези, които изброих. За травмите извън купето, можем да говорим
повече за повърхностни травми, в смисъл на ожулвания и кръвонасядания. Но
всички тези, които са значими и са довели до смъртния изход, са получени в
7
купето.
АДВ. Г.: Черепно-мозъчната травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тя няма значителна черепно-мозъчна травма.
АДВ. Г.: Изливите в белия дроб също ли са получени в купето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Счупванията на ребра, двустранно или множество
счупвания на ребра, разкъсване на ляв бял дроб, контузия на бели дробове са
получени от удари в детайли вътре в купето.
АДВ. Г.: И всички тези травми щяха да се получат и при поставен
колан, до една, така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Реално е възможно, чисто теоретично, да се
получат при тази скорост от въздействието на детайли на поставен предпазен
колан.
АДВ. Г.: Това при първия удар ли е или при втория – всички тези
травми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз считам, че основните травматични увреждания
са получени при първия удар, като част от тях могат да бъдат получени и при
последващия удар в дървото, но там имаме значително по-малка скорост, от
която едва ли биха се получили толкова тежки травматични увреждания.
АДВ. Г.: Ако е беше с колан при втория удар щеше ли да получи
някакви травматични увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По-скоро не. Ако предположим, че тя е на
мястото си на седалката, при удар назад имаме буферното действие на
седалката, възпрепястващото действие на колана за движение напред-назад.
АДВ. Г.: Има ли данни по делото къде е починала пострадала – вътре
или извън автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всичко се развива много бързо, така, че след
изпадането от автомобила и въобще смъртта е настъпила в рамките на
няколко минути. Считам, че смъртта е настъпила извън автомобила.
АДВ. Г.: Във връзка с отговора на инж. К., при условие, че вратата е
намерена заключена, през кои части от купето е излетяло тялото на
пострадалата след като тя е изпаднала от автомобила според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Считам, че тя е изпаднала през нейната – предна
8
дясна врата. Но в последствие, поради завъртане на автомобила, вратата е
възможно да се захлопне и да се заключи.
АДВ. Г.: При излизане през вратата ще има ли досег с вратата тялото на
пасажерката или няма да има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Възможно е да има.
АДВ. Г.: Какви увреждания биха се получили при условие, че тя се
ударила във вратата от тези, които изброихте до сега?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Травми по дясната повърхност на тялото. Това са
разкъсване на черен дроб, спучване на десни ребра, възможно сгъване на
шията и счупване на прешлени.
АДВ. Г.: Ако беше с колан щеше ли да ги получи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако беше с колан нямаше да изпадне и нямаше да
получи тези травми. Говорим за удар във вратата при изпадане, нали така?
Можеше да получи травми при удар във врата в дясно, при положение, че
вратата е затворена, в детайли на вратата. Реално би могло да бъде при този
механизъм на транспортно произшествие, тъй като коланът предпазва от
движение напред, но от движение на дясно, не предпазва.
АДВ. Г.: Ако е била с колан, пак можеше да изпадне, така ли, защото не
предпазва на дясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако беше с колан нямаше да изпадне от
автомобила.
АДВ. С.: Всъщност несъвместимите с живота травми кога се получени
според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В купето на автомобила при първоначалния удар
в скат, реално е възможно тогава да са получени травми отпред, в ляво и в
дясно. Възможно и при удара отзад-напред в дървото, част от травмите също
да бъдат получени, поради инерционни сили и внезапното спиране на
автомобила.
АДВ. С.: И тези несъвместими с живота травми биха ли били получени,
ако тя беше с колан при тази скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Вече отговорих на този въпрос. Както е записано
9
в заключението при скорост от 100 км/h и при такъв удар в скат, такива
травми могат да бъдат получени с и без поставен предпазен колан.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица,
платимо от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 450,00 лева –
общо 900,00 лева).
АДВ. Г.: Оспорвам заключението на вещите лица, с оглед дадените
отговори в днешно съдебно заседание, къде всъщност и кога са получени
уврежданията на пострадалата. Отговорите на вещите лица, дадени в днешно
съдебно заседание, категорично противоречат на някои от отговорите, които
са записани в заключението, а именно, цитирам: „травматичните увреждания,
обуславящи настъпването на смъртния изход, са получени най-вероятно към
времето на първоначалния сблъсък със скат или при последващия сблъсък“.
За кои точно става въпрос, в заключението не е ясно. Днес се направиха
известни уточнения, но пак не се разбра. Имаме от една страна, противоречие
на това, което вещите лица са записали в заключението и това, което
отговориха днес. Първо, по отношение на инерционните сили при
първоначалния сблъсък и при последващия сблъсък. След това, дали при
употребата на колан се получават такива тежки травматични увреждания,
защото целта на колана, очевидно не е тази и са извършвани тестове за
10
действието на колана при определените скорости и съответно траектории на
движение, като аз не мога да се съглася с отговорите на вещите лица, дадени
по този въпрос. Отделно от това, при условие, че вратата е била намерена
затворена, очевидно може да се направи предположение, че тялото не е
излетяло през вратата, а през прозореца – страничен било, преден и т.н., при
което положение биха се получили травматични увреждания извън
автомобила, а отделно от това, коланът би способствал тялото да не напусне
автомобила. При наличието на коланна травма, както на всички тук е
известно, уврежданията са точно определени и не водят до такива тежки
травми. Да, действително, част от травматичните увреждания биха могли да
се получат и при правилно поставен колан, но по своята съвкупност,
получените увреждания както по време на първия и на втория, така и
изпадането биха били причина за настъпването на този изход. Смея да
отбележа, че след запознаване с материалите по наказателното дело и
внимателен прочит на приложената съдебномедицинска експертиза, там
заключението е малко по-различно по отношение на това къде и кои
травматични увреждания са получени в и извън автомобила, тъй като това
има основно значение по повод на направеното от нас възражение за
съпричиняване. Не считам, че отговорите вещите лица дадоха, вкл. и по
техническата част, за правилни, с оглед теорията, практиката и съответната
инженерна наука. Говорим и за физика. Вещото лице отговори, че при удар
отпред вдясно инерцията е на ляво. Не, точно обратното е. Тялото се стреми
да продължи движението на автомобила и условие, че ударът е отпред и
донякъде вдясно, тялото продължава да се движи напред, а не в ляво или
назад. От скачането могат да се получат други инерционни движения, но тези
, които вещите лица обясниха. Оспорвам изцяло заключението, като моля, да
допуснете повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, със задачи идентични с първоначалната, като добавям само още
едно възражение, значи, вещото лице отговори, че пострадалата е починала
извън автомобила. Това също клони към извод, че ако беше с поставен колан,
нещата биха били различни.
АДВ. С.: Вещите лица дадоха едно компетентно и напълно обосновано
заключение. Не виждам противоречие в това, което днес обясниха пред съда
вещите лица като заключения. Те напълно съвпадат със самата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която са представили. Да,
11
да отговорите, може би не харесват на колегата, но това не означава, че не са
дали некомпетентни отговори и с оглед на това, че експертизата е
изчерпателна, с оглед на това, че няма противоречия, аз считам, че не е
необходимо да се назначава повторна такава, защото имаме отговор на
всички поставени въпроси.
СЪДЪТ с оглед обоснованото оспорване на допуснатото и приетото по
делото заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, което е базирано на несъстветствието на заключението с
конкретни други доказателства, събрани по делото, намира, че основание чл.
201 от ГПК следва да допусне повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза със задачи идентични с първоначалната такава.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА,
вещите лица, по която, след запознаване с материалите по настоящото дело,
включително и с тези от досъдебното производство, приобщено към НОХД №
756/2022 г. по описа на ВОС (с изключение на изготвените в тези
производства експертизи), да дадат заключение по следните въпроси:
1. Бил ли е фабрично оборудван лек автомобил „Ауди А3“, рег. №
******с предпазни колани? Ако да – за кои места и как сработват те в случай
на ПТП?
2. Има ли данни за изпаднали пасажери от лекия автомобил и ако да –
кои са били те и къде са били намерени?
3. Какви травматични увреждания е получила починалата К. Т. при
ПТП?
4. С оглед вида и характера на получените наранявания, била ли е К. Т. с
поставен обезопасителен колан към момента на ПТП?
5. Ако не е била с поставен предпазен колан, какви по вид и степен
телесни наранявания би получила, ако е била с правилно поставен такъв и
съвместими ли биха били тези травми с живота?
6. Би ли изпаднала от автомобила К. Т., ако е била с правилно поставен
предпазен колан, в случай че има данни тя да е изпаднала от автомобила?
12
7. Възможно ли е да се разграничат уврежданията на К. Т., получени
при ПТП в купето на автомобила и тези, получени при изпадането й от него?
Ако е възможно – да бъдат описани двете групи увреждания, като се посочи
кои от тях са несъвместими с живота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес, с представяне на доказателства за това
по делото, в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещи лица С. Я. М. и Е. И. Д., които да се уведомят за
изготвяне на заключението след представяне на доказателства за внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на вещите лица да представят заключението в срока по чл.
199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29952/07.12.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице, въпреки че
същото несвоевременно е депозирало заключението.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице, въпреки че
същото несвоевременно е депозирало заключението.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 61 години, българка, българска гражданка,
омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 291, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Ищцата, като майка на пострадалата, посещавала ли е
специализирана помощ, т.е. психолог или психиатър, предписани ли й са
някакви медикаменти, приемала ли е такива и ако това беше сторено, би ли се
отразило на състоянието й към настоящия момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ищцата не сподели да е приемала медикаменти.
Само глог, мента и валериан, но това са таблетки от растителен произход и не
е медикамент, а хранителна добавка и не е посещавала психолог и психиатър.
Относно скръбта, това би помогнало по някакъв начин в първоначалния етап
да преодолее така много тежките последици като безсъние относно приема на
13
медикаменти и консултациите. Но в никакъв случай няма да намали тежестта,
т.е., някакви симптоми би туширало, но не би намалило тежестта на
синдрома. Към момента, обаче, считам, че независимо, че загубата е
невъзвратима, че е много тежка, това депресивно състояние би могло да бъде
подобрено със специализирана подкрепа психологична, дори и
медикаментозна, защото има елементи на депресия, които биха могли да се
подобрят при медикаментозно приложение.
АДВ. Г.: Ако беше направила това, което току-що казахте, щеше ли да
има подобрение към днешна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, но депресията винаги ще съществува, но няма
да е в тази тежест, така да приемем.
АДВ. Г.: Към настоящия момент има ли промяна в състоянието, към
датата, когато е станало и към днешна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, има промяна. Реакцията на скръб е този
епизод, който е от началото на събитието на загубата и всъщност тя
представлява едно разстройство в адаптацията поради коренната промяна, в
живота на тази жена – внезапната загуба на дете и така по критерий,
клинични, тя продължава в рамките от 8 до 12 месеца, нормалното скърбене.
И то си има етапи. Първоначалният етап на отричане, на приемането, на
вината. Всички тези етапи са минали, но като цяло синдромът е изключително
тежък, депресивен синдром. Тя почти се е затворила, спряла е да контактува,
само за това е мислила. Вече след този период, след 12-ия месец, за това
говоря, че има тежък депресивен синдром по време на реакцията на скръб, с
протрахиран ход, т.е., той продължава повече от 12 месеца. Но към момента,
естествено симптомите не са толкова тежки, все още е налична депресия, за
това смятам, че тя е по-скоро с умерена тежест и вече елементи, които аз ги
описала, говорят за промяна в личността на майката. Т.е., това дълбоко
скърбене вече се отразило като цялостно върху начина, по който тя възприема
живота, по който реагира, невъзможността да функционира нормално. Има
подобрение и тя самата го казва, но това не е достатъчно.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. С.: Може ли да твърдите, че тъгата и скръбта, която ищцата
14
изпитва могат да се лекуват с медикаменти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Казах, че медикаментите биха подобрили
определени симптоми и биха направили по-качествен живота й относно съня,
хранене, функциониране, но депресията, мъката от загубата не биха повлияли.
Биха помогнали, но не и изцяло повлияли. Нещата са много индивидуални и
същевременно не могат да бъдат дефинитивни.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психологическата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психологическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
АДВ. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С. И.Г.В., ЕГН **********, години, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Г.-В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Съпруга съм на
племенника на ищцата. Знам за ПТП, при което А. загуби дъщеря си. Тя няма
други деца. К. й беше единствено дете, дълго чакано и много обгрижвано и
гледано. Отношенията между майката и дъщерята бяха много близки и много
топли. Двете много си споделяха. Търсеха се постоянно. Живееха заедно. К.
до преди инцидента живееше с родителите си. Много обгрижвана като дете, с
15
голяма любов отглеждана. Двете се подкрепяха взаимно. Те се чуваха по
няколко пъти ежедневно, когато К. беше извън дома си. Живяла съм в една
къща с тях и постоянно се чуваха, постоянно К. искаше съвети от майка си,
споделяше всичко. Беше изцяло част от живота на К. – къде ходи, с кого
излиза, какво се случва.
Смъртта на К. се отрази много тежко върху А.. Тя се промени изцяло.
Тя стана асоциална. Постоянно плаче, разстройва се. Всяка нощ й е безсънна.
Прекарва доста време на гробищата. Както А. е споделяла, че постоянно
сънува дъщеря си. Като цяло вече не е толкова контактна, нито усмихната.
Самата изпадна в някаква депресия, която даже се задълбочава може би с
годините и не минава. Такова нещо едва ли може да мине. Подобрение в
състоянието на А. няма. С времето, според мен става по-тежко и по-
задълбочено състоянието й. Тя е по-депресирана, колкото повече време
минава. Натрупват се съответно и безсънните нощи, това с годините, вече
минаха 4 години. Според мен тя се опитва да размърда нещо в живота си, но
ние като странични хора покрай мен, според мен не й се получава много. По-
скоро за пред околните се мъчи по някакъв начин да се събере. Достатъчно
сме близки и се познаваме. Така или иначе, тя вече не е същата като човек. В
момента А. работи почасово. Тези социални контакти не й помагат. Тя се
мъчи да има някакъв по-нормален начин на живот, но самата е променена
коренно от това, което беше преди. Тя няма същите социални контакти като
преди. В крайна сметка, животът продължава по някакъв начин, но тя вече не
го продължава по начина, по който беше преди.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Г.-В..
СВИД. Г.-В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Живяла съм с ищцата
преди 20 години в една къща, на един адрес, в един двор. Живяла съм при
свекъра и свекърва си, може би не знам 3-4 години. След този период се
виждах със семейството постоянно. Ние поддържаме връзка и се виждаме
почти всеки ден. Сега също се виждаме често. Няколко пъти в седмицата. Аз
живея в гр. Аксаково, но в друга къща, като мога да кажа, че е сравнително
наблизо. Тя се опитва да подобри нещата, като се опитва да продължи, да има
някакви контакти, по-скоро да бъде разсейвана от всичките тези мисли, които
са постоянно 24 часа в главата й. Знам от нея, че тя продължава да не може да
спи нощем и от съпруга й, който живее с нея.
16
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Г.-В..
СВИДЕТЕЛЯТ Т.В.В., ЕГН ******, години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, племенник на ищцата, без дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Знам за настъпилото ПТП с
К.. Леля ми няма други деца. К. беше единственото й дете, дългочакано дете.
Доста години опити, за да има дете, спонтанни аборти. Детето дойде късно в
нейния живот, за съжаление и рано заминало. Това го знам, защото ние
живеем в една къща. Отношенията между К. и леля ми А. бяха изключително
близки, нормални, между майка и дъщеря, споделящи. Когато К. излизаше на
една опредЕ. възраст, аз се прибирах, К. беше доста по-малка от мен, леля ми
не спеше, докато тя не се върнеше. Нормално, като всяка майка. К. живееше с
родителите си до последно, с майка си и баща си на един етаж. Аз се изнесох
от там преди 2 години. Сега живея през една улица. Там живеят моите
родители, баба ми. Промяната в леля ми А. е драстична, на 180 градуса. Нищо
общо няма с предишния човек. Винаги е била контактна, позитивна, изцяло
отдадена на дъщеря си. Тя с години я гледаше, след такъв дълъг период на
чакане да имаш дете. Тя изцяло си гледаше детето. Свако ми работеше, тя си
гледаше детето доста години. Няма нищо общо сегашния човек с предишния.
След 21 години гледаш едно дете и изведнъж излиза на кафе и ти звънят, че е
в болницата. Не знам как по-ясно да го обясня. След инцидента леля ми
намали изцяло почти социалните си контакти, почти на минимум. Аз работя у
дома, тя стои на тераса, пуши, не може да спи. Не вярвам, че има някой човек,
който би дал някакъв срок да ти мине фактът, че си погребал детето си.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. В..
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. В..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ответната
страна при режим на призоваване:
СВИДЕТЕЛКАТА С. П. Т., ЕГН **********, години, българка,
българска гражданка, неомъжена, осъждана, без родство и дела със страните
по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
17
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Произшествието стана на
пътя Игнатиево-Аксаково на 28 септември, вечерта. Аз пътувах с К.. Нямам
спомен за деня, абсолютно нищо не си спомням и до ден-днешен. Нямам
спомен за нищо. Не помня нито произшествието, нито къде сме пътували,
нито какво е станало след това. Била съм в болницата, но просто не си
спомням. От деня на катастрофата нямам никакъв спомен.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Единственият ми спомен от
този ден е, че сме там заедно преди стане катастрофата и че сме в колата.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Първият ми спомен след това,
когато ме изписаха от болницата.
АДВ. Г.: Доколкото сте определили, че следва да посочим имената на
втория свидетел, моля, да имате предвид имената на същия и обстоятелствата,
за които той ще бъде разпитван. Имената на свидетеля са Н. М. П., ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр. ******, който ще установява
фактите и обстоятелствата – какво е било състоянието на пострадалата в
момента, в който той я е намерил след произшествието, тъй като това е
първият свидетел, който се е явил там, минути след като е станало; какво е
било състоянието й, била ли е същата контактна, обърнал ли е внимание дали
са се отворили въздушните възглавници, било ли е счупено предното стъкло,
т.е. как е изглеждал автомобилът и какво е било състоянието на момичето в
този момент, когато той я е намерил.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на повторната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза и за разпита на свидетеля, допуснат на ответната
страна при режим на призоваване, производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и за разпита на свидетеля,
18
допуснат на ответната страна при режим на призоваване ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 08.02.2024 г. от 10:00 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещите лица следва да бъдат
призовавани след представяне на доказателства за внесен депозит, свидетелят
П. следва да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19