О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.03.2018г., гр. Перник
Районен съд – гр. Перник, VIII гр.
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и седми март две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
Председател: Яна Филипова
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1978 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр.
чл. 124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД против Детска градина „Миньорче“
– гр. Перник с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 29068.15 лева, представляваща незаплатена цена на доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.12.2017г. за топлоснабден обект, находящ се в
гр. Перник, ул. „Кракра“ № 40, ведно със законна лихва за забава върху
вземането от 02.02.2018г. до окончателното му
изплащане и сумата в размер на 2016.85
лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения за
периода от 10.07.2016г. до 17.01.2018г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 566/02.02.2018г.
по ч.гр.д. № 820/2018г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК.
Цената на иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ съгласно разпоредбата на чл.
69, ал.1, т.1 ГПК възлиза на 29068.15 лева, поради което и на основание чл. 104, т.4 ГПК делото е подсъдно на Окръжен
съд – гр. Перник. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 154 ЗЕ, съгласно
която за задълженията на потебителите на топлинна
енергия топлопреносното предприятие разполага с
процесуалната възможност да се снабди със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
независимо от размера на вземането, не намира приложение в производството по
реда на чл. 415 ГПК, поради което родовата подсъдност на спора се определя от
общите правила на процесуалния закон. Съединяването на главния иск с претенция
за обезщетение за забава с цена под 25 000 лева не може да дерогира правилата за родова подсъдност. Искът с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД има акцесорен характер,
като съединяването му с иска за главница цели единствено процесуална икономия и
се подчинява на подсъдността на главния иск съгласно разпоредбата на чл. 104,
т.6 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1978/2018г.
по описа на Районен съд – гр. Перник.
ИЗПРАЩА производството по гр.д. № 1978/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник
по подсъдност на Окръжен съд – гр. Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок от
връчване на съобщението пред Окръжен съд – гр. Перник.
Районен съдия: