№ 4250
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110105060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ: ИВ. П. Н. – редовно призован, не се явява,
представлява се от Адв. Гелева, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК: С. ИВ. К. - редовно призована, не се явява, представлява
се от ., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. ХР. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата молба по чл.207 ГПК за обезпечение на
доказателства, както и определението си от 03.02.2022г., с което искането е
допуснато, както и изготвена на 02.03.2022г. комплексна съдебно техническа
и съдебно счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
комплексна съдебно техническа и съдебно счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Н. ХР. Т. - 64г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
1
Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Гелева, вещото лице Т. каза: Не можах да посетя
ап.13 при изготвяне на експертизата. Ходих два пъти до там, нямах достъп, но
нямах и такава задача.
. Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Дилова: Тъй като вещото лице, както сам каза, не е посетил ап.13,
освен това е работил само въз основа само на документите, които са
приложени по делото, не се е запознал и с архитектурната документация на
сградата, представям и моля да приемете писмени доказателства по опис с
копие за другата страна: конструктивно становище , изработено от инж.
Асенова от м. април 2008г., когато е направено преустройството, т.е.
значително по – рано от този теч. Ние твърдим, че това е тръба, която е в
общите части и течът не е в резултат на извършеното преустройство. Най-
малкото, логично погледнато от 2008г. този теч би следвало до 2022г. да бъде
неколкократно предизвикан, а такъв не е имало до сега, но въпреки всичко, с
оглед установяване на обективната истина представям това конструктивно
становище, което е достатъчен документ за извършеното преустройство, тъй
като самата стена, която е изместена, не е носеща стена и съгласно чл. 151 от
ЗУТ не е необходимо разрешение за строеж, нито пък е необходимо съгласие
на етажната съсобственост по смисъла на чл. 185 от ЗУТ. В тази връзка,
нямам възражения да се приеме заключението, но моля да се постави
допълнителна задача към вещото лице, което да отговори на въпроси №2 и
№3 по допуснатата вече експертиза, съобразявайки се с представените
доказателства по делото и съответно, след извършване на оглед на
помещението, което е реконструирано, тъй като реконструкцията и
изместването е станала изцяло на база конструктивното становище. В
доказателствата има и приложени скици, от които се вижда предходното
състояние и настоящето, които също са изработени от правоспособен
инженер – проектант.
. Не възразявам срещу допълнителната задача.
СЪДЪТ намира, че изложеното от двете страни не касае приемането на
експертизата и
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание по опис от
ответната страна доказателства, като съобразява, че днешното заседание е по
чл. 207 ГПК и съответно ответницата може да вземе становище и да направи
свое искане във връзка с предварителното събиране на доказателства, каквото
именно се прави в днешното съдебно заседание. С оглед изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна задача от вещото лице, а
именно да извърши оглед в имот апартамент 13, в частност на преустроеното,
както се твърди, помещение и да отговори, включително въз основа на
представените доказателствата по опис, на въпрос №2 и №3.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да предостави достъп до имота за
оглед на вещото лице.
СЪОБЩАВА на ответната страна, че при непредоставяне на достъп на
вещото лице за оглед, съдът ще отмени определението си, с което е допуснал
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ дата за оглед на ап.13 - 15.04.2022г. в 14:00ч., която дата и
час е съобщена на ответницата, чрез процесуалния ѝ представител.
. Искам да представя и моля да приемете писмо на Топлофикация
София ЕАД, в което се вижда, че няма проект за изменение на вътрешно -
отоплителната инсталация.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представеното писмо от ищцовата страна от
неучастващо по делото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ответната страна в 1-седмичен срок,
считано от днес, в размер на 200 лв.
. – Имам служебен ангажимент за датата 28.4.2022г., моля да не
3
насрочвате о.с.з. за тази дата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.05.2022г. от 10:45ч., за която
дата и час страните и вещото лице се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4