РЕШЕНИЕ
№ 542
гр. Благоевград, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20231210100951 по
описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д.№951/2023г. по описа на Р...е образувано по искова
молба вх.№9136/04.05.2023г., подадена от К. Ц. М., ЕГН **********, гр.Спротив „Т бул.“С,
представлявано от управителя П. Д. Ш..
В исковата молба се твърди, че на 04.01.2023г. между „Т като възложител, и К. Ц. М. като
изпълнител е сключен Договор за Ремонт, по силата на който изпълнителят приема да
извърши СМР в обект, собственост на възложителя, срещу договорена стойност за
изпълнение на СМР в размер на 8 900 лв. На 26.01.2023г. страните подписали Приемо-
предавателен протокол образец – акт 19 към Договора за СМР, с който възложителят е
декларирал, че възложената работа е извършена в срок и качествено и признава своето
задължение за заплащане на възнаграждение в размер на 8 900 лв. Страните подписали и
извънсъдебно Споразумение на 16.02.2023г., с което възложителят се задължил да заплати
на изпълнителя договореното възнаграждение в размер на 8 900 лв. в срок до 28.02.2023г.
Предвид изложеното, ищецът предявява срещу ответника осъдителен иск за сумата от 8 900
лв., представляваща дължима цена по Договор за СМР от 04.01.2023г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В отговора на исковата молба ответникът „Т признава иска за основателен.
В съдебно заседание ищецът К. Ц. М. не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът „Търговски комплекс Н.“ ЕООД не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, намира
следното от фактическа и правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл.288 от ТЗ във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.258 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Уважаването му е обусловено от доказване на наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от сключен договор за СМР, по силата на който ищецът има
качеството на изпълнител, а ответника - на възложител; точното изпълнение на
задълженията на изпълнителя по сключения договор – че е изпълнил уговорените по вид,
количество и стойност дейности; възложителят е приел извършената работа без забележки,
поради което за него е възникнало задължение да плати договорената цена; между страните е
сключено споразумение, с което ответникът се е задължил да плати възнаграждение на
изпълнителя за извършената работа в определен срок; периода на забавата и размера на
претендираната мораторна лихва.
Ответникът следва да докаже, че е платил в срок договореното възнаграждение.
От представения Договор за ремонт от 04.01.2023г. е видно, че между „Търговски комплекс
Н.“ ЕООД като възложител, и К. Ц. М. като изпълнител е сключен Договор за ремонт, по
1
силата на който изпълнителят приема да извърши СМР в обект, собственост на
възложителя, представляващ Апартамент 3, с адм.адрес на имота – гр.С в сграда с
идентификатор , с идентификатор 68134.1381.2074.1.40, с площ от 123.58 кв.м., ведно с
прилежащите му общи части в размер на 27.15 кв.м. или общо в размер на 150.73 кв.м.,
състоящ се от две спални, дневна-кухня-трапезария, тоалетна, баня с тоалетна и коридор и
лоджия, при съседи: 68134.1381.2074.1.39, 68134.1381.2074.1.33, 68134.1381.2074.1.43, както
и идеални части на сградата и дворното място, а именно: шпакловка и боядисване на 150
кв.м. стени, изграждане на вътрешна ел. инсталация и монтаж на ел. табло.
Стойността на договорените за изпълнение работи възлиза на 8 900 лв. Срокът за цялостно
завършване е 20 работни дни. Съгласно чл.23 от Договора – предаването на извършените
строително-ремонтни работи ще става след съставянето на протокол, двустранно подписан и
с описание на качеството и количеството на извършените работи за етапа или обекта.
На 26.01.2023г. между страните е подписан Приемо-предавателен протокол – обр.19 към
Договор за Ремонт от 04.01.2023г., в който са описани извършените в Апартамента СМР.
С подписване на протокола възложителят декларира, че възложената работа е извършена в
срок и че няма никакви претенции към качеството на извършената работа и признава своето
задължение за пълно плащане на уговореното чл.2 от Договор за Ремонт от 04.01.2023г.
възнаграждение, което е в размер на 8 900 лв.
На 16.02.2023г. страните са подписали и Извънсъдебно Споразумение, с което възложителят
„Тър се е задължил да заплати на изпълнителя К. Ц. М. сумата от 8 900 лв., в срок до
28.02.2023г., представляваща стойността на извършените СМР дейности по Договор за
Ремонт от 04.01.2023г. и Приемо-предавателен протокол – обр.19 от 26.01.2023г.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства се доказа по
безспорен начин, че страните са постигнали съглашение, имащо белезите на договор за
изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД, който наред с това представлява търговска сделка по
силата на чл.286, ал.1 от ТЗ за извършване от ищеца на СМР в процесния обект за конкретно
посочените видове СМР. Съгласно чл.258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение. Задължението на възложителя за заплащане на
възнаграждението за изпълнената работа възниква след приемането й - чл.266, ал.1 от ЗЗД. В
случая приемането на работата се установява от подписания Приемо-предавателен протокол
обр. Акт 19, както и Извънсъдебното споразумение, че ищецът като изпълнител по
процесния договор е извършил описаните в договора СМР, които са приети без възражения.
От същите се установява и размера на задължението, като по делото ответникът не е
оспорил представения приемо-предавателен протокол и не е навел възражение и не е
ангажирал доказателства извършената работа да не е била приета, а изрично е признал иска
за основателен.
Срокът за погасяване на задължението е изтекъл на 28.02.2023г., но доказателства за
погасяване на задължението не са представени от ответната страна. Поради изпадането си в
забава ответникът дължи законна лихва, претендирана от датата на подаване на исковата
молба в съда – 04.05.2023г. до окончателното погасяване.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен като доказан и
основателен.
Не са налице елементите от фактическия състав на чл.72, ал.3 от ЗС за признаване право на
задържане върху имота.
На ищцовата страна следва да бъдат присъдени и сторените разноски в производството за
платена държавна такса в размер на 356 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Търговски комплекс Н.“ Е, представлявано от управителя П. Д. Ш. ДА
ЗАПЛАТИ на К. Ц. М., ЕГН **********, гр.С сумата от 8 900 лв. /осем хиляди и
деветстотин лева/, представляваща дължима цена по Договор за Ремонт от 04.01.2023г.,
сключен между „Т като възложител, и К. Ц. М. като изпълнител, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 04.05.2023г. до окончателното плащане.
2
ОСЪЖДА „Т, представлявано от управителя П. Д. Ш. ДА ЗАПЛАТИ на К. Ц. М., ЕГН
**********, гр.С сумата от 356 лв. /триста петдесет и шест лева/ за сторени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3