№ 23137
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110142586 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Г. ПР. К. против Л.П. ООД с искане да
му бъде заплатена сумата от 10000 лева – паричната стойност на
дружествения му дял в дружеството – ответник, дължим поради
прекратяването на участието му в дружеството, ведно със законната лихва,
считано от 21.04.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата
от 308,33 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 01.01.2021
г. до 20.04.2021 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които
е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
искане за назначаване на експертизи, искане за разпит на свидетел, искане по
чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че подадените искова и допълнителна искови молби са
допустими и редовни. Размерът на иска се определя свободно от ищеца и
обосноваването му не е част от редовността на исковата молба. Исканията на
ищеца за назначаване на експертизи са основателни, доколкото чрез тях ще се
установяват факти, които ще бъдат възложени в негова тежест, като съдът
намира, че следва служебно да постави допълнителен въпрос на съдебно-
икономическата експертиза В тази връзка допустимо е и искането му на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК. Искането му за разпит на свидетел е
неоснователно, тъй като фактите, които ще се установяват с него не са
релевантни към спора.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31
октомври 2022 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и допълнителната искова
молба писмени доказателства както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит
на един свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да предостави в оригинал до приключване на
първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото следните
протоколи от Общи събрания на Л.П. ООД: Протокол № 21 от 30.03.2012 г.,
Протокол № 23 от 26.03.2013 г., Протокол № 25 от 03.04.2014 г., Протокол №
26 от 18.03.2015 г., Протокол № 27 от 07.04.2016 г., Протокол № 28 от
05.04.2017 г., Протокол № 29 от 25.04.2018 г. и Протокол № 30 от 26.04.2019
г., като му указва, че при неизпълнение на това задължение, ще приеме за
установен факта, че тези документи не са подписвани от ищеца.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологическа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае със доказателствата по делото и
предоставените от ответника документи да отговори на поставените в
допълнителната искова молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. КР. В. при депозит от 360 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза, вещото
лице по която след като се запознае със доказателствата по делото, и извърши
справка в счетоводството на ответника, да отговори на поставените в
допълнителната искова молба въпроси, както и на следния, служебно
поставен въпрос на съда: каква е стойността на активите на дружеството към
31.12.2020 г., както и задълженията му с настъпил към този момент падеж.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Л.З.С. при депозит от 360
лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Г. ПР. К. против Л.П. ООД с искане да му бъде заплатена сумата от
10000 лева – паричната стойност на дружествения му дял в дружеството –
ответник, дължим поради прекратяването на участието му в дружеството,
ведно със законната лихва, считано от 21.04.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 308,33 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 01.01.2021 г. до 20.04.2021 г. Ищецът твърди, че бил
съдружник в дружеството – ответник за периода от основаването му през
2007 г. През 2011 г. и в началото на 2012 г. многократно отправял
предложения до другите съдружници да изкупят дяловете му, което не било
сторено. През периода от 2012 г. до 2019 г. дружеството приело общо осем
протокола от проведени общи годишни събрания. Ищецът твърди, че не бил
подписвал същите, въпреки че за него бил положен подпис, като оспорва
автентичността им. На 02.09.2020 г. изпратил предизвестие за прекратяване
на членството му, връчено на ответника на 03.09.2020 г. Прекратяването на
участието му било взето като решение на общото събрание на ответника на
17.02.2021 г. и вписано в Търговския регистър на 25.02.2021 г. На 23.03.2021
г. получил от ответника сумата от 166,42 лева за изплащане на дяловете му.
Счита, че тази сума е недостатъчна. Моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата от 10000 лева, ведно със законната лихва. Претендира
2
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
твърдението, че ищецът е бил съдружник в дружеството, както и че вече не е
такъв. Счита, че всички отношения между страните, свързани с прекратяване
участието на ищеца в дружеството, са вече уредени. Поддържа истинността
на протоколите от проведените общи годишни събрания за периода от 2012 г.
до 2019 г. Счита, че годишният финансов отчет и счетоводен баланс за 2020 г.
са били изчислени правилно и че заплатената от него сума от 166,42 лева е
реалната стойност на притежаваните от ищеца дялове към момента на
прекратяване на участието му. Оспорва и предявения иск за заплащане на
мораторна лихва, като неоснователен. Моли съда да отхвърли исковете.
Подадена е и допълнителна искова молба от ищеца. Заявява, че поддържа
първоначалната искова молба. Навежда допълнителни юридически съждения
за основателността на исковете. Твърди, че в представеният счетоводен
баланс за 2020 г. е налице нередовност на записванията на балансовата
стойност на активите на дружеството.
В срока за това ответникът е подал допълнителен отговор на исковата
молба. Оспорва юридическите съждения, изложени в исковата молба.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 125, ал 3 ТЗ. Съдът
обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът е бил съдружник в
дружеството-ответник и че членството му е прекратено на 17.02.2021 г. и
вписано в Търговския регистър на 25.02.2021 г., както и че ответникът му е
изплатил сумата от 166,42 лева. В тежест на ищеца е да докаже
неавтентичността на процесните протоколи, посочени в проекто-доклада,
несъответствията в счетоводния баланс и стойността на притежаваните от
него дружествени дялове. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже, че заплатената от него сума от 166,42 лева е реалната
стойност на притежаваните от ищеца дялове към момента на прекратяване на
участието му. Представени са доказателства за установяване на този факт.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В
тежест на ищеца е да докаже, че стойността на дяловете му е следвало да му
бъде изплатена на 01.01.2021 г. Представени са доказателства за установяване
на този факт. По този иск ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3